Решение по делу № 2-391/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-391/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                   «28» августа 2018 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: истца Сергеевой Е.А., её представителя Головановой Л.И., ответчика Россохатского А.А., его представителя Плотниковой Е.А., третьего лица Казаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Е. А. к Россохатскому А. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском (с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ), указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Вследствие халатного использования сантехнического оборудования жильцом вышерасположенной <адрес> Казаковой К.Ю., собственником которой является ответчик, произошел залив квартиры истца, что зафиксировано председателем ЖСК дома «Нефтяник» Григорьевой А.Г. в акте б/н от ДД.ММ.ГГГГ; залив квартиры произошел в результате открытого крана на кухне. В результате залива пострадали коридор, кухня и жилая комната истца, а именно залиты обои и ламинат, пострадала мебель, в частности, диван, который полностью пришел в негодность; также, был залит ноутбук истца. В соответствии с заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта после залива составляет 39666,31 рублей, стоимость испорченного домашнего имущества 27360 рублей, а всего 67026,31 рублей. Расходы истца на проведение оценки ущерба составили 3500 рублей. В отношении недостатков, возникших в ноутбуке вследствие воздействия жидкости ООО «Коллегия С. Э.» была проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на экране ноутбука имеются следы удаления жидкости в виде характерных разводов. При включении устройства было обнаружено наличие белых пятен и полос, берущих свое начало в областях сопряжения рамки с экраном. Характер выявленных пятен и полос, а также наличие следов удаления жидкости на экране устройства свидетельствуют о том, что данные пятна и полосы являются результатом воздействия жидкости. Выявленный в ходе исследования недостаток экрана ноутбука в виде наличия пятен и полос белого цвета устраним методом замены поврежденной жидкостью запасной части (экрана). Однако, ввиду того, что данная модель ноутбука устарела, снята с производства в связи с выходом новых моделей, устранение выявленного недостатка невозможно по причине того, что комплектующие детали к ноутбуку Packard Bell, модель Z5WT в продаже в настоящее время отсутствуют. Стоимость ноутбука Packard Bell, модель Z5WT с учетом эксплуатационного износа на июль 2018 года составляет 19000 рублей. Расходы на производство товароведческой экспертизы составили 2500 рублей. Истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с просьбой возместить расходы по ремонту, однако, ответчик в досудебном порядке отказался возместить причиненный в результате залива ущерб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Россохатского А. А. в пользу Сергеевой Е. А. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 67026 рублей, стоимость поврежденного в результате залива ноутбука Packard Bell, модель Z5WT 19000 руб., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 3500 рублей, стоимость услуг по товароведческой экспертизе 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2971 рублей, расходы по оплате госпошлины на получение сведений из госреестра 410 рублей, всего 107407 рублей.

В судебном заседании истец Сергеева Е.А. и её представитель – адвокат Голованова Л.И. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Россохатский А.А. и его представитель – адвокат Плотникова Е.А. просили истцу полностью отказать в иске, представили письменные возражения; полагают, что Россохатский А.А. не является надлежащим ответчиком по делу; кроме того, подвергают сомнению оценку восстановительного ремонта и стоимости испорченного личного имущества, которая представлена истцом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Сергеевой Е. А. к Россохатскому А. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Вследствие халатного использования сантехнического оборудования жильцом вышерасположенной <адрес> Казаковой К.Ю., собственником которой является ответчик, произошел залив квартиры истца, что зафиксировано председателем ЖСК дома «Нефтяник» в акте б/н от ДД.ММ.ГГГГ; залив квартиры произошел в результате открытого крана на кухне. В результате залива пострадали коридор, кухня и жилая комната истца, а именно залиты обои и ламинат, пострадала мебель, в частности, диван, который пришел в негодность; также, был залит принадлежащий истцу ноутбук. В соответствии с заключением оценщика Наборщикова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта после залива составляет 39666,31 рублей, стоимость испорченного домашнего имущества 27360 рублей, а всего 67026,31 рублей. Расходы истца на проведение оценки ущерба составили 3500 рублей. В отношении недостатков, возникших в ноутбуке вследствие воздействия жидкости ООО «Коллегия С. Э.» была проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на экране ноутбука имеются следы удаления жидкости в виде характерных разводов; при включении устройства было обнаружено наличие белых пятен и полос, берущих свое начало в областях сопряжения рамки с экраном; характер выявленных пятен и полос, а также наличие следов удаления жидкости на экране устройства свидетельствуют о том, что данные пятна и полосы являются результатом воздействия жидкости. Выявленный в ходе исследования недостаток экрана ноутбука в виде наличия пятен и полос белого цвета устраним методом замены поврежденной жидкостью запасной части (экрана). Однако, ввиду того, что данная модель ноутбука устарела, снята с производства в связи с выходом новых моделей, устранение выявленного недостатка невозможно по причине того, что комплектующие детали к ноутбуку Packard Bell, модель Z5WT в продаже в настоящее время отсутствуют. Стоимость ноутбука Packard Bell, модель Z5WT с учетом эксплуатационного износа на июль 2018 года составляет 19000 рублей. Расходы на производство товароведческой экспертизы составили 2500 рублей.

Данные установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом имеющимися в деле доказательствами, в том числе: свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; копией наследственного дела, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели:

- Россохатская В.А., которая пояснила суду, что является супругой ответчика, который является собственником квартиры по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов вечера им позвонила мать истца и сообщила, что они затопили квартиру. На тот момент в их квартире проживала квартирантка Казакова. Они сразу поехали туда. В их квартире было сухо, но в квартире Сергеевой в жилой комнате была вода. Казакова пояснила им, что забыла закрыть кран горячей воды. На следующий день вызвали эксперта который произвел осмотр и зафиксировал, что были повреждены обои, диван, ламинат.

- Казакова Н.В., которая пояснила суду, что является бабушкой третьего лица Казаковой К.Ю., которая снимала квартиру у Россохатских. Внучка позвонила ей и сообщила, что затопила квартиру. Они на следующий день поехали, осматривали квартиру истца, видели, что повреждены обои, ламинат на полу был разобран. Истец сказала, что может быть ещё и ноутбук повреждён. Диван стоял в отличном состоянии, только лишь небольшая часть была мокрая. Истец данный диван отдала и они продали его за 15000 рублей. Залив произошёл из-за открытого крана горячей воды.

- Казакова Т.Н., которая пояснила суду, что является матерью третьего лица Казаковой К.Ю., которая ДД.ММ.ГГГГ жила в <адрес> квартиру она снимала. На следующий день ей позвонила дочь и сообщила, что залила квартиру, потому что не было воды и она открыла кран, а когда дали воду кран был открыт, а сливное отверстие в раковине было закрыто посудой, от чего и произошел залив. ДД.ММ.ГГГГ она ездила смотреть залитую квартиру. В квартире видела, что ламинат был снят, потолок сухой, обои были светлые, чистые, без разводов. Диван не видела, но сказали, что он был сильно залит, а также сказали, что и ноутбук залит и не работает.

Между тем, Россохатская В.А., является супругой ответчика, а Казакова Н.В., и Казакова Т.Н. являются родственниками третьего лица, проживавшего в квартире ответчика на момент залива квартиры истца, а потому заинтересованы в исходе дела, в связи с чем их показания в части отсутствия ущерба имущества истца, суд находит несостоятельными, поскольку они в этой части опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель Постнова О.А., которая пояснила суду, что является коллегой Сергеевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ они пришли к Сергеевой, увидели что всё в квартире было мокрое, на полу лужи. Обои мокрые отошли от стен. В кухне с потолка капала вода, ламинат приподнят от воды. Диван был мокрый, с него тела вода и были потеки ржавчины. На диване лежал ноутбук, который нельзя было включать, поскольку он был мокрый.

Показания данного свидетеля суд находит достоверными, поскольку они, помимо показаний истца, согласуются с письменными доказательствами - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик и его представитель подвергли сомнению представленную истцом оценку восстановительного ремонта и стоимости испорченного личного имущества.

Вместе с тем доказательств, опровергающих доводы истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, судом дело разрешено на основании представленных сторонами доказательств, исследованных судом.

Согласно заключению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости величины затрат необходимых для проведения ремонта однокомнатной квартиры по устранению последствий затопления, а также стоимости испорченного домашнего имущества, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу: стоимость стройматериалов, оборудования, объёма выполненных ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления квартиры и стоимость испорченного домашнего имущества составила 67026,31 рублей.

Согласно заключению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товароведческой экспертизы ноутбука Packard Bell, модель Z5WT1, серийный номер NXC2RER0064130А7ЕВ3400 было установлено наличие недостатка, возникшего вследствие воздействия жидкости в виде наличие пятен и полос белого цвета на экране. Стоимость ноутбука Packard Bell, модель Z5WT1, серийный номер NXC2RER0064130А7ЕВ3400 с учетом эксплуатационного износа на июль 2018 года составляет 19000 рублей.

Из представленных истцом заключений следует, что они составлены экспертами с соблюдением требований Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также Стандартов оценки ФСО №, ФСО №, ФСО № обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и со Стандартами профессиональной деятельности в области оценки имущества Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков и международными стандартами оценки (МСО1 – МСО4), принятыми Международным комитетом по стандартам оценки имущества.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, суд принимает во внимание вышеуказанные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ущерб в результате повреждения принадлежащего истцу имущества составил 67026 рублей, ущерб в результате повреждения ноутбука составил 19000 рублей, поскольку данные заключения являются мотивированными, обоснованными, содержат список используемых материалов, перечень и стоимость материалов, требующих замены.

В связи с изложенным, суд считает размер ущерба в результате затопления квартиры принадлежащей истцу, установленные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме соответственно 67026 рублей и 19000 рублей, реальным и достоверно свидетельствующим о размере причиненного истцу вреда в результате залива квартиры.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, а также расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 2500 рублей, являются убытками, понесенными истцом для обращения в суд за защитой нарушенного права, а потому общий размер понесенного истцом имущественного ущерба составляет 92026 руб. (67026+19000+3500+2500).

Доводы стороны ответчика о том, что Россохатский А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными, поскольку именно Россохатский А.А. является собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате чего истцу был причинен ущерб; при этом, письменных доказательств того, что третье лицо Казакова К.Ю. проживала в принадлежащей ответчику квартире на праве аренды, найма или ином законном основании, суду представлено не было.

По нормам ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеева Е.А. оплатила услуги представителя за участие в суде 1 инстанции, подготовку иска в сумме 12000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку ответчиком не было заявлено о снижении расходов на представителя, а также не было представлено доказательств завышения произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ст.ст. 88 ч. 1, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Сергеева Е.А. обратилась в Управление Росреестра по <адрес> за выпиской из ЕГРН, в связи с изготовлением которой, она понесла расходы в размере 410 рублей.

При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены изготовлением выписки, которые являются необходимыми, и подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Следовательно, расходы по оплате тарифа за изготовление выписки в сумме 410 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 2971 рубль в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку истцом при подаче иска в соответствии с чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сергеевой Е. А. к Россохатскому А. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить полностью.

Взыскать с Россохатского А. А. в пользу Сергеевой Е. А. 107407 рублей, из них:

67026 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры,
согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ;

19000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ноутбука,
согласно заключению №;

3500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика;

2500 рублей в счет возмещения расходов на оплату товароведческой
экспертизы;

2971 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины;

410 рублей в счет возмещения расходов на получение сведений из госреестра;

12000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через

Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда на основании ст. 199 ГПК РФ в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин     

копия верна:

Судья          А.В. Леванин