Решение от 22.04.2024 по делу № 22-513/2024 от 25.03.2024

судья СУД №22-513/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием прокурора Бесчастновой А.А., защитника - адвоката Комарова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Комарова Р.В. на приговор (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ОСТРОУХ А. А.ОВИЧ, (...)

(...)

осуждён по ч.1 ст.109 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Остроуха А.А.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом Остроух А.А. освобождён от назначенного наказания в связи с его полным отбытием.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав мнение защитника - адвоката Комарова Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу, и выступление прокурора Бесчастновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Остроух А.А. признан виновным:

- в умышленном причинении пострадавшему средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- в причинении смерти пострадавшему по неосторожности.

Преступления совершены в период с 14 часов ХХ.ХХ.ХХ по 03 часа ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Остроух А.А. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Комаров Р.В. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Заявляет, что:

- судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что нанесённые пострадавшему травмы, повлекшие его смерть, не могли быть нанесены Остроухом;

- согласно заключению экспертов предположительная давность смерти пострадавшего может соответствовать периоду от 20 до 36 часов до момента регистрации трупных явлений (в 09 часов 36 минут ХХ.ХХ.ХХ). Таким образом, его смерть наступила в период с 21 часа 36 минут ХХ.ХХ.ХХ по 13 часов 36 минут ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается показаниями Свидетель №1 и Свидетель №3, которые ХХ.ХХ.ХХ видели его живым;

- по заключению экспертизы смерть пострадавшего наступила в пределах 1,5-3 часов с момента образования черепно-мозговой травмы, что подтверждено показаниями экспертов ЭКС 1 и ЭКС 2;

- черепно-мозговая травма нанесена пострадавшему в период с 18 часов 36 минут ХХ.ХХ.ХХ по 12 часов 06 минут ХХ.ХХ.ХХ, поэтому Остроух никаким образом не может быть причастен к причинению данной травмы;

- по заключениям экспертиз кровоподтёк и ссадины могли образоваться около суток до времени наступления смерти. Таким образом, повреждения получены пострадавшим в период с 21 часа 36 минут ХХ.ХХ.ХХ по 13 часов 36 минут ХХ.ХХ.ХХ и не могли быть нанесены Остроухом;

- по показаниям Свидетель №6 она видела пострадавшего в ночь на ХХ.ХХ.ХХ живым. При этом при попытке встать тот дважды падал и возможно ударялся головой;

- по показаниям свидетеля Свидетель №6 Свидетель №8 нанёс пострадавшему не менее трёх ударов кулаками в лицо, отчего тот упал;

- из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Свидетель №8 пнул пострадавшего, когда тот лежал в подъезде. Кроме того, у пострадавшего был конфликт с Свидетель №1;

- из показаний Свидетель №1 следует, что дверь в квартиру пострадавшего с 11 по ХХ.ХХ.ХХ была открыта, к нему мог приходить любой.

Просит отменить приговор суда, оправдать Остроуха по предъявленному обвинению и признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнов Н.В. считает,что жалобу защитника-адвоката Комарова Р.В. следует оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осуждённого Остроуха А.А. в содеянном, мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступлений.

Вывод суда о доказанности виновности Остроуха А.А.в совершёнии инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность осуждённого Остроуха А.А. в совершённых преступлениях подтверждается приведёнными в приговоре суда показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №2 об обстоятельствах происшествия. Данные показания являются в целом последовательными, согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены в основу приговора.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и подтверждённых им в судебном заседании, его брат пострадавший несколько раз жаловался ему на Остроуха, который приставал к нему и однажды ударил его по лицу. Зимой ХХ.ХХ.ХХ ему стало известно, что Остроух похитил у пострадавшего деньги с карты, а затем высказывал претензии, что тот написал заявление в полицию. Больше ни с кем в посёлке у пострадавшего конфликтов не было. После смерти брата узнал, что ХХ.ХХ.ХХ Остроух распивал спиртное в доме, где жил пострадавший. Считает, что именно Остроух избил его брата, так как ни у кого из жителей посёлка такого мотива не имелось ((...)).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что ХХ.ХХ.ХХ она распивала спиртное с Остроухом, а затем её дети выгнали его из дома. В ночь на ХХ.ХХ.ХХ она вышла в подъезд и обнаружила лежащего на первом этаже соседа пострадавшего,лицо которого было в крови. Тот говорил, что ему больно, просил не трогать его. Поскольку поднять пострадавшего не смогла, то ушла домой. Около 11 часов она зашла к нему в квартиру и увидела, что тот лежит на полу и хрипит. После этого днём ХХ.ХХ.ХХ она вновь зашла в его квартиру, где пострадавший лежал в той же позе, и поняла, что тот умер. О случившемся она сообщила родственнику пострадавшего Свидетель №4.

По показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании в один из дней в ХХ.ХХ.ХХ года к нему пришла Свидетель №1, которая попросила сходить в квартиру к пострадавшему. Он обнаружил, что пострадавший мёртв, на лице у него были обильные следы крови и признаки избиения. О случившемся сообщили в полицию и «Скорую помощь».

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в процессе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, в ХХ.ХХ.ХХ года она находилась в гостях у Свидетель №1. При этом в квартире Свидетель №1 распивал спиртное Остроух. Затем в ночное время Свидетель №1 попросила её помочь затащить соседа пострадавшего в его квартиру, однако сделать это не получилось. Она видела у него на лице кровь, речь у него была бессвязной. Позднее - ХХ.ХХ.ХХ узнала от Свидетель №1, что пострадавший умер ((...)).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных в процессе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, её сожитель Остроух ХХ.ХХ.ХХ распивал спиртное и вернулся домой в ночь на ХХ.ХХ.ХХ. При этом он был одет в спортивные брюки, которая она выдала при осмотре места происшествия. После того как она сказала Остроуху, что его подозревают в причастности к смерти пострадавшего, тот ушёл из дома и не появлялся до ХХ.ХХ.ХХ ((...)).

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний и о наличии существенных противоречий в данных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, виновность Остроуха А.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, при котором зафиксированы результаты осмотра квартиры пострадавшему и факт обнаружения трупа пострадавшего ((...)); заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении пострадавшему, согласно которому его смерть наступила в результате черепно-мозговой травмы, осложнившейся отёком и дислокацией головного мозга ((...)); заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении пострадавшему, согласно которому образование черепно-мозговой травмы при указанных Остроухом А.А. обстоятельствах не исключается ((...)); заключением повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении пострадавшему, согласно которому имевшаяся тупая закрытая черепно-мозговая травма непосредственно создавала угрозу его жизни, сопровождалась переломами свода и основания черепа, оболочечными кровоизлияниями и ушибами головного мозга с его дислокацией ((...)); заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении пострадавшему, согласно которому предположительная давность образования имеющихся кровоизлияний головного мозга от 6 часов до 3 суток до наступления смерти. Подострое оболочечное кровоизлияние головного мозга - в период от 3 до 7 суток до наступления смерти ((...)); заключением повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении пострадавшему, согласно которому установлены линейный перелом левых отделов чешуи затылочной кости, распространяющийся на кости основания черепа; полный поперечный перелом правой носовой кости; линейный перелом передней поверхности тела левой верхнечелюстной кости- повреждения, образовавшиеся в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета, предметов ((...)); протоколом осмотра места происшествия, при котором изъяты спортивные брюки Остроуха А.А. ((...)); заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на спортивных брюках Остроуха А.А. обнаружена кровь человека ((...)); заключением молекулярно-генетической экспертизы, согласно которому следы крови на спортивных брюках Остроуха А.А. произошли от пострадавшему. Смешанные следы, образованные клетками эпителия, на спортивных брюках произошли от пострадавшему и Остроуха А.А. ((...)); протоколом проверки показаний на месте с участием Остроуха А.А. ((...)) и иными доказательствами.

Из показаний экспертов ЭКС 1 и ЭКС 2 в судебном заседании следует, что ими подтверждены выводы проведённых судебно-медицинских экспертиз.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Остроуха А.А. в инкриминируемых преступлениях.

Юридическая оценка действий осуждённого является правильной.

Утверждения в апелляционной жалобе о невиновности осуждённого Остроуха А.А. в совершённых в отношении пострадавшего преступлениях явились предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Указанные доводы тщательно проверялись, подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными доказательствами обоснованно отвергнуты.

При этом судом обоснованно приняты во внимание показания Остроуха А.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ он в состоянии алкогольного опьянения встретил у подъезда пострадавшего. При этом между ними возник конфликт, в ходе которого он толкнул пострадавшего. После того как пострадавший упал,стал наносить ему удары по голове обутыми в тапки ногами. Количество нанесённых ударов не помнит - где-то два-три удара. Затем он ушёл, а пострадавший остался лежать у подъезда, был живым ((...)).

Аналогичные пояснения содержатся в заявлении Остроуха А.А. от ХХ.ХХ.ХХ и в протоколе проверки его показаний на месте происшествия ((...)).

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у осуждённого Остроуха А.А. умысла на причинение телесных повреждений пострадавшему ФИО. Установлено, что в процессе конфликта он умышленно нанёс многочисленные удары ногами в область головы ФИО, причинив своими действиями повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, а также совершил насильственные действия, повлекшие по неосторожности смерть пострадавшего. О наличии у него такого умысла свидетельствуют конкретные обстоятельства совершённых преступлений, характер и локализация телесных повреждений. При этом противоправность подобного поведения для осуждённого Остроуха А.А. являлась очевидной.

Действия осуждённого не могут быть признаны необходимой обороной от поведения пострадавшего. Факт нанесения им ударов очевидно не был вызван сложившейся на месте происшествия обстановкой. При этом судом обоснованно учтено, что пострадавший ничем Остроуху А.А. не угрожал.

При квалификации действий Остроуха А.А. суд апелляционной инстанции не считает также, что он действовал в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). Поведение пострадавшего на месте происшествия не может быть признано повлекшим сильное душевное волнение (аффект) у Остроуха А.А.. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что на момент происшествия тот находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки приведённым в апелляционной жалобе доводах о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноте судебного разбирательства объективные тому подтверждения, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершённых Остроухом А.А. преступных действий в отношении пострадавшего.

Данные в процессе предварительного следствия и в судебном заседании показания подсудимого и допрошенных свидетелей об обстоятельствах происшествия подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку этим показаниям, мотивировав выводы. Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Основания для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей обвинения и заключений проведённых экспертиз отсутствуют.

При этом суд обоснованно критически отнёсся к показаниям несовершеннолетних свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №8, поскольку из материалов дела усматривается, что все они в период инкриминируемых Остроуху А.А. преступлений употребляли крепкие алкогольные напитки, что могло существенно повлиять на восприятие ими происходящих событий.

Изложенные в апелляционной жалобе утверждения о непричастности осуждённого к факту причинения телесных повреждений пострадавшему пострадавшему, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждаются материалами уголовного дела. Так, указание в предъявленном Остроуху А.А. обвинении о том, что смерть пострадавшему последовала ХХ.ХХ.ХХ, соответствует выводам проведённых судебно-медицинских экспертиз. При этом по заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении пострадавшему предположительная давность образования имеющихся кровоизлияний головного мозга - от 6 часов до 3 суток до наступления смерти ((...)), что не противоречит предъявленному Остроуху А.А. обвинению. При принятии решения судом апелляционной инстанции также учитывается заключение повторной судебно-медицинской экспертизы о том, что высказать более конкретное суждение о давности наступления смерти пострадавшего пострадавшему не представляется возможным, поскольку осмотр трупа и регистрация трупных изменений с участием специалиста в области судебной медицины на месте происшествия не производились (...)).

Несогласие с оценкой судом того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку судом первой инстанции приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осуждённого в содеянном, и убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый и его защитник не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы, не противоречат закону. Судебное слушание дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создавать необходимые условия для состязательности сторон, а также исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Остроух А.А. в настоящее время страдает (...), что не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. При этом в период, относящийся к инкриминируемому деянию, Остроух А.А. не (...) находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в связи с чем мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими ((...)).

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, осуждённый Остроух А.А. обоснованно признан судом вменяемым.

Наказание Остроуху А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояния здоровья, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи

При этом в качестве смягчающих наказание Остроуха А.А. обстоятельств учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание Остроуху А.А., из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство подтверждено материалами дела и не опровергалось в ходе судебного разбирательства стороной защиты.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Остроуху А.А. наказание в виде лишения свободы соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения норм ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ и для снижения назначенного осуждённому наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как размер наказания за совершённые им преступления определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Положения ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ применены правильно, назначенное осуждённому Остроуху А.А. наказание по совокупности преступлений и приговоров, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Назначение реального лишения свободы осуждённому Остроуху А.А., невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Решение об освобождении осуждённого Остроуха А.А. от назначенного наказания в связи с его полным отбытием соответствует положениям действующего законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ (.....) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.10 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░