Решение по делу № 2-2084/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-2084/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Карпычева А.А.,

с участием

представителя истца Сорокин А.В.– Калачева М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокин А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В случае удовлетворения иска истец также просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной решением суда, и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов: по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе разрешения спора к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рассказчиков Н.Н., управлявший транспортным средством истца, на момент ДТП.

Также протокольным определением суда третьим лицом по делу определено считать ПАО «Сбербанк России», ввиду приведения названным юридическим лицом организационно-правовой формы в соответствии с положениями действующего законодательства.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, VIN: №, 2007 года выпуска по продукту КАСКО Лайт, в подтверждение чего, ответчику выдан полис добровольного комплексного страхования № от 25.07.2013г. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб., страховая премия определена равной <данные изъяты> франшиза не предусмотрена. Договор действует с 26.07.2013г. по 25.07.2014г. Транспортное средство находится в залоге у ОАО «Сбербанк России». Неотъемлемой частью названного договора являются «Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств».

03.05.2014г. по адресу: <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 03.05.2014г. Произошедшее ДТП от 03.05.2014г. отвечает всем признакам страхового случая согласно правил страхования. Руководствуясь правилами страхования, истец 27.10.2014г. сообщил ответчику о наступлении страхового случая путем подачи соответствующего заявления. Все необходимые документы для принятия решения и осуществления выплаты страхового возмещения ответчик получил 27.10.2014г. Таким образом, ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения не позднее, чем 17.11.2014г. На момент составления настоящего искового заявления ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер А 093 СМ 37, истец обратился к ИП Зазнобин А.Г. Согласно договору заказ-наряда на работы № <данные изъяты> от 06.06.2014г. общая стоимость ремонта транспортного средства истца, составила <данные изъяты> рублей. Поскольку названная сумма ответчиком в пользу истца в добровольном порядке не выплачена, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе разрешения спора по ходатайству представителя ответчика дважды назначались судебные комплексные трасологические автотехнические товароведческие экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Судебная Экспертиза» на основании определения Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> руб, что не превышает 70% от его действительной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Для участия в судебном заседании истец Сорокин А.В., извещенный о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Сорокин А.В. – Калачева М.Д., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 25), в ходе судебного заседания представила заявление об отказе от исковых требований, ввиду осуществления страховой компанией выплаты суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде в добровольном порядке. Производство по делу в связи с отказом истца от иска просила прекратить. Указала, что положения ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ стороне истца разъяснены и понятны. При этом, представитель истца в соответствии с положениями ст. 101 ГПК РФ просила суд взыскать в пользу своего доверителя со страховой компании расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, посредством факсимильной связи представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду добровольного удовлетворения требований Сорокин А.В. по выплате суммы страхового возмещения.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Рассказчиков Н.Н. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции адресату.

В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. В соответствии с п.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что заявленные истцом исковые требования, удовлетворены организацией ответчика до принятия по делу судебного акта в добровольном порядке. А именно в пользу Сорокин А.В. выплачено страховое возмещение по договору КАСКО в заявленном истцом размере, что стороной истца не оспаривалось.

Учитывая изложенное, а также то, что заявленный стороной истца отказ от иска не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает, суд считает возможным его принять.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Поскольку в рассматриваемом случае о наличии такого отказа заявлено стороной истца, данный отказа судом принят, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сорокин А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», о защите прав потребителей должно быть прекращено.

Разрешая вопрос о взыскании с организации ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, суд руководствуется положениями ст. 101 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно представленной в материалы дела копии договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокин А.В. в связи с рассмотрением настоящего дела обратился за юридической помощью к Калачевой (до заключения барка Кожевниковой) М.Д. За оказанные юридические услуги Сорокин А.В. уплатил Калачева М.Б. <данные изъяты> рублей. Согласно протоколам судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, интересы истца в суде представляла Калачева М.Б., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, закрепленный положениями ст. 100 ГПК РФ, характер и сложность спора, количество судебных заседаний, состоявшихся по нему, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

Также судом установлено, что для определения размера ущерба, причиненного Сорокин А.В. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, он обратился к услугам независимого оценщика, которым был составлен соответствующий отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. За составление данного отчета Сорокин А.В. было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от того же числа. Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей суд не находит, поскольку оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, что не лишает стороны истца возможности в дальнейшем взыскать указанную сумму при разрешении иного спора, одной из сторон по которому будет выступать Сорокин А.В.

Также в материалах дела имеется заявление экспертного учреждения ООО «Судебная Экспертиза» о взыскании в ее пользу с организации ответчика по делу, на которую определением суда была возложена обязанность по оплате стоимости экспертизы, стоимости исследования в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате выезда эксперта для участия в судебном заседании по ходатайство стороны ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая то обстоятельство, что на дату разрешения спора страховой компанией суду не представлено платежных документов, подтверждающих уплату денежных средств в указанном размере, то с последней в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 88, 94, 96, 100, 101, 39, 220, 221 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Сорокин А.В. от исковых требований, заявленных к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», о защите прав потребителей.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сорокин А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, ввиду отказа истца от иска и принятия его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сорокин А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Судебная Экспертиза» <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости работ по проведению экспертизы и выезда эксперта для участия в судебном заседании по настоящему делу.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья подпись К.В. Алексеева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь

Дата