Решение по делу № 2-861/2022 (2-4724/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-861/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ	г. Истра
	Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Безбоковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2, третьи лица: ИФНС № по <адрес>, ГБУ МФЦ по <адрес> о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2, третьи лица: ИФНС № по <адрес>, ГБУ МФЦ по <адрес> о взыскании задолженности и процентов по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор займа б/н на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., под <данные изъяты> Сумма процентов на дату окончания срока действия договора составила <данные изъяты>. Таким образом, ФИО2 обязан был возвратить ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты>., до ДД.ММ.ГГГГг. Вместе с тем, до настоящего времени ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Сумма общей задолженности составила <данные изъяты>. Для урегулирования вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить сумму задолженности. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, уточнив требования, просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что денежные средства были перечислены ответчику по договору займа, однако экземпляра договора, подписанного ответчиком, у истца не имеется. Однако, поскольку денежные средства были ответчиком получены, он ими воспользовался по своему усмотрению, полагают, условия договора займа согласованными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, при рассмотрении дела, не смог пояснить получал ли он от ООО «Клик сервис» какие либо денежные средства.

Представители третьих лиц ИФНС № по <адрес>, ГБУ МФЦ по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, если его сумма, превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

В силу ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» на платежную карту № ФИО2 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> с указанием «выплата займа по договору займа б/н ДД.ММ.ГГГГ».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>» на платежную карту № ФИО2 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием «выплата займа по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Так же истцом в обоснование требований в материалы дела предоставлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или с согласия заимодавца досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором. Согласно п. № договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере <данные изъяты> в год от суммы, указанной в п. № настоящего договора. Срок возврата займа 12 календарных месяцев с момента зачисления суммы займа на банковский счет заемщика.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается также выпиской по счету банковской карты №, открытой на имя ФИО2

Вместе с тем, а представленном истцом договоре займа отсутствует подпись заемщика ФИО2 При этом, как пояснила истец при рассмотрении дела, экземпляр договора займа, подписанный ответчиком у ООО <данные изъяты>» отсутствует. При рассмотрении дела в суде ответчик отрицал факт заключения договора займа с ООО <данные изъяты>».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Вместе с тем, перечисление истцом в пользу ответчика денежных средств в отсутствие договора займа не свидетельствует о согласовании между ними всех существенных условий такого договора.

Поскольку договор займа ответчиком не подписывался, доказательств иного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, стороной истца при рассмотрении дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из неосновательного обогащения, регулируемого положениями гл. 60 ГК РФ.

При этом отказ истцу в иске в связи с ошибочной квалификацией правоотношений не обеспечит должного разрешения правового спора, что идет вразрез с задачами и принципами гражданского судопроизводства.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, регулируемого положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку документов подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения полученных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ФИО2 в материалы дела не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения. При этом, поскольку данные правоотношения не являются заемными, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом в уточненном иске заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако суд не соглашается с произведенным истцом расчетом данных процентов, поскольку размер процентов, исчисленных по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ и начисленных на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2, третьи лица ИФНС № по <адрес>, ГБУ МФЦ по <адрес> о взыскании задолженности и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Кузнецова

Решение в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.М. Кузнецова