Решение по делу № 33-15441/2022 от 05.08.2022

                    Дело № 2-3827/2022

    УИД 03RS0003-01-2022-003091-97

    Судья Кировского районного суда г.Уфы РБ Мухина Т.А.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    33-15441/2022

        22 сентября 2022 года        город Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего           Ишбулатовой Е.И.,

        судей                                                         Сагетдиновой А.М., Аюповой Р.Н.,

    при секретаре судебного заседания Галикеевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по исковому заявлению Галин М.Б. к АО «Банк Дом.РФ» о снятии обременения в виде залога.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Галин М.Б. обратился в суд с иском к АО «Банк Дом.РФ» о снятии обременения в виде залога на жилое помещение, расположенное по адресу: Респ. Башкортостан, адрес, с кадастровым номером 02:55:010812:1381.

В обоснование иска указано то, что Галин М.Б. на основании договора купли-продажи арестованного имущества №... от                               дата приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: Респ. Башкортостан, адрес, с кадастровым номером №.... Право собственности на указанное имущество за Галиным М.Б. не зарегистрировано, ввиду наличия обременений в виде залога по договору ипотечного кредитования, заключенного между        Гареевым Д.А. и ФГКУ «Росвоенипотека», ПАО «Связь-Банк».

На основании протокола о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от дата. стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: Респ. Башкортостан, адрес, с кадастровым номером №..., по результатам торгов составила 2 983 500 рублей, которая была предложена Галиным М.Б. Оплата стоимости вышеуказанного помещения была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от дата

Согласно выписке ЕГРН от дата собственником вышеуказанного жилого помещения является Гареев Д.А., согласно п. 4.1 выписки из ЕГРН жилое помещение, расположенного по адресу: Респ. Башкортостан, адрес, с кадастровым номером №..., находится в залоге у ФГКУ «Росвоенипотека», ПАО «Связь-Банк» на основании договора ипотечного кредитовая №... от дата, номер государственной регистрации залога №... от дата Срок, на который установлено обременение залогом составляет 177 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

На основании уведомления отдела государственной регистрации недвижимости №... Управления Росреестра по адрес                  № №... от дата Галину М.Б. было отказано в государственной регистрации права собственности по жилое помещение, с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, ввиду необходимости предоставления заявления залогодержателя на государственную регистрацию.

Истец обратился в ФГКУ «Росвоенипотека» с заявлением о снятии обременения на вышеуказанное жилое помещение, на основании которого дата ФГКУ «Росвоенипотека» обременения были сняты.

ПАО АКБ «Связь-Банк» было ликвидировано дата, правопреемником является ПАО «Промсвязьбанк».

На основании договора уступки права требования № адрес от дата, ПАО «Промсвязьбанк» уступило право требования по договору ипотечного кредитования, заключенного между Гареевым Р.А. и ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «Агентству по ипотечному и жилищному кредитованию», которое 02.03.2018 г. изменило наименования на АО «Дом.РФ».

дата истец обратился в АО «Дом.РФ» с заявлением о снятии обременения на вышеуказанное жилое помещение, в ответ на которое истцу было сообщено о необходимости обращения в АО «Банк ДОМ.РФ».

дата истец обратился в офис АО «Банк ДОМ.РФ» с заявлением о снятии обременения на вышеуказанное жилое помещение, по состоянию на дата ответа на заявление не поступило, обременения на жилое помещение не сняты.

В связи, с чем истец лишен права обращения в регистрирующий орган совместно с залогодержателем с заявлением о прекращении ипотеки.

На основании вышеизложенного истец просит суд прекратить ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона на жилое помещение, расположенное по адресу: Респ. Башкортостан, адрес, с кадастровым номером №....

Решением Кировского районного суда адрес РБ от дата постановлено: исковые требования Галин М.Б. к АО «Банк Дом.РФ» о снятии обременения в виде залога удовлетворить.

Прекратить ограничение (обременение) права в виде ипотеки на жилое помещение, с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: Респ. Башкортостан, адрес.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок записи об обременении права в виде ипотеки на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером №....

Не согласившись с данным решением, представитель АО «Банк Дом.РФ» Насонов В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и принять новое решение. В обоснование приведены доводы об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания, не направления в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами. В дополнение к апелляционной жалобе также указаны доводы, что суд первый инстанции не привлек к участию в дело Кировское УФССП по адрес, ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в РБ, Гареева Д.А., ФГКУ «Росвоенипотека», при этом указывает, что принятым решением суда они лишаются права на получение денежных средств в счет взыскания задолженности по договору ипотеки заключенного с Гареевым Д.А., согласно которого спорное имущество находится у них в залоге.

Гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Банк Дом.РФ» назначено к рассмотрению в Верховном Суде Республики Башкортостан.

Определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом при рассмотрении гражданского дела не проверено надлежащее извещение сторон по делу, что является безусловным основанием к отмене данного решения в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о наличии оснований для повторного рассмотрения названного дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 пункта 1 статьи 327, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Управление ФССП по РБ, Кировский РОСП УФССП по Республике Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, Гареева Д.А., ФГКУ «Росвоенипотека» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятым решением могут быть затронуты их права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2016 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и Гареевым Р.А. заключен договор целевого жилищного займа №..., предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Целевой жилищный заем предоставлялся ответчику Гарееву Д.А.:

- для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность                  Гареева Д.А. с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от дата №..., предоставленного ПАО АКБ «Связь-Банк», расположенного по адресу: адрес, общей площадью 37,6 кв.м, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Гареева Д.А., в размере 1 525 638руб.;

- на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Гареева Д.А.

Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, п. 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № 370, п. 4 Договора целевого жилищного займа, считается находящейся одновременно в залоге у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» и у ПАО АКБ «Связь-Банк» с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Ипотека должным образом зарегистрирована Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии дата за номером регистрации №....

В настоящее время законным владельцем закладной, удостоверяющей право по кредитному договору от дата №..., на основании договора купли-продажи закладных №... от дата согласно является АО «Банк Дом.РФ».

Заочным решением от дата удовлетворены требования ФГКУ «Росвоенипотека» к Гареев Д.А. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата обращено взыскание на заложенное имущество – адрес, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 37,6 кв.м, кадастровый №... путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3250000 руб.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство №... от дата возбуждено на основании исполнительного листа №№... выданного Кировский районным судом адрес РБ по делу №... в отношении Гареева Д.А., взыскатель - ФГКУ «Росвоенипотека».

Указанная квартира судебным приставом-исполнителем выставлена на торги дата.

На основании протокола о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от дата стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: Респ. Башкортостан, адрес, с кадастровым номером №... по результатам торгов составила 2 983 500 рублей, которая была предложена Галиным М.Б. Оплата стоимости вышеуказанного помещения была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Согласно материалов дела ипотека на спорную квартиру за ФГКУ «Росвоенипотека» и ПАО АКБ «Связь-Банк» зарегистрировано одновременно.

Согласно ч.4 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Аналогичные положения содержатся и в части 2 статьи 46 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, предшествующему залогодержателю предоставлено право одновременно с последующим предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, при неиспользовании данного права закон защищает права предшествующего залогодержателя, сохраняя предшествующий залог при переходе права собственности на это имущество от залогодателя к новому собственнику.

Из материалов дела следует, что АО «Банк Дом.РФ» не обращалось в суд для взыскания денежных средств в принудительном порядке, хотя обладало преимущественным правом на получение денежных средств от реализации заложенного имущества по отношению к иным залогодержателем.

Таким образом, у Гареева Д.А. перед АО «Банк Дом.РФ» сохраняется неисполненное обязательство по кредитному договору №... от дата, согласно справке б/н от дата задолженность по указанному кредитному договору не погашена и составляет 1 393 909,00 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 187 651, 24 руб., и проценты - 206 257, 76 руб.

Исходя из изложенного, обязательства из кредитного договора, заключенного между Гареевым Д.А. и ФГКУ «Росвоенипотека», ПАО «Связь-Банк» (АО «Банк Дом.РФ») обеспеченные залогом квартиры не исполнены. Право залога АО «Банк Дом.РФ» на спорную квартиру не утратило законную силу, а перешло в силу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обременения права собственности покупателя Галина М.Б., который приобрел вместе с правом собственности право залогодателя, а также несет его обязанности в отношении приобретенной квартиры.

Также установлено, что Галин М.Б. на основании договора купли-продажи арестованного имущества №... от дата приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: Респ. Башкортостан, адрес, с кадастровым номером №.... Право собственности на указанное имущество за Галиным М.Б. не зарегистрировано, ввиду наличия обременений в виде залога по договору ипотечного кредитования, заключенного между Гареевым Д.А. и ФГКУ «Росвоенипотека», ПАО «Связь-Банк».

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи арестованного имущества №... от дата предметом договора является адрес, площадью 37,60 кв.м., адрес – РБ, адрес, кадастровый №...

Согласно выписке ЕГРН от дата собственником вышеуказанного жилого помещения является Гареев Д.А., согласно п. 4.1 выписки из ЕГРН жилое помещение, расположенного по адресу: Респ. Башкортостан, адрес, с кадастровым номером №... находится в залоге у ФГКУ «Росвоенипотека», ПАО «Связь-Банк» на основании договора ипотечного кредитовая №... от дата, номер государственной регистрации залога №... от дата Срок, на который установлено обременение залогом составляет 177 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Следовательно, на основании вышеизложенного, на спорную квартиру сохраняется обременение в виде залога перед АО «Банк Дом.РФ».

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 334.1, 349, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 25 Федерального закона N 102-ФЗ от дата "Об ипотеке (залоге недвижимости)", части 2 статьи 50 Федерального закона N 218-ФЗ от               дата "О государственной регистрации недвижимости", исходя из того, что обязательства из кредитного договора между АО «Банк Дом.РФ» и Гареевым Д.А., обеспеченные залогом квартиры, не исполнены, а                   Галин М.Б., приобретая имущество на публичных торгах, проводимых по поручению судебных приставов, знал о том, что имущество обременено залогом, учитывая, что АО «Банк Дом.РФ» обладало преимущественным правом на получение денежных средств от реализации заложенного имущества по отношению к иным залогодержателем, при этом денежные средства от реализации заложенного имущества АО «Банк Дом.РФ» не получены, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Галина М.Б.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Галин М.Б. к АО «Банк Дом.РФ» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 г.