Решение по делу № 2-505/2018 от 12.01.2018

№ 2-505/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «02» апреля 2018 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В., при секретаре судебного заседания Поповой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелинцева Романа Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности по направлению на СТОА для ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пчелинцев Р.В. обратился в суд с требованием к ответчику о понуждении последнего к выдаче направления на ремонт транспортного средства без учета износа, о понуждении производства ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА без учета износа, а равно о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда и штрафа.

В исковом заявлении истец указал, что *** года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки ***, при этом транспортное средство получило технические повреждения в результате действий второго участника ДТП водителя Петросяна С.Г., который был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Согласно страхового полиса ОСАГО от *** его гражданская ответственность была застрахована ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «СОГАЗ» по полису от ***.

11.12.2017 года он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» для реализации своего права на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

После осмотра экспертом СПАО «РЕСО-Гарантия» поврежденного транспортного средства, 20.12.2017 года ему было выдано направление на ремонт в ООО «Автоцентр Западный», для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом в указанном направлении был указан износ на заменяемые запасные части составляет 39,20 %, при этом указанную разницу в стоимости запасных частей он должен был доплатить в кассу СТОА.

В виду несогласия с таким решением ответчика, в адрес последнего была направлена досудебная претензия с требованием о выдаче направление на СТОА без учета износа на заменяемые запасные части, как того требует закон об ОСАГО.

Исходя из условий договора страхования виновника ДТП Петросяна С.Г., который заключен ***, ремонт на СТОА должен производиться без учета износа на заменяемые запасные части.

Однако 03.01.2018 года ответчик предоставил письменный отказ в удовлетворении претензионного письма, указывая, что обращение за страховым возмещение производилось в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем правоотношения между сторонами возникли на основании договора страхования, заключенного с потерпевшей стороной, и обусловлены датой заключения такого договора.

Вместе с тем, истец с такой позицией не согласен, поскольку правоотношения между страховщиком и потерпевшим возникли в рамках исполнения договора страхования, заключенного между виновником в ДТП Петросяном и СК «СОГАЗ», который датирован ***, в связи с чем страховое возмещение потерпевшему должно быть предоставлено путем направления транспортного средства на СТОА для ремонта без учета износа на заменяемые запасные части.

Полагая действия страховщика необоснованными, истец обратился в суд, и на основании уточненных исковых требований просил возложить на ответчика обязанность произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а так же выдать направление на ремонт на СТОА и осуществить оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части. Кроме того взыскать с ответчика штраф в размере 16771 руб., а так же компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, при этом пояснил, что действия страховщика являются необоснованными. Указывал, что Закон об ОСАГО предусматривает направление транспортного средства на СТОА с полной оплатой без учета износа. Закон об ОСАГО так же не предусматривает установку на автомобиль старых изношенных запасных частей, вместе с тем, тот факт, что представителем ответчика предоставлены договоры со СТОА о ремонте поврежденных транспортных, которые обусловлены возрастом транспортного средства, является не законным, так как ни правила страхования, утвержденные Правительством РФ, ни Закон об ОСАГО, не предусматривают ограничений, связанных с ремонтом транспортных средств. Он, как потребитель, застраховал свою гражданскую ответственность, виновник ДТП также застраховал свою гражданскую ответственность, и, согласно полису, который действует на основании правил и Закона об ОСАГО, его машина должна быть отремонтирована по направлению на СТОА страховщиком, при условии, что лимит по страховой выплате составляет 400 000 руб.

При первоначальном осмотре и деффектовке на ООО «Автоцентр Западный» сумма ремонтных работ по запчастям составила порядка 70000 руб., когда он приезжал на СТОА, то ему пояснили, что проблем никаких не будет, машина будет отремонтирована, сложных технических вопросов у работников не возникло. Кроме того, он самостоятельно звонил ИП Новиковой, которая является официальным представителем марок «Тойота, Мтсубиши и Хендай», и осуществляет ремонт указанных транспортных средства, у них так же заключен договор со СПАО «РЕСО-Гарантия» на ремонт, он к ним так же обращался, они так же сказали, что проблем никаких, нужно только направление от страховщика.

Между тем, указал, что есть Закон об ОСАГО, который конкретно предусматривает отношения между потерпевшим и страховой компанией, при этом его, как потерпевшего, не должны волновать те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, поскольку страховщик обязан предоставить потерпевшему направление на ремонт. То, что ответчик составил такие договоры, которые ставят в затруднительное положение потерпевшего, является проблемой страховщика. При заключении таких договоров страховщик знал, что в дальнейшем будут такие прецеденты, так как не все соглашаются на выплату страхового возмещения с учетом износа. Он, как потерпевший, не должен платить денежные средства. Ни в правилах об ОСАГО ни в Законе об ОСАГО нет тех ограничений, о которых в настоящий момент говорит представитель ответчика, а именно - возраст транспортного средства, а так же иные обстоятельства. Эти ограничения были выдуманы либо страховой компанией, либо вместе со станцией технического обслуживания, данные дополнительные соглашения противоречат Закону об ОСАГО.

После ДТП, он в соответствии с Законом об ОСАГО обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность. Написал заявление, приложив все необходимые документы, машину осмотрели и в страховой компании и в ООО «Автоцентр-Западный», но когда ему выдали направление на ремонт, то он обнаружил, что в направлении ремонт транспортного средства будет произведен с учетом износа от общей стоимости восстановительного ремонта. ООО «Автоцентр-Западный» он не выбирал, указанная СТОА была предложена страховщиком, так как его автомобиль считался старым, а так же, выдавая направление на ремонт, ответчик ссылался на дату заключения его договора страхования. Не согласившись с этим, он обратился в страховую компанию с досудебной претензией, где указал, что в соответствии с законом, а так же судебным разъяснением Пленума Верховного Суда ремонт в данной ситуации должен производиться по основаниям, на которые распространяется полис виновника ДТП. На его досудебную претензию был дан ответ, что независимо от всех доводов, его полис подпадает под старые правила, и ремонт будет производиться только с учетом износа запасных частей и деталей. В соответствии с Законом об ОСАГО страховая компания обязана на своем сайте указывать станции технического обслуживания в актуальном режиме, при этом должны быть указаны марки машин, год их выпуска, вся конкретная информация, но такая информация на сайте ответчика отсутствует, что влечет прямое нарушение закона. Кроме того, ответчик умышленно пытается затянуть время, ввести суд в заблуждение, представляя какие-то доводы о том, что он им что-то должен предложить, предоставить свои варианты ремонта. Все доводы ответчика не соответствуют закону, страховщик обязан исполнять закон и выдать направление на ремонт. В данном случае, если страховая компания заключает договор страхования, принимает денежные средства от людей, они обязаны выполнять условия договора в полном объеме. Такая техническая возможность у страховой компании имеется. Машина четвертый месяц с разбитым бампером и это не совсем удобно, но автомобиль на ходу, однако попадает грязь и снег внутрь двигателя, все это неприятно.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать. В обоснование позиции указала, что на данный момент у страховщика заключено три договора о ремонте поврежденного транспортного средства в новой редакции федерального закона, где ремонт транспортного средства осуществляется без учета износа, а именно - в ООО «Автоцентр Западный», где ремонтируются только машины марки «ВАЗ» без ограничения года выпуска, в ООО «Глобус-Моторс», где ремонтируются только дилерские машины марки «Форд», а так же ИП «Гунчак», это универсальная станция, которая предусматривает перечень машин, а так же учитывает возраст автомобилей, который должен быть не более 4 лет.

Между тем, из представленных материалов дела усматривается, что год выпуска автомобиля истца датируется 2012 годом, соответственно автомобилю будет уже 6 лет. На данный момент у страховой компании нет договорных отношений ни с одной из станций, которая осуществит ремонт транспортного средства без учета износа, согласно требованиям истца. Что же касается СТОА ИП Новиковой, которая была озвучена истцом, то со стороны истца не предоставлено доказательств тому, что между страховой компанией и ИП Новиковой заключен соответствующий договор. Как представитель страховой компании, она сообщает суду, что у страховщика с данной станцией нет договорных отношений. Данная станция, может быть, и осуществляет ремонт транспортных средств, но в старой редакции Закона об ОСАГО, когда транспортное средство ремонтируется с учетом износа. В данном случае урегулировании спора, возможно только путем выплаты страхового возмещения, но истец такого согласия не дает. Между тем, выдать направление истцу на СТОА для ремонта, страховщик не может, поскольку отсутствуют договорные отношения с такой станцией, которая соответствовала бы требованиям Закона об ОСАГО в новой редакции.

Тем не менее, когда выдавалось направление в ООО «Автоцентр-Западный», то указывался износ запасных частей в размере 39,20% и истец с данным процентом износа согласился и не оспаривал его. Вместе с тем, износ страховой компанией указывался, так как обращение было ***, на тот момент страховщик руководствовался разъяснениями Центрального банка, который является органом курирующим деятельность страховой компании в рамках договоров ОСАГО. Если потерпевший обращается по прямому возмещению убытков, то урегулирование страхового случая происходит в зависимости от даты заключения договора страхования потерпевшим.

Следует так же отметить, что ремонт с учетом износа, возраст транспортного средства, являются элементом договора между страховщиком и СТОА, который обуславливает договорные отношения между станцией и страховщиком и это волеизъявление двух участников соглашения при заключении договора. Отремонтировать транспортное средство может любая станция, но при рассмотрении требований истца стоит вопрос о ремонте транспортного средства с учетом износа и без такового, и если нет такой станции, которая соответствовала требованиям Закона об ОСАГО, выплата производится в денежной форме.

На вопросы суда и участников процесса представитель ответчика пояснил, что если транспортному средству больше 4 лет, страховщик не можем направить автомобиль на ремонт, выплата производится в денежной форме на реквизиты потерпевшего, при этом выплата будет произведена с учетом износа в рамках Закона об ОСАГО. На данный момент, ни одна из станций СТОА, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры, не может произвести ремонт поврежденного транспортного средства, как того требует истец. На основании дополнительных соглашений между сторонами были установлены конкретные условия направления на ремонт транспортных средств в рамках договора страхования. Кроме того указывала, что форма первоначального договора со СТОА была утверждена РСА и страховщик не может их менять, а дополнительные соглашения уже заключались самостоятельно по инициативе страховщика и СТОА, что не противоречит нормам ГК РФ, дополнительные соглашения были заключены одновременно с основным договором, так как являются неотъемлемой частью основного договора.

Действительно в данном конкретном случае закон говорит о том, что направление на ремонт должно быть выдано по полису виновника, у виновника полис новый, но на момент обращения в страховую компанию истца технической возможности направления по новому полису у страховой компании не было, ее нет и сейчас, поскольку такого договора у страховщика не имеется. Из всех станций, которые есть у страховщика транспортное средство может быть отремонтировано только в ООО «Автоцентр Западный» так как с этим автоцентром у страховщика заключен договор на прежних условиях, но данный вариант истца не устраивает. Вместе с тем, закон говорит о том, что если истца не устраивает та станция, на которую страховщик его отправляет, истец должен предложить страховщику свои варианты для согласования, на данный момент истцом не предложено ни одной станции, куда бы он хотел направить свой автомобиль. Однако есть ряд условий, которые страховщик должен согласовать с любой автостанцией, которая будет осуществлять ремонт транспортного средства, эти условия предусмотрены Законом об ОСАГО.

Представители третьих лиц СК «СОГАЗ» и ООО «Глобус-Моторс» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований со стороны ответчика Петросян С.Г. о дате, месте и времени судебного заседания судом извещен надлежаще, однако в судебное заседания не явился по неизвестной для суда причине, что не является препятствием для разрешения заявленных требований по существу.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований со стороны ответчика ООО «Автоцентр-Западный» в судебном заседании исковые требования не подержал, при этом пояснил, что между страховщиком и СТОА в день заключения основного договора действительно было заключено дополнительное соглашение, для чего на обозрение суда был представлен оригинал данного соглашения. Кроме того, данное соглашение заключено после переговоров со страховщиком и на соответствующих условиях, которые в нем отражены. СТОА имеет техническую возможность произвести ремонт транспортного средства истца, но в том случае если страховщик выдаст направление на ремонт транспортного средства без учета износа, в таком случае станция может заключить дополнительное соглашение. Но в настоящее время СТОА ремонтирует только автомобили ВАЗ.

Третье лицо без самостоятельных требований со стороны ответчика ИП Гунчак А.Н. обстоятельства указанные представителем ООО «Автоцентр-Западный» поддержал в полном объеме, при этом так же пояснил, что станция технически имеет возможность на ремонт любого транспортного средства.

В судебном заседании в рамках реализации возможности заключения трехстороннего соглашения между сторонами, *** истцом в адрес ответчика было предоставлено заявление с предложением произвести соответствующий ремонт на СТОА ИП «Новиковой», вместе с тем, как указывал в судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» данное заявление истца удовлетворено не было, поскольку данной станции технического обслуживания на момент обращения истца с соответствующим заявлением не существовало.

Кроме того, в судебном заседании истцом, в процессе дачи объяснений относительно исковых требований указано, что в случае удовлетворения заявленных требований, последний просит применить к ответчику при вынесении решения суда судебную неустойку, в качестве меры воздействия на страховщика в случае неисполнения решения суда в установленные судом сроки, исходя из характера и особенностей заявленных требований, связанных с понуждением ответчика к исполнению определенного действия.

Рассмотрев имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истцом должным образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, были причинены технические повреждения.

Указанные повреждения транспортным средством истца были получены в результате нарушения ПДД РФ вторым участником ДТП – водителем Петросяном С.Г., который был привлечен к административной ответственности.

Как установлено судом, гражданская ответственность истца Пчелинцева Р.В. застрахована ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования от ***, между тем как гражданская ответственность виновника в ДТП Петросяна С.Г. застрахована у третьего лица СК «СОГАЗ» по полису страхования от ***.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков для разрешения вопроса о получении страхового возмещения путем направления на СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства.

*** транспортное средство истца было осмотрено представителями страховой компании.

Признав указанное событие от *** страховым случаем, *** в указанное время Пчелинцеву Р.В. выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «Автоцентр Западный».

Между тем, как установлено судом и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, данное направление страховщика содержало условие о применении износа в размере 39,20% на заменяемые запасные части при ремонте поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Не согласившись с решением страховой компании, *** истец обратился с претензионным письмом к ответчику с требованием об организации восстановительного ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО.

*** в адрес истца ответчиком направлен письменный отказ в удовлетворении претензии, при этом указано, что поскольку истец обращался за предоставлением страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, то выплата страхового возмещения должна производиться исходя из даты заключения договора страхования, указанная в его страховом полисе, а не виновника ДТП. Учитывая, что договор страхования потерпевшего заключен до октября 2017 года, ремонт транспортного средства страховщик производит с учетом износа на заменяемые детали.

Вместе с тем, с указанным выводом ответчика суд согласить не может по следующим основаниям.

По смыслу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В силу разъяснений п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено, что договор обязательного страхования виновника в дорожно-транспортном происшествии Петросяна С.Г. заключен ***, в этой связи суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам стороны ответчика в судебном заседании, к отношениям сторон, возникшим между истцом Пчелинцевым Р.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках реализации права истца на получение страхового возмещения, должны применяться положения ст.15.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из положений ст.15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Однако, вопреки требованиям Закона об ОСАГО, определяющим порядок предоставления страхового возмещения, в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик предоставил истцу направление на СТОА ООО «Автоцентр Западный» с учетом износа заменяемых деталей в размере 39,20%, что, по мнению суда, противоречит правовой позиции, изложенной в ст.15.1 Закона об ОСАГО, а равно п.59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений абз.5 ст.15.2 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Между тем, ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечь оснований, согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Статьей 15.3 Закона об ОСАГО так же предусмотрена возможность потерпевшего на самостоятельный выбор технической станции для ремонта поврежденного транспортного средства, путем заключения трехстороннего соглашения с участием СТОА и страховщика, при наличии согласия от последнего. Однако, как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», заявление Пчелинцева от *** с предложением осуществить ремонт поврежденного транспортного средства на предложенной им СТОА, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из положений ст.15.2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а равно требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Таким образом, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В судебном заседании к материалам дела представителем ответчика приобщены для исследования три копии договоров о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО – с ООО «Автоцентр Западный» от ***, с ООО «Глобус-Моторс» от *** и с ИП Гунчак А.Н. от ***, при этом, исходя из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, указанная форма договора и его условия являются типовыми и были утверждены РСА, при этом страховщик не может его менять. Срок действия данных договоров сторонами установлен до ***.

Судом исследованы представленные копии договоров, которые по содержанию имеют аналогичный предмет и типовые условия, в этой связи судом произведена их общая оценка.

Исходя из условий договоров, заключенных между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Автоцентр Западный», а равно ООО «Глобус-Моторс» и ИП Гунчак А.Н., предметом данных договоров является принятие на себя Исполнителями обязательств по производству восстановительного ремонта легковых автотранспортных средств категории В/М1, зарегистрированных в РФ, принадлежащих физическим лицам, указанных в направлении на ремонт, выданном Заказчиком (СПАО «РЕСО-Гарантия») в соответствии с Законом об ОСАГО, в свою очередь, Заказчик обязан оплатить стоимость такого ремонта.

Согласно п.2.8 раздела «порядок проведения восстановительного ремонта», который аналогично изложен во всех исследованных судом договорах, ремонт поврежденного транспортного средства Исполнителем производиться с применением только новых деталей, узлов и агрегатов, а равно материалов, включая эксплуатационные жидкости, при этом иные условия восстановительного ремонта устанавливаются путем заключения соглашения между Исполнителем и потерпевшим.

Вместе с тем, судом так же установлено, что в рамках договоров, заключенных в целях исполнения требований Закона об ОСАГО, ответчиком самостоятельно заключены дополнительные соглашения к данным договорам с ООО «Автоцентр Западный», ООО «Глобус-Моторс» и ИП Гунчак А.Н., об изменении предмета заключенных ранее договоров.

Так согласно заключенному между ООО «Автоцентр Западный» дополнительному соглашению, сторонами самостоятельно определен перечень марок транспортных средств. Утвержденный сторонами перечень является исчерпывающим и предусматривает восстановительный ремонт только в отношении транспортных средств марки «ВАЗ», кроме того установлен процент от стоимости заменяемых запасных частей и работ по такой замене.

Между тем, из объяснений представителя ООО «Автоцентр Западный» в судебном заседании следует, что указанное соглашение было заключено по согласованию со страховщиком, однако в случае предоставления соответствующего направления страховщиком, а равно при заключении еще одного соглашения в этой части, ремонт будет произведен в соответствии с условиями выданного страховой компанией направления на ремонт.

Согласно условиям дополнительного соглашения страховщика с ООО «Глобус-Моторс» от ***, сторонами соглашения так же определен исчерпывающий перечень транспортных средств, при этом так же установлен процент от стоимости заменяемых частей и стоимости работ, а равно ограничен возраст принимаемых на ремонт транспортных средств, который составляет не более 2 лет.

Соглашением ответчика с ИП Гунчак А.Н. от *** так же установлены ограничения в отношении модельного ряда, принимаемых для ремонта транспортных средств, определен процент от стоимости на заменяемые запасные части и на ремонтные работы, а равно так же установлен возрастной ценз транспортных средств – не более 4 лет с даты изготовления.

Как следует из пояснений представителя ответчика и текста самих соглашений, условия данного соглашения являются для сторон приоритетными по отношению к основным условия договоров, которые стороны заключили первоначально.

Вместе с тем, исходя из условия данных дополнительных соглашений, транспортное средство истца марки «***» не может быть направлено для ремонта ни на одну из указанных выше станций технического обслуживания, поскольку не соответствует критериям обозначенным сторонами при подписании дополнительных соглашений.

В этой связи, представитель ответчика неоднократно в своих пояснениях в судебном заседании указывал, что на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате, страховщик не мог предоставить истцу страховое возмещение в виде восстановительного ремонта, поскольку ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует требованиям и установленным правилами обязательного страхования, в связи с чем страховое возмещение истцу подлежит выплате в денежном эквиваленте.

С данным доводом ответчика суд так же согласиться не может, поскольку указанный довод представителя ответчика в целом противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а равно нарушает право истца на возмещение причиненных убытков в полном объеме в рамках заключенного договора страхования.

Положениями ст.15.2 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, руководствуясь которыми, страховщик заключает соответствующие договоры со станциями технического обслуживания для дальнейшего направления на ремонт транспортных средств потерпевших. Как установлено судом, ответчиком данные договоры о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших были заключены с ООО «Автоцентр Западный», ООО «Глобус-Моторс» и с ИП Гунчак А.Н., соответственно все указанные страховщиком станции технического обслуживания, по мнению страховщика, соответствовали требованиям закона, иное повлекло бы за собой отсутствие самой возможности для заключения такого договора.

Между тем, ст.15.2 Закона об ОСАГО не содержит ограничений, указанных в дополнительных соглашениях, заключенных страховщиком с ООО «Автоцентр Западный», ООО «Глобус-Моторс» и с ИП Гунчак А.Н., как то – уценка заменяемых деталей и работ по производству ремонта, возраст транспортного средства, а равно модельный ряд транспортных средств, принимаемых на ремонт.

Более того, следует учесть, что по смыслу абз.5 ст.15.2 Закона об ОСАГО право страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме возникает только в том случае, если станции технического обслуживания, с которыми у последнего заключены соответствующие договоры, не соответствуют именно установленным правилами обязательного страхования и требованиям к организации восстановительного ремонта.

Вместе с тем, исключения, установленные дополнительными соглашениями, на которые ссылается представитель ответчика, таковыми не являются, при этом условия данных соглашений, по мнению суда, выходят за рамки требований, предусмотренных ст.15.2 Закона об ОСАГО, являясь фактически искусственно установленными страховщиком критериями при отборе транспортных средств потерпевших для осуществления восстановительного ремонта. В подтверждение данного вывода, суд так же указывает на объяснения представителей третьих лиц, привлеченных к участию в деле, согласно которым технические станции, с которыми у страховщика были заключены соответствующие договоры, имеют техническую возможность для ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплаты, у последнего не имелось объективных и законных оснований для отказа в предоставлении страхового возмещения истцу в виде организации восстановительного ремонта на соответствующих станциях технического обслуживания, с которыми, на тот момент у страховщика были заключены соответствующие договоры.

В соответствии с положениями абз.2 ст.15.1 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Таким образом, суд полагает заявленные истцом требования в части предоставления страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, подлежащими удовлетворению, в связи с чем возлагает на ответчика обязанность по организации такого ремонта в отношении поврежденного в результате ДТП от *** транспортного средства марки «*** государственный регистрационный знак *** без учета износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты и материалы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

В этой связи, суд так же полагает необходимым возложить на ответчика обязанность выдать истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Hyundai i30» государственный регистрационный знак Н 987 ЕУ 68 без учета износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты и материалы на станцию технического обслуживания автомобилей с которой у страховщика, как было установлено судом, все же имеется соответствующий договор, а так же осуществить оплату стоимости такого ремонта.

В силу положений ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Учитывая, что предоставление страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего возможно только страховщиком, то есть СПАО «РЕСО-Гарания», суд полагает возможным установить срок исполнения возложенных на ответчика обязанностей, а именно возложить на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность произвести указанные судом действия по выдаче направления на СТОА и организации ремонта поврежденного транспортного средства в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В силу положений п.28,31,32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения, при этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В судебном заседании истцом заявлено о применении судом судебной неустойки в случае удовлетворения требований к ответчику, поскольку указанные требования понуждают ответчика к исполнению обязательства в натуре.

Вместе с тем, принимая вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что требования истца в части предоставления страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, в целях своевременного исполнения решения суда, суд полагает возможным применить в отношении ответчика положения законодательства в части судебной неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание, что порядок исчисления и размер судебной неустойки не определен законодательством, суд определяет порядок исчисления судебной неустойки в соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7, с учетом принципа справедливости, соразмерности, а равно недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В этой связи суд полагает возможным исчислять судебную неустойку в соответствии с условиями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в частности в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения решения суда от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО), начиная с даты окончания месячного срока для исполнения решения суда в добровольном порядке до момента фактического исполнения обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку между сторонами отсутствует спор в части взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пчелинцева Романа Владимировича удовлетворить частично.

Возложить на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от *** транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак *** без учета износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты и материалы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Возложить на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность выдать Пчелинцеву Роману Владимировичу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «*** государственный регистрационный знак *** без учета износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты и материалы на станцию технического обслуживания автомобилей и осуществить оплату стоимости ремонта.

Возложить на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность произвести указанные выше действия по выдаче направления на СТОА и ремонт поврежденного транспортного средства в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

За просрочку обязательства по своевременному исполнению решения суда возложить на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность по уплате в пользу Пчелинцева Романа Викторовича судебной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, начиная с даты окончания месячного срока для исполнения решения суда в добровольном порядке до момента фактического исполнения обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пчелинцева Романа Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В удовлетворении требований к ответчику о взыскании с последнего штрафа Пчелинцеву Р.В. отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 300 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 апреля 2018 года.

Судья М.В. Акульчева