Решение по делу № 33-19451/2020 от 10.09.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19451/2020 Судья: Ведерникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года апелляционную жалобу Пищикова Артема Олеговича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года, по гражданскому делу № 2-172/2020 (2-4434/2019) по иску ООО «Карат» к Пищикову Артему Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов и по встречному иску Пищикова Артема Олеговича к ООО «Карат» о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика Пищикова А.О. – Фризен И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Мейзер Н.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО «Карат» – Зельман Е.А., представляющей также интересы третьего лица ООО «Альянс», полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Карат» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пищикову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13.05.2018 между ООО «Карат» и ИП Пищиков А.О. был заключен договор аренды транспортного средства №Ю18-16, согласно условиям которого ИП Пищиков А.О. взял в аренду транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з. №..., белого цвета, VIN №... на срок с 20 ч. 00 мин. 13.05.2018 по 20 ч. 00 мин. 18.05.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего в период действия указанного договора, 18.05.2018 года, под управлением водителя Мейзер Н.В., автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з. №... были причинены механические повреждения. При этом в действиях водителя усматривались нарушения п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 323 000 рублей, утрата товарной стоимости – 46 000 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей.

04.01.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, ответа на которую не последовало, в связи, с чем истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Пищиковым А.О. было подано встречное исковое заявление к ООО «Карат» о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обосновании заявленных встречных требований Пищиков А.О. указал, что ООО «Карат» в нарушение условий договора аренды транспортного средства пренебрег заключением договора КАСКО, тем самым лишив арендатора возможности компенсировать ему возможный причиненный ущерб транспортному средству по договору страхования, и причинив убытки в размере 374000 руб. (л.д. 225-229 том 1).

В ходе рассмотрения дела истцом ООО «Карат» было представлено уточненное исковое заявление, согласно которому он просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 256 900 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 940 рублей 00 копеек (л.д. 235-237 том 1).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года исковые требования ООО «Карат» к Пищикову А.О. удовлетворены, с Пищикова А.О. в пользу ООО «Карат» взыскана сумма ущерба в размере 256 900 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 31 940 рублей 00 копеек, а всего взыскать 288 840 рублей 00 копеек, в удовлетворении встречных исковых требований Пищикова А.О. к ООО «Карат» отказано (л.д. 253-259 том 1).

В апелляционной жалобе Пищиков А.О. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Пищиков А.О. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не направлял, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2018 между ООО «Альянс» (арендодатель) и ООО «Карат» (арендатор) был заключен договор аренды имущества №18аи/1, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование принадлежащие транспортные средства для использования в целях осуществления своих уставных задач (л.д. 119 том 1).

Пунктом 2.1.3 Договора установлено, что арендатор несет все расходы, связанные с осуществлением данной деятельности, в том числе расходы в случае причинения ущерба имуществу, необходимые для восстановления имущества, а также несет расходы, связанные с проведением экспертиз, юридических услуг, оплаты государственных пошлин и несет ответственность за получение страхового возмещения, взыскания ущерба с причинителя вреда имуществу, получение денежных средств.

13.05.2018 года между ООО «Карат» (Арендодатель) и ИП Пищиковым А.О. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №Ю18-16, согласно условиям которого, ИП Пищиков А.О. взял в аренду транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з. №..., белого цвета, VIN №... на срок с 20 ч. 00 мин. 13.05.2018 года по 20 ч. 00 мин. 18.05.2018 года (л.д. 14 том 1).

К управлению вышеуказанным транспортным средством были допущены: Мейзер Н.В. и Герасимов Е.Г.

Указанным договором установлено, что автомобиль, сдаваемый в аренду по настоящему договору, застрахован Арендодателем от ущерба на полную стоимость с франшизой 9000 руб., от угона – на полную стоимость с франшизой 9000 руб. от стоимости транспортного средства. Стоимость страховой премии включена в тариф за аренду автомобиля. В случае причинения компании ущерба, превышающего 100 000 руб., франшиза увеличивается до 50 000 руб.

Также из условий договора следует, что в случае нарушения условий договора Арендатор несет полную финансовую ответственность за ущерб, причиненный ООО «Карат», включая полную стоимость восстановительного ремонта и запасных частей, а так же возмещение претензий третьих сторон.

Судом установлено, что 18.05.2018 в 08 ч. 10 мин. водитель – Мейзер Н.В., управлявший автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. №..., двигаясь по а/д Петродворец-Кейкино 14 км + 550 м, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд в правый кювет по ходу движения, с последующим опрокидыванием и наездом на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП от 18.05.2018 года.

В соответствии с постановлением №410009530 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.06.2018 в действиях водителя Мейзер Н.В. усматривается нарушение п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. При этом дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия №410009530, возбужденное по признакам ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з. №... были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости причиненного в результате ДТП автомобилю ущерба, ООО «Карат» обратилось в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант».

Согласно отчету №1675А/18 от 18.05.2018 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события, автомобилю марки Фольксваген Поло, г.р.з. №... от 26.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 323 000 рублей, с учетом износа – 290 000 рублей, утрата товарной стоимости – 46 000 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей, что подтверждается договором №1675 от 25.12.2018 года, а также актом №1675А от 26.12.2018 года (л.д. 26-42 том 1).

04.01.2019 года истцом (ответчиком по встречному иску) в адрес ответчика (истца по встречному иску) была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, ответа на которую от последнего так и не последовало (л.д. 7 том 1).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ввиду имеющихся у сторон разногласий относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению эксперта №ЭЗ-124/2020 от 18.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №..., белого цвета, VIN №..., от повреждений, полученных в результате ДТП 18.05.2018 года, без учета износа составила 234 700 рублей, с учетом износа - 234 700 рублей., величина утраты товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. №..., белого цвета, VIN №... на 18.05.2018 года составляет 22 200 рублей (л.д. 119-164).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 606, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно договору аренды ответственность за ущерб лежит на арендаторе, принимая во внимание заключение эксперта, не оспоренного ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Карат» требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требовании Пищикова А.О. к ООО «Карат», суд первой инстанции исходил из того, что не заключение ООО «Карат» договора страхования не может служить основание для взыскании ущерба, поскольку истец не был лишен возможности при получении автомобиля и подписании акта приема-передачи истребовать у арендодателя все необходимые документы, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в заявленном размере.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

В рассматриваемом случае между сторонами имелись договорные отношения по аренде транспортного средства, иск заявлен о взыскании убытков вследствие повреждения предмета аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела, повреждение переданного в аренду автомобиля произошло по вине водителя Мейзер Н.В., который был допущен к управлению транспортным средством, согласно договору аренды №Ю18-16 от 13.05.2018, заключенным между ООО «Карат» и Пищиковым А.О.

Исходя из условий указанного Договора, арендатор несет полную финансовую ответственность за ущерб, причиненный ООО «Карат», включая полную стоимость восстановительного ремонта и запасных частей, а также возмещение перед третьими лицами.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло по вине водителя, допущенного к управлению автомобилем, согласно Договору аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку повреждение автомобиля произошло по вине арендатора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра транспортного средства №1675А от 13.06.2018, составлен без участия или извещения Пишикова А.О., а также о том, что в акте указаны повреждения, отличные от повреждений, указанных в деле об административном правонарушении, в связи с чем данный акт не может являться надлежащим доказательством по делу и не может быть положен в основу экспертного заключения, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, опровергающих указанный акт осмотра, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Карат» не верно указала его адрес в претензии и исковом заявлении, что судебные извещения были направлены ему по не верному адресу, в связи с чем, Пищиков А.О. не был извещен о на назначении экспертизы по делу, чем были нарушены его права, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, судом была запрошена информация о регистрации Пищикова А.О.

В материалы дела представлена справка о регистрации от 04.09.2019, из которой следует, что Пищиков А.О. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 66), что также подтверждается адресной справкой из УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.09.2019 (л.д. 75).

Из материалов дела следует, что судебные извещения о судебных заседаниях были направлены ответчику Пищикову А.О. по адресу регистрации и были возвращены за истечением срока хранения.

Также из материалов дела следует, что Пищиковым А.О. впоследствии был подан встречный иск, в связи с чем судебная коллегия полагает, что ответчик имел возможность ознакомиться с заключением эксперта и в случае несогласия с ним, мог заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, чего им сделано не было, в связи с чем основания для отмены решения суда по указанным доводам жалобы не имеется.

Также Пищиков А.О. полагает, что ООО «Карат» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку автомобиль, которому были причинены повреждения, находился у истца на основании договора аренды, заключенного с ООО «Альянс», который прекратился в связи с возвращением поврежденного автомобиля собственнику.

Указанные доводы подлежат отклонению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.01.2018 между ООО «Альянс» (арендодатель) и ООО «Карат» (арендатор) был заключен договор аренды имущества №18аи/1, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование принадлежащие транспортные средства для использования в целях осуществления своих уставных задач.

Пунктом 2.1.3 Договора установлено, что арендатор несет все расходы, связанные с осуществлением данной деятельности, в том числе расходы в случае причинения ущерба имуществу, необходимые для восстановления имущества, а также несет расходы, связанные с проведением экспертиз, юридических услуг, оплаты государственных пошлин и несет ответственность за получение страхового возмещения, взыскания ущерба с причинителя вреда имуществу, получение денежных средств.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены повреждения, произошло в период действия договора аренды, ООО «Карат» в силу вышеуказанных условий договора имело право обратиться к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Также в суд апелляционной инстанции истцом представлен акт приема-передачи транспортного средств от 19.05.2018 о том, что ООО «Карат» передало ООО «Альянс» транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з. №..., белого цвета, VIN №... с указанием повреждений, также о передаче технической документации для дальнейшей продажи или ремонта автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы Пищикова О.А. о том, что он понес убытки в виде заявленных ООО «Карат» требований виду незаключения последним как арендодателем договора страхования, в нарушение положений договора аренды, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была исследована судом и данным доводам дана надлежащая оценка.

Из договора аренды №Ю18-16 от 13.05.2019 следует, что автомобиль, сдаваемый в аренду по настоящему договору, застрахован Арендодателем от ущерба на полную стоимость с франшизой 9000 руб., от угона – на полную стоимость с франшизой 9000 руб. от стоимости транспортного средства. Стоимость страховой премии включена в тариф за аренду автомобиля. В случае причинения компании ущерба, превышающего 100 000 руб., франшиза увеличивается до 50 000 руб.

При этом из условий договора следует, что в случае нарушения условий договора Арендатор несет полную финансовую ответственность за ущерб, причиненный ООО «Карат», включая полную стоимость восстановительного ремонта и запасных частей, а так же возмещение претензий третьих сторон.

Поскольку ответчиком Пищиковым А.О. договор аренды был подписан, при этом никаких дополнительных документов им запрошено от Арендодателя не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку Пищиковым А.О., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ему ущерба в заявленном размере.

Вышеуказанные доводы ответчика повторяют его позицию по заявленным им требованиям, изложенную в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба основана на неверном толковании норм материального права, направлена на переоценку установленных обстоятельств и доказательной базы, не содержит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводов судов и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пищикова Артема Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: