Решение по делу № 33-2278/2020 от 29.01.2020

Судья: Новикова О.Б. дело № 33-2278/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

при секретаре судебного заседания <.......>

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 9-935/2019 по частной жалобе Абеляна Атура Самвеловича

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2019 г., которым исковое заявление Абеляна Артура Самвеловича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки возвращено истцу,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

у с т а н о в и л а:

Абелян А.С. 28 ноября 2019 г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 октября 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Самойлова П.Ю., управлявшего автомобилем марки Лада 212140 государственный регистрационный знак № <...>, был поврежден автомобиль марки Шевролет государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Самыгин Д.В. Страховщик гражданской ответственности Самыгина Д.В. – ООО «Зетта Страхование», осмотрев поврежденный автомобиль, свою обязанность по выплате причитающейся потерпевшему страховой суммы не исполнило. По договору уступки прав требования (цессии) от 11 ноября 2016 г. Самыгин Д.В. уступил права требования к ООО «Зетта Страхование» по данному страховому случаю Абеляну А.С., досудебная претензия которого страховщиком также оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2019 г. указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора. В определении разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе Абелян А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то, что право требования страхового возмещения перешло к нему на основании договора цессии, в связи с чем он не является потребителем финансовых услуг, а также на то, что договор обязательного страхования потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии был заключен до вступления в силу изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по обращению к финансовому уполномоченному для урегулирования спора в досудебном порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление АбелянаА.С.., судья исходила из того, что истцом в нарушение положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В силу статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из представленного материала следует, что Абелян А.С. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки 22 ноября 2019 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 01 мая 2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем досудебный порядок при возникновении спорных правоотношений обязателен.

Поскольку заявителем не представлено доказательств надлежащего соблюдения претензионного порядка, установленного частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, иного из материала не следует, возвращение искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведено судьей правомерно.

Доводы частной жалобы о том, что к спорным правоотношениям сторон положения пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 г.) не применимы, а также о том, что Абелян А.С. потребителем финансовых услуг не является, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Абеляна А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: