Решение по делу № 33-68/2020 от 24.12.2019

Судья Сопова Н.И.                          Дело №33-68/2020

№ 2-1-1284/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 г.                         город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску потребительского общества «Чернавское» к Вережникову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершенного преступления,

по апелляционной жалобе Вережникова А. В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 сентября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

потребительское общество «Чернавское» (далее – ПО «Чернавское») обратилось в суд с иском Вережникову А.В. о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что в ночь на <дата> в <адрес> Вережников А.В. путем повреждения оконного проема незаконно проник в помещение магазина №
<адрес>, принадлежащего ПО «Чернавское», откуда тайно похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 136 193 руб., чем причинил материальный ущерб ПО «Чернавское» на указанную сумму.

Впоследствии было возмещен ущерб на сумму 45 032 руб.

Приговором Елецкого районного суда Липецкой области от <дата> Вережников А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

На основании изложенного просило взыскать с Вережникова А.В. в свою пользу в счет компенсации причиненного преступлением ущерба денежные средства в сумме 91 161,83 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вережников А.В. просит отменить решение суда как незаконное и направить дело на новое рассмотрение.

Приводит доводы о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие сумму ущерба, а также не представлены документы по стоимости возращенного товара.

Указывает, что при его задержании весь похищенный товар был изъят, в связи с чем, в полном объеме должен был быть возращен истцу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 61 ГПК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно материалам дела приговором Елецкого районного суда Липецкой области <дата> Вережников А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде <...> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором установлено, что Вережников А.В. <дата> около <...> часов <...> минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл в <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, путем повреждения оконного проема и решетки, привезенными с собой для этих целей лома и двух монтировок, незаконно проник в помещение магазина № ПО «Чернавское», расположенное на <адрес>, откуда с торговых стеллажей, холодильных камер и витрин, расположенных в торговом зале магазина, тайно похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 136 193,95 руб. Похищенное имущество Вережников А.В. обратил в свою пользу и скрылся с места притупления <...>

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на приговор суда по мотивам несогласия с размером назначенного наказания приговор судом апелляционной инстанции <дата> оставлен без изменения.

В рамках уголовного дела ПО «Чернавское» было признано потерпевшим, гражданский иск ПО «Чернавское» заявлен не был.

В результате преступных действий ответчика ПО «Чернавское» был причинен материальный ущерб на сумму 136 193,95 руб., что подтверждено помимо приговора суда, также сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров от <дата>, описью фактических остатков от <дата>

Частично найденные и изъятые товарно-материальные ценности у Вережникова А.В. на сумму 45 032 руб. сотрудниками правоохранительных органов были возвращены истцу. <...> в качестве вещественных доказательств переданы на хранение в ОМВД по <адрес>, согласно приговору суда подлежат уничтожению в связи с утратой товарного вида.

Таким образом, размер причиненного ущерба истцом подтвержден. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах разрешая спор по существу и учитывая, что вина Вережникова А.В. в хищении имущества ПО «Чернавское» и причинении материального ущерба в размере 136 193,95 руб. доказана вступившим в силу приговором суда, принимая во внимание, что истцу возвращены товарно-материальные ценности на сумму 45 032 руб. суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, положений ст. 1080 ГК РФ, находит выводы суда первой инстанции правомерными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому довод жалобы о недоказанности подлежащего взысканию с ответчиков размера материального ущерба является необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание все установленные по делу обстоятельства.

Судом принято законное и обоснованное решение, а жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы явиться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда г. Орла от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вережникова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи