Решение по делу № 2-1780/2024 от 16.01.2024

К делу №2-1780/2024

УИД 23RS0040-01-2024-000340-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г.                                                                         г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                          Дордуля Е. К.,

при секретаре                                                                Полушкиной М. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилиной Виктории Сергеевны к АО «Согаз» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Данилова В. С. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара к АО «Согаз» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обосновании заявленных требований указала, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08.02.2022 частично удовлетворен иск ФИО6 к АО «Согаз» и ФИО8 о защите прав потребителя, взыскании суммы причиненного ущерба. 03.09.2020 Данилова В. С. приобрела по договору купли-продажи у ФИО6 автомобиль Опель GTC P-FSW г.р.з. №. До настоящего времени истец является собственником данного ТС. 20.08.2022 между ФИО6 и Даниловой В. С. был заключен договор цессии с переходом права требования по выплате страхового возмещения (ущерба), причиненного в результате ДТП, взысканного на основании вышеуказанного судебного акта. 23.09.2022 в адрес ответчиков по делу, в частности в адрес АО «Согаз» было направлено уведомление о переходе права требования по выплате страхового возмещения, также направлен договор цессии. Данное уведомление и договор были получены ответчиком 26.09.2022 года. Определением суда от 28.09.2022 право требования по данному делу перешло к Данилиной В. С. Решение суда от 08.02.2022 было исполнено принудительно 03.11.2022. Претензия направленная в АО СК «Согаз» ответом от 30.06.2023 оставлена без удовлетворения. После вступления в законную силу решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08.02.2022 года и при получении направленного в адрес страховой компании уведомления о переходе права требования по выплате страхового возмещения, так же самого договора цессии, решение суда своевременно не исполнено финансовой организацией. Ранее ФИО6, обращался с заявлением в службу финансового уполномоченного, по которому 25.05.2021 было принято решение У-21-56333/5010-008. Период просрочки исполнения решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08.02.2022 в добровольном порядке, с учетом ранее взысканной суммы неустойки, составляет с 26.09.2022 по 03.11.2022.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения решения районного суда в размере 133 000 рублей.

Данилова В. С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Представитель Даниловой В. С. по устному ходатайству ФИО9. поддержал позицию своего доверителя, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.05.2020 г. произошло ДТП по вине водителя ФИО8 управлявшего автомобилем ВАЗ, г.р.з. №, который совершил столкновение с принадлежащим ФИО6 транспортным средством Опель Астра г.р.з. №. В результате указанного ДТП принадлежащему ФИО6 автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ККК №4001609141.

ФИО6 обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «Согаз», ФИО8 о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08.02.2022 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с АО «Согаз» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с 08.09.2020 по 08.02.2022 в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 698 рублей, расходы на изготовление рецензии в размере 5000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, было исполнено принудительно 03.11.2022.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

03.09.2020 Данилова В. С. приобрела по договору купли-продажи у ФИО6 автомобиль Опель GTC P-FSW г.р.з. №. До настоящего времени истец является собственником данного транспортного средства.

20.08.2022 между ФИО6 и Даниловой В. С. был заключен договор цессии с переходом права требования по выплате страхового возмещения (ущерба), причиненного в результате ДТП, взысканного на основании вышеуказанного судебного акта.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.09.2022 произведена замена выбывшей стороны, взыскателя ФИО10. на правопреемника Данилову В. С. по гражданскому делу №2-83/2022.

26.06.2023 в АО «Согаз» поступила претензия Даниловой В. С. с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение решения суда от 08.20.2022, которое было принудительно исполнено лишь 03.11.2022.

09.10.2023 Даниловой В. С. получен ответ от АО «Согаз», согласно которому страховая компания не находит оснований для удовлетворения её требований о выплате неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из обзора судебной практики Верховного суда РФ за 1-й кв. 2015, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.03.2015, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 79 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по расчетам истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет 133 000 рублей за период просрочки с 26.09.2022 по 03.11.2022.

Между тем, в силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, изложенное в возражениях на иск, полагает возможным снизить размер неустойки до 130 000 рублей.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 860 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилиной Виктории Сергеевны к АО «Согаз» о взыскании неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу анилиной Виктории Сергеевны неустойку за период с 26.09.2022 по 03.11.2022 в размере 130 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход государства государственную пошлину в размере 3 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

    Судья                                    Е. К. Дордуля

    Мотивированный текст решения изготовлен 16.02.2024.

    Судья                                    Е. К. Дордуля