Решение по делу № 11-38/2021 от 04.02.2021

Мировой судья Мельникова К.Б. Дело № 11-38/2021

УИД 12MS0022-01-2020-002999-56

дело № 2-1603/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Звенигово 31 марта 2021 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михайлова О.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Люкс» на решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики Марий Эл в интересах Борисовой Л.И. и Шумских С.П. (далее - истцы), с учетом уточнения исковых требований, обратился в судебный участок № Звениговского судебного района Республики Марий Эл с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Люкс» (далее – ООО «Центр-Люкс», ответчик), в котором просил обязать ООО «Центр-Люкс» производить начисление платы за содержание жилого помещения по квартирам <адрес> по тарифу 13 рублей 78 копеек до принятия собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> решения об установлении тарифа за содержание жилого помещения в ином размере.

Решением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> иск удовлетворен на основании ст.ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с признанием иска представителем ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО «Центр-Люкс» просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать, полагая, что иск не обоснован и подлежит отклонению по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Центр-Люкс» директор Лабутина Т.А., действующая в интересах ответчика без доверенности на основании Устава общества, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать, дала пояснения аналогично изложенным в апелляционной жалобе, дополнительно указав, что у представителя ответчика при рассмотрении иска в первой инстанции отсутствовали полномочия на признание иска.

В судебном заседании истцы – старший помощник прокурора <адрес> РМЭ Липина М.А., Борисова Л.И. и Шумских С.П., просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения, пояснив аналогично изложенному в исковом заявлении, Борисова Л.И. и Шумских С.П. дополнительно пояснили, что в настоящее время начисление платы за содержание жилого помещения по их квартирам № и № производится по тарифу 13 рублей 78 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы и, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ООО «Центр-Люкс» Крашенинникова О.А., действующая на основании Доверенности № от <дата> (л/д 74), исковые требования признала, представив суду соответствующее заявление за своей подписью (л/д 97), в связи с чем суд первой инстанции, на основании ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, принял решение об удовлетворении иска.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 1 ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доверенность представителя ответчика ООО «Центр-Люкс» Крашенинниковой О.А. не предусматривала полномочий на признание иска, в связи с чем представитель не могла заявить о признании иска, следовательно, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия признания иска и его удовлетворения исключительно в связи с признанием иска.

Из вышеуказанного следует, что решение суда первой инстанции в удовлетворении иска не основано на законе, следовательно, Решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> вынесено с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в т.ч., нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в т.ч., отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Судом установлено, что Борисова Л.И. и Шумских С.П. являются собственниками квартир, соответственно, <адрес>, зарегистрированы и проживают в указанных жилых помещениях, несут бремя их содержания.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно Предписания Департамента Государственного жилищного надзора РМЭ № от <дата> (л/д 88-89), ООО «Центр-Люкс», в срок до <дата>, предписано произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения с <дата> исходя из расчета 13,78 руб. за кв.м. по дому № по <адрес>

Постановлением о назначении административного наказания №у от <дата> (л/д 90-96) установлена вина ООО «Центр-Люкс» по установлению платы за содержание жилого помещения по дому № по <адрес> РМЭ с нарушением порядка ценообразования, при законно установленном тарифе 13,78 руб. за кв.м. с <дата> была поднята до 14,62 руб. за кв.м.

Обоснованность тарифа 13,78 руб. за кв.м. до <дата> подтверждена, в т.ч. письмом ООО «Центр-Люкс» № от <дата> в адрес Борисовой Л.И., в письме указано, что по решению общего собрания собственников помещений от <дата>, указанный тариф составил 14,62 руб. за кв.м.

Вместе с тем, решением суда от <дата>, вступившем в законную силу <дата> по результатам апелляционного и кассационного обжалования, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес> от <дата>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания № от <дата>, признаны недействительными.

Сведения о проведении иного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, установившего иную плату за содержание жилого помещения, суду не представлены.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> отмене полностью с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Люкс» удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> отменить полностью;

принять по делу новое решение: иск <адрес> Республики Марий Эл в интересах Борисовой Л.И., Шумских С.П. удовлетворить, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Люкс» производить начисление платы за содержание жилого помещения по квартирам <адрес> по тарифу 13 рублей 78 копеек до принятия собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> решения об установлении тарифа за содержание жилого помещения в ином размере.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Люкс» в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий; судья О.В. Михайлов