Решение по делу № 2-40/2019 от 11.01.2019

                                  Дело № 2-40/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья Республика Карелия 20 февраля 2019 года

    Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сущевской Е.А.,

при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи - Центр» к С.Т.А. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» (далее – ООО МК «ЦДП-Центр») обратилось в суд с иском к С.Т.А. о взыскании долга по договору займа.

Иск предъявлен по тем основаниям, что 22.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № (далее – Договор), согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму в размере 19690 рублей. За пользование суммой займа ответчик обязался уплатить проценты в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата (п. 17 индивидуальных условий Договора). Срок возврата указанной суммы определен датой 21.06.2018 (срок пользования займом составляет 31 день). Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером № ЛХЦТ001111 подписанным ответчиком лично. В установленный Договором срок сумма займа возвращена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 809, 811 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика 60773,19 рублей, а именно: 19690 рублей - основной долг, 6103,90 руб. – проценты за пользование займом, 33276,10 руб. проценты на непогашенную часть суммы основного долга, 1703,19 руб. – неустойку, а также госпошлину в размере 2023,20 рублей и расходы на оказание юридической помощи в сумме 1 000 рублей.

Представитель истца ООО МК «ЦДП-Центр», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик С.Т.А. и ее представитель по устному ходатайству, Яружин Ю.Э., в судебном заседании с иском согласились частично. Не спаривали сумму основного долга и начисленные проценты на срок займа в размере 25793,90 руб., а также судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований. С остальными суммами: процентами в размере 33276,10 руб. и начисленными пенями в размере 1703,29 руб. не согласились, поскольку требования об их взыскании при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом не заявлялись.

Выслушав позицию стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №. В соответствии с указанным договором истец передает ответчику денежные средства в сумме 19600 рублей. Срок возврата согласно п. 2 индивидуальных условий Договора определен 21.06.2018, срок пользования займом составил 31 день. Сумма процентов за пользование займом за 31 день составила 6103,90 рублей, а всего по договору займа подлежало оплате 25793,90 рублей.

Свои обязательства по договору займа истец исполнил надлежащим образом, выдав ответчику денежную сумму в размере 19600 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от 22.05.2018. Факт заключения данного договора и получения по нему денежных средств ответчик подтвердил в судебном заседании.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение условий Договора в установленный срок сумму займа не вернул.

06.11.2018 мировым судьей судебного участка Лахденпохского района был вынесен судебный приказ о взыскании с С.Т.А. задолженности по договору займа в размере 25793,90 руб., который по заявлению последней был отменен.

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4 индивидуальных условий указанного Договора процентная ставка составляет 365 % годовых (1 % в день) от суммы займа.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий Договора неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,25 % годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Пунктом 17 индивидуальных условий указанного Договора установлен размер компенсации за день пользования займом в размере 1 % (365 % годовых) от суммы займа за каждый день пользования займом.

В силу ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Из искового заявления следует, что истцом произведен расчет процентов, размер которых по условиям Договора составил 34063,70 руб., а также неустойки - в сумме 1703,19 руб. С учетом применения положения ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) окончательный расчет процентов составил: 19690 рублей х 2 = 39380; 39380 рублей – 6103,90 (процент до даты возврата) = 33276,19 рублей.

Таким образом, требования истца соответствуют требованиям законодательства, нарушений при установлении размера процентов, неустойки и их исчислении со стороны истца не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются основанными на законе и условиях заключенного Договора от 22.05.2018 и подлежат удовлетворению.

Определяя, размер суммы долга подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из условий заключенного 22.05.2018 сторонами Договора, а также из приведенного истцом расчета задолженности по указанному Договору займа, который проверен судом и является правильным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору займа от 22.05.2018 в размере 60773,19 рублей, в том числе: 19690 рублей - основной долг, 6103,90 рублей – проценты за пользование займом, 33276,10 рублей проценты на непогашенную часть суммы основного долга, 1703,19 рублей – неустойка.

Доводы ответчика о том, что истец при подаче заявления о вынесении судебного приказа не заявлял требования о взысканиях процентов и пеней, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него обязательств.

    Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При этом из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика не только сумму основного долга, но и проценты за пользование кредитом до 11.12.2018, а также рассчитанные на этот период пени. В связи с чем, следует сделать вывод, что требование истца о взыскании с ответчика процентов и пеней не заявлялось, ввиду неопределенности на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов и пеней. Кроме того, взыскание указанных сумм является правом истца, предусмотренным законом и договором, а не обязанностью.

Требование о взыскании судебных расходов также основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Из чего следует, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование заявленной суммы судебных расходов на оказание юридической помощи, истцом представлены платежное поручение № 6306 от 12.10.2018 о перечислении суммы в размере 1 000 рублей исполнителю работ. Из платежного поручения следует, что плата произведена за услуги по договору № 45622 от 22.12.2017 в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Учитывая фактический объем оказанной юридической помощи, объем дела и характер спора, отсутствия в штатном расписании должности юриста, суд не усматривает чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, связанной с оказанием юридических услуг. Следовательно, в указанной части требование о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с С.Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи - Центр» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 60773 (шестьдесят тысяч семьсот семьдесят три) рубля 19 копеек,

а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей и государственной пошлины в размере 2023 (две тысячи двадцать три) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Сущевская

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.