Решение по делу № 33-11262/2023 от 23.11.2023

Судья: Жигалина Е.А. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-11262/2023 (2-2232/2023) УИД 42MS0041-01-2023-000480-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Макаровой Е.В., Лемзы А.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Захряминой Л.В.

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 сентября 2023 года

по иску Царькова А.А. к индивидуальному предпринимателю Захряминой Л.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Царьков А.А. обратился в суд с иском к ИП Захряминой Л.В. о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор № на изготовление мебели, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить мебель по индивидуальным эскизам истца. Стоимость услуг составила 37000 руб. Истец в соответствии с договором ДД.ММ.ГГГГ внёс в кассу ответчика 18000 руб. в качестве предоплаты. Оставшуюся сумму в размере 19000 руб. истец внёс ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение пункта 1.1 договора, товар не соответствует указанным характеристикам и содержит дефекты. Представители ответчика заверили его в том, что недостатки будут устранены. Однако, до настоящего времени недостатки не устранены, и представитель ответчика перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ он отправил в адрес ответчика письменную претензию с требованием устранить недостатки выполненной работы. Ответа на претензию не получил.

С учётом уточнения исковых требований Царьков А.А. просил суд обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, взыскать с ИП Захряминой Л.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в его пользу.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21.09.2023 исковые требования Царькова А.А. к ИП Захряминой Л.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд обязал ИП Захрямину Л.В. в 20-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ и услуг, допущенных при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Царьковым А.А. и компанией «Модерн» в лице Захряминой Л.В., а именно: изготовить и установить двери шкафов с рисунком на вставках панели дверок шкафов в соответствии с цветом, размерами, предусмотренными условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приложениям к нему; произвести замену правой боковины правого шкафа-пенала, имеющую скол ЛДСП.

С ИП Заряминой Л.В. в пользу Царькова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе Захрямина Л.В. просит отменить решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21.09.2023, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что факт наличия в мебели недостатков не подтверждён надлежащими доказательствами. Считает, что заключение судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, таковым не является, поскольку не соответствует ГОСТу, в соответствии с которым должна проводиться экспертиза, экспертом при проведении экспертизы не использовались измерительные приборы. Эксперт не привёл доводы относительно значительности выявленных дефектов. Ни в заключении эксперта, ни в решении суда не указано, каким образом зазор в размере 5 мм, выявленный методом органолептического осмотра, влияет на возможность использования дверок шкафов. В части ссылки на дефект в виде скола ЛДСП правой боковины правого шкафа-пенала в заключении не указано, каким образом эксперт определил, что данный скол образовался до передачи товара потребителю. В момент оплаты Царьков А.А. о данном недостатке не заявлял, мебель принял без каких-либо замечаний. Полагает, что свои обязательства по договору ответчик исполнил надлежащим образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги), потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесённых в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3).

Статьёй 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Царьковым А.А. и ИП Захряминой Л.В. заключён договор № на изготовление мебели, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить мебель по индивидуальным эскизам истца. Стоимость услуг составила 37000 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата товара произведена истцом в полном объёме, что подтверждается чеками. Данный договор по своей правовой природе является смешанным договором с элементами договора купли-продажи и бытового подряда (л.д.4, 5, 10-13).

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество выполненных работ не устраивает истца, а именно: рисунок на вставках панелей дверок шкафов не соответствует по цвету и размерам заказанных им и отдельно прописанных в договоре. Двери шкафов изготовлены не по размеру заказанных им (ширина вместо 400 мм составляет 395 мм), размеры прописаны в договоре. На правом шкафу, с торца полотна имеется выбоина (л.д.8-9).

Царьков А.А. обращался с данной претензией к ИП Захряминой Л.В., в которой просил безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) в 10-дневный срок. Ответа на данную претензию не последовало.

Из заключения эксперта ООО «Кузбасская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изготовленные ИП Захряминой Л.В. предметы мебели, а именно двери шкафов и рисунок на вставках панели дверок шкафов, не соответствуют цвету, размерам, предусмотренным условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приложению к нему.

Представленный на экспертизу гарнитур мебели для гостиной, изготовленный ИП Захряминой Л.В. по договору изготовления мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет следующие дефекты:

- зазор на сторону дверок шкафа-пенала, образовавшийся по причине нарушения технологии изготовления мебели. Дефект производственного характера, противоречит требованиям ГОСТ 16371-2014, пункт 5.2.2;

- несоответствие рисунка накладных зеркал на дверцах образцу, образовавшийся по причине неточного перенесения рисунка на зеркало;

- скол ЛДСП правой боковины правого шкафа-пенала, образовавшийся по причине механического воздействия до передачи потребителю.

Таким образом, представленный на экспертизу гарнитур мебели для гостиной, изготовленный ИП Захряминой Л.В. по договору изготовления мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует договору и приложению к нему, а также ГОСТ 16371-2014. Выявленные в процессе проведения экспертизы дефекты являются устранимыми путём замены деталей с дефектами. Стоимость изготовления двери с характеристиками согласно договору изготовления мебели от ДД.ММ.ГГГГ № на момент проведения экспертизы составляет 9200 руб. за одну дверцу. Скол ЛДСП правой боковины правого шкафа-пенала образовался по причине механического воздействия до передачи потребителю и носит производственный характер (л.д.61-71).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходя из того, что каких-либо действий, связанных с устранением недостатков, ответчиком не предпринималось, с учётом устранимости выявленных недостатков, которые не являются существенными, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, обязав ответчика в 20-дневный срок со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ и услуг, допущенных при исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами, и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей определено, что недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом правильно принято во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбасская независимая экспертиза», поскольку необходимость её проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведённого исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств, со ссылкой на действующие федеральные законы, ГОСТы, на соответствие которым исследованы изготовленные ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ № предметы мебели.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер. Эксперт непосредственно осматривал спорную мебель.

Судебная коллегия полагает, что проведённая по делу судебная экспертиза отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности заключения отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, положившего его в основу решения суда, и полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.

С учётом того, что доказательств, опровергающих правильность выводов судебного эксперта, стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено, суд обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства наличия недостатков мебели и их характера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи, согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд первой инстанции принял оспариваемое решение по имеющимся доказательствам, которые оценил с точки зрения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.

Ответчик, на которого в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», возложена обязанность доказать качество оказанной услуги и соответствие изготовленной мебели эксплуатационным свойствам, доказательств отсутствия в товаре недостатков, либо возникновения указанных недостатков не по его вине не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия также находит верным. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда по правилам статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определён судом первой инстанции с учётом положений статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований к его изменению судебная коллегия не усматривает.

Правильными судебная коллегия считает и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведённых правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешён верно.

Само по себе несогласие апеллянта с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захряминой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: Е.В. Макарова

А.А. Лемза