Решение от 03.02.2022 по делу № 7У-9518/2021 [77-124/2022 - (77-3300/2021)] от 16.11.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 77-124/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   3 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В.,

судей Замарацкой Е.К., Кротовой Л.В.,

при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Белинской М.А. в защиту осуждённого Раевского О.С. на приговор Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной адвоката Белинской М.А., выслушав адвоката             Белинскую М.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Атласова А.В., полагавшего кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а судебные решения в отношении осуждённого        Раевского О.С. без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,-

осуждён:

по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 10 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, а также период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменён: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на сбыт наркотического средства героин; зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день нахождения в данной организации за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части осуждения ФИО1 по     ч. 1 ст. 228 УК РФ отменён, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч.1       ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключено из приговора указание о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, определено считать      ФИО1 осуждёФИО2 по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет. В остальном приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворено, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО8 удовлетворены частично.

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися в отношении осуждённого ФИО1 судебными решениями ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на имеющиеся противоречия в приговоре суда, в котором указано, что ФИО1 не признал вину, а в дальнейшем в обоснование своих выводов указано на признание им вины в совершении преступлений.

Указывает, что суды не исследовали существо договоренностей между ФИО1 и ФИО22; что умысел ФИО1 был направлен на приобретение наркотического средства для личного употребления и на возврат ранее приобретённого для личного потребления наркотического средства продавцу - ФИО24, который фактически являлся продавцом наркотических средств, у которого ранее ФИО1 их приобретал, что подтверждается осуществлёФИО2 ФИО1 переводами ФИО23, согласно банковским счетам, в связи с чем содеянное им должно быть квалифицировано либо по ст. 228 УК РФ, либо как неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30, ст. 2281 УК РФ, так как ФИО1 передал наркотик не приобретателю, а ФИО25, который сам является продавцом наркотиков.

Ссылаясь на абз. 5 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", оспаривает размер наркотического вещества определённого судами, исходя из веса всей смеси в целом, поскольку согласно сложившейся судебной практике для определения размера наркотического вещества, находящегося в смеси с нейтральным веществом, должна проводиться экспертиза на предмет возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

Отмечает, что ФИО1 был вменён сбыт кокаина, то есть наркотического средства, включённого в список II и выделенного сноской, в связи с чем считает, что в данном случае подлежали применению вышеуказанные разъяснения, однако в отношении изъятой у ФИО1 смеси не проводилась экспертиза на предмет возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления, в связи с чем размер наркотического вещества неправомерно определён судами, исходя из веса всей смеси - 21,36 гр, что является крупным размером в целом.

Указывает, что суды не приняли во внимание отсутствие надлежащего повода и основания для проведения оперативного мероприятия "проверочная закупка" в отношении ФИО1, в связи с чем считает результаты ОРМ недопустимым доказательством. Считает, что сам по себе рапорт оперуполномоченного и показания оперуполномоченного о наличии информации о том, что лицо занимается незаконным оборотом психотропных веществ, не подтверждённые иными доказательствами, не может служить достаточным поводом и основанием для назначения ОРМ.

Отмечает, что никаких конкретных сведений причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств до проведения               оперативно-розыскного мероприятия у оперативных органов не было, и в материалах дела они отсутствуют. Считает, что показания работников правоохранительных органов о результатах оперативно-розыскных мероприятий не могут быть использованы для подтверждения выводов суда о виновности осуждённого, в связи с чем показания свидетелей         ФИО16 и ФИО17, на которые сослался суд приговоре, являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что имела место фальсификация материалов уголовного дела, о чём свидетельствует то обстоятельство, что в рапорте об обнаружении признаков преступления (<данные изъяты>) указано количество сбытого наркотического вещества - не менее 5,16 гр, которое могло стать известно лишь после получения результатов химического исследования, которое проводилось значительно позднее времени составления указанного рапорта; а также при возбуждении второго уголовного дела № в отношении ФИО1, о чём свидетельствует, в частности то, что уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день вынесено постановление о соединении с уголовным делом                              №, по которому никакие процессуальные и следственные действия не проводились, и вся доказательственная база по этому делу была взята из уголовного делу №, которые были соединены в одно производство, а ДД.ММ.ГГГГ было утверждено обвинительное заключение.

Ссылается на нарушение закона при возбуждении уголовных дел, считает, что возбуждение уголовного дела № было формальным, совершено накануне составления и утверждения обвинительного заключения по уголовному делу №, чтобы создать видимость законности обвинения ФИО1 по второму эпизоду. Однако суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам, необоснованно счёл технической ошибкой, что подпись в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о соединении уголовных дел от имени начальника СУ УМВД ФИО18 выполнена иным лицом.

Отмечает, что суды не проверили показания свидетеля ФИО18 – начальника СУ УМВД России по <адрес> <адрес> в части того, что подпись в протоколе о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>) принадлежит её заместителю, немотивированно отказав в удовлетворении ходатайства о её вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля, а также в проведении судебной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи следователя ФИО19 в постановлении о возбуждении уголовного дела в связи с тем, что она отличается от подписей ФИО19 в других процессуальных документах. Указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не удовлетворил ходатайство стороны защиты о проведении судебной почерковедческой экспертизы, несмотря на представленное стороной защиты заключение специалиста Судебно-экспертной палаты РФ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего почерковедческое исследование по фотокопиям постановлений, находящихся в уголовном деле №, согласно которому установлено, что подпись от имени следователя ФИО19 в постановлении о возбуждении уголовного дела № выполнена другим лицом.

Указывает, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено за пределами срока предварительного следствия, который неоднократно продлевался, после отмены постановление следователя        ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия, срок предварительного следствия был установлен 1 месяц со дня поступления дела следователю. Считает, что поскольку уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО10, никому другому не передавалось, из производства не изымалось, то срок предварительного следствия истекал через месяц с этой даты, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако обвинительное заключение составлено следователем и направлено прокурору только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока предварительного следствия; что принятие следователем уголовного дела к своему производству только ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на исчисление срока предварительного следствия, так как этот срок согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ исчисляется с даты поступления дела следователю, а не с даты вынесения следователем постановления о принятии уголовного дела к своему производству.

Ссылается на то, что суды необоснованно не признали смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию преступления осуждёФИО2 и совершение им преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, а также не приняли во внимание показания ФИО26 – матерей детей ФИО1, не учли, что мотивом совершения преступления явилось желание ФИО1 отказаться от употребления наркотических средств и оказать материальное содействие пятерым детям и престарелой матери, которая имеет тяжёлые заболевания и нуждается в дорогостоящем лечении. Просит отменить судебные решения в части осуждения ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заместитель прокурора <адрес> <адрес> ФИО11 в возражениях, опровергая доводы, приведённые в кассационной жалобе, просит оставить кассационную жалобу адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы жалобы о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьёй 4011 УПК РФ суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведённым в жалобе адвоката ФИО6, не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён по обжалуемому приговору, основаны на совокупности подробно приведённых в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Действиям осуждённого на основании установленных фактических обстоятельств по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что не оспаривает в кассационной жалобе адвокат, дана правильная правовая оценка.

Доводы жалобы адвоката о непричастности ФИО1 к совершению незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты с изложением в судебных решениях мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, основаны на показаниях свидетеля ФИО12, согласно которым, после того как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил сбывать кокаин через знакомых, предложил для сбыта около 30 грамм кокаина, он обратился к сотрудникам полиции, написал заявление, согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии под именем ФИО27, затем договорился с ФИО1 по телефону о встрече на парковке ТЦ "<данные изъяты>, позже ФИО1 изменил место встречи на парковке возле магазина «<адрес>, где передал ФИО1 <данные изъяты> рублей, которые ему выдали сотрудники полиции, после чего ФИО1 передал ему пакет розового цвета с чёрными пакетиками с изображением черепа.

Показания ФИО12 согласуются с показаниями свидетеля ФИО16о. и ФИО17 об обстоятельствах проведения       оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка", в ходе которого закупщик под именем ФИО28 передал ФИО1 бумажный пакет через окно в салоне автомобиля, затем сам сел в автомашину, а после выхода был задержан. В ходе досмотра закупщик выдал переданный ему ФИО1 пакет, в котором находились 25 пакетиков с кокаином, а у ФИО1 в № отделе полиции были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 – понятых; других доказательств, приведённых в приговоре суда.

Оснований к оговору ФИО1 свидетелями, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела.

То обстоятельство, что свидетели ФИО16 и ФИО17, являются сотрудниками полиции и принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, вопреки доводам жалобы адвоката, не может служить основанием для признания полученных от них доказательств недостоверными или недопустимыми, поскольку уголовно-процессуальный закон не исключает возможность допроса в качестве свидетелей лиц, состоящих на службе в правоохранительных органах.

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в частности с материалами проведения ОРМ «проверочная закупка», заключением эксперта.

Сам осуждённый не отрицал факт передачи наркотического средства Сотникову, который передал за него денежные средства. Доводы жалобы адвоката о наличии противоречий в изложенных в описательно-мотивировочной части приговора показаниях осуждённого являются необоснованными, поскольку в приговоре отражена позиция ФИО1 по предъявленному ему обвинению, а затем приведены доказательства в обоснование выводов суда о его виновности, в частности показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а также ранее в судебном заседании, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Данных о самооговоре осуждённого судом не установлено.

Оснований полагать, что доказательства, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия, являются недопустимыми, не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для реализации этой задачи сотрудники правоохранительных органов наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к которым, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона, относится и проверочная закупка.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», одними из оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

    Как видно из материалов уголовного дела, проведение оперативно-розыскного мероприятия было вызвано полученной оперативной информации в отношении ФИО1 о сбыте на территории                     <адрес> кокаина. Оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», соответствует требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», утверждено надлежащим должностным лицом.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года        № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции.

Согласно заключению эксперта, в изъятых у осуждённого 25 пакетиках находилась смесь, содержащая наркотическое средство – кокаин, общей массой 21,36 гр (на исследование израсходовано по 0,01 гр), что соответствует крупному размеру. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно руководствовался при определении массы наркотического средства Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, согласно которому кокаин является наркотическим средством, оборот которого в РФ запрещён (список II), количество определяется весом всей смеси, кокаин и все смеси, в состав которого входит это наркотическое средство, массой свыше 5 грамм и до 1500 грамм образует крупный размер. Таким образом, суд правильно определил размер наркотического средства, исходя из веса смеси в целом, поскольку на основании установленных фактических обстоятельств, изъятая у ФИО1 смесь, содержащая наркотическое средство кокаин, предназначалась для дальнейшего сбыта. В материалах дела отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали о том, что кокаин был смешан с нейтральным наполнителем с целью его сокрытия.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств, подтверждается, в том числе весом изъятого наркотического средства и его расфасовкой.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 требовал вернуть деньги за ранее поставленный ФИО30 героин, а также показания осуждённого о передаче ФИО29 «голландского порошка» – муки, о подмене наркотического средства, были надлежащим образом проверены судом первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в судебных решениях с изложением мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы в приговоре. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Каких-либо противоречий между приведёФИО2 в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, а материалах дела не содержится.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, надлежащим образом мотивированы.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Согласно п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 (в ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

На основании установленных судом фактических обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменению приговора.

С учётом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 признан судом вменяемым.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61) и хронического заболевания, (ч.2 ст. 61 УК РФ), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Решение о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, мотивировано судом в приговоре. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств и степени общественного опасности особо тяжкого преступления, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Наказание ФИО1, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями закона, а также целей наказания, установленных ч. 2 ░░. 43 ░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 2281 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 3899 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░       ░░░9, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░19, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░20, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ (░. 5 ░░. 39 ░░░ ░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 140, 146, 220 ░░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 38928 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 40115 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░       ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░2 ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 40114, ░. 1       ░░. 40115 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░