Решение по делу № 11-115/2018 от 26.09.2018

Мировой судья № 11-115/2018

судебного участка № 104

г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области Оленникова Н.П., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года      г. Усть-Илимск

    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шейко Т.М., при секретаре Краевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ИП Хавцуковой Елены Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 23.07.2018 о возвращении искового заявления ИП Хавцуковой Елены Николаевны к Никитиной Марии Юрьевне, Косик Ольге Владимировне о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец ИП Хавцукова Е.Н. указала, что 11.02.2017 между ней и Никитиной М.Ю. был заключен договор купли-продажи №. По указанному договору покупатель приобрел товар стоимостью 29500 рублей, с рассрочкой платежа. На товар так же была предоставлена скидка, тем самым окончательная стоимость товара составила 20650 рублей. 3000 рублей покупатель оплатил при заключении договора, а на оставшиеся 17650 рублей была предоставлена рассрочка на 12 месяцев- по 1471 рублей в месяц до 13 числа каждого месяца. На данный момент покупателем оплачено 12000 рублей. До настоящего времени покупатель не погасил задолженность в размере 5650 рублей. Пунктом 5.1 договора установлена имущественная ответственность покупателя за несвоевременную оплату в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Просила суд взыскать солидарно с Никитной М.Ю., Косик О.В. сумму основного долга в размере 5650 рублей, пени за период с 14.05.2017 по 10.07.2018 включительно в размере 11329,51 рублей, пени, начисленный на сумму задолженности в размере 5650 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения до дня фактической уплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 679,18 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 23.07.2018 исковое заявление ИП Хавцуковой Е.Н. возвращено, в соответствии с п.п.1.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), так как заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением, истцом ИП Хавцуковой Е.Н. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 23.07.2018 о возвращении искового заявления. Исковой материал передать мировому судье судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района для принятия его к производству и рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы указала, что с данным определением не согласна, поскольку заявлены требования как о взыскании задолженности по договору купли-продажи в твердой денежной сумме, не превышающей установленный ч.1 ст. 121 ГПК РФ предел, так и о взыскании предусмотренных договором процентов, представляющих собой проценты за просрочку оплаты, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен твердой денежной суммой.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи не соответствует требованиям законности и обоснованности по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные ИП Хавцуковой Е.Н. требования о взыскании денежных средств подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку сделка совершена в простой письменной форме, с рассрочкой платежа.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика как сумму основного долга, так и проценты за просрочку платежа, по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен твердой денежной суммой. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении мировым судьей судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требований о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, обусловливает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 23.07.2018 постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с возвращением материалов дела мировому судье судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 23.07.2018 о возвращении искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить материал по исковому заявлению заявления ИП Хавцуковой Елены Николаевны к Никитиной Марии Юрьевне, Косик Ольги Владимировны о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины мировому судье судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья             Т. М. Шейко