Решение по делу № 2-509/2024 (2-5686/2023;) от 25.10.2023

Дело№ 2-509/2024

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года

УИД66RS0003-01-2023-005880-56

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Спиридоновой Е.А. с участием представителя истца Шабаршовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дебелова Дмитрия Евгеньевича к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

                        Установил:

    Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Контракт» и Дебеловым Д.Е. в офертно-акцептной форме заключен договор об оказании услуг Стандарт, в подтверждение заключения договора выдана карта № ****** Техническая помощь на дороге. Согласно условиям договора ООО «Гарант Контракт» приняло на себя обязательство за вознаграждение оказывать техническую помощь для автомобиля марки «Mazda CX5 VIN: № ******, приобретенного Дебеловым Д.Е. Стоимость услуг по договору составила 299 000 руб., оплаченных истцом за счет кредитных денежных средств по договору с ООО «Драйв Клик Банк».

07.04.2023 Дебелов Д.Е. направил ответчику претензию, в которой отказался от договора об оказании услуг, просил возвратить уплаченные по договору денежные средства, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ООО «Гарант Контракт» уплаченную им по договору денежную сумму 299000 руб., неустойку в размере 299 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя.

Представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержала. Уточнила требование в части взыскания расходов на оказание юридических услуг, просила взыскать расходы в сумме 90 000 руб.

Представители ответчика ООО «Гарант Контракт» и представитель третьего лица ООО «АЦ Гагарина» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» представил письменные возражения, в которых указал, что абонентское вознаграждение не подлежит возврату. Ответчик предоставил истцу доступ к Сервису по заказу услуг, входящих в наполнение Карты. Истец пользовался картой один абонентский месяц. В силу п. 5.3 Оферты, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой суммы абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, что составляет 269 100 руб. Истцу подлежит возврату 29 900 руб. Неустойка взысканию не подлежит, поскольку истец расторг договор в одностороннем порядке. Указал, что сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пунктом 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 27.03.2023 между ООО «Гарант Контракт» и Дебеловым Д.Е. заключен договор об оказании услуг, условия которого изложены в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, и договоре публичной оферте, размещенной на официальном сайте ответчика www.garant-komissar.ru/offers. Согласно заявлению о присоединении к условиям договора от 27.03.2023, стоимость оказываемых услуг составляет 299 000 руб., оплата осуществляется единовременно, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу выдана карта № ****** «Техническая помощь на дорогах» с указанием перечня предоставляемых услуг (л.д.50-51).

Оплата по договору произведена истцом за счет кредитных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк», сумма в размере 299 000 руб. перечислена в пользу ООО «Гарант Контракт», что последний не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ Дебелов Д.Е. отказался от договора, направив в адрес ответчика претензию об отказе от договора об оказании услуг и возврате уплаченной по договору суммы, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако не была удовлетворена.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по абонентскому договору оказания услуг и потребитель в одностороннем порядке отказался от договора. Период оказания услуг составил менее 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Такой отказ ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку потребитель вправе отказаться от услуги в любое время, суд приходит к выводу о праве истца требовать возврата уплаченной по договору суммы.

Ссылка ответчика на абонентскую природу договора не исключает право потребителя досрочно отказаться от оказания услуг, потребовать возврата платы за период, который не наступил и в течение которого оказание услуг не предполагается.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в размере 299 000 руб., уплаченных по договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя, заключающийся в необоснованном отказе исполнителя от возврата уплаченных по договору денежных средств, то в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда и штрафа.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Поскольку отказ истца от договора является добровольным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. ст. 31, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку неустойка на основании данной нормы права подлежит взысканию с исполнителя при условии нарушения предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), либо при обнаружении недостатков выполненной работы, таких нарушений судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Иных требований к ответчику истцом в рамках настоящего спора не заявлялось, решение принято судом по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, в том числе после направления претензии и подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Размер штрафа составит 159 500 руб. (299 000 + 20 000) х 50%.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства, конкретные обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000, 00 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актами на оказание услуг, кассовыми чеками на общую сумму 90 000 руб.

Согласно указанным документам услуги представителя в размере 20 000, 00 рублей истцом оплачены в полном объеме.

Представленные документы на расходы по оплате услуг представителя у суда сомнений не вызывают, заявитель подтвердил факт несения заявленных им расходов.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца представлял его интересы в качестве стороны по делу, участвовал в двух судебных заседаниях, готовил процессуальные документы.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг и длительность рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности, обоснованности и достаточности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма в размере 80 000 руб., которая является необходимой, процессуально оправданной и разумной.

Поскольку суд удовлетворил требования истца частично на 50% (истцу отказано во взыскании неустойки, заявленной истцом в сумме 299 000 руб.), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в сумме 40 000 руб. (80 000 х 50%).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 190 руб. за требования материального характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск Дебелова Дмитрия Евгеньевича к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН № ****** в пользу Дебелова Дмитрия Евгеньевича (паспорт № ****** выдан ГУ МВД России по Свердловской области 28.01.2020) денежные средства за неоказанные услуги в размере 299 000 руб., штраф в размере100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы 40 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 490 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Судья                                      Хрущева О.В.