Решение по делу № 33-5145/2017 от 01.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Харханова М.В.

дело № 33-5145 поступило 1 декабря 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующегосудьиГончиковой И.Ч.

судей коллегииКруглов В.Г.,Кушнаревой И.К.,

при секретареАрхинчеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО "Читаэнергосбыт" на определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 27 октября 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по искуАО "Читаэнергосбыт" к Усольцевой ФИО1 о взыскании задолженности за безучетно потребленную энергию.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 28 июня 2017 года исковые требования АО "Читаэнергосбыт" к Усольцевой ФИО2 о взыскании задолженности за безучетно потребленную энергию оставлены без удовлетворения.

Усольцева Е.А. обратилась в районный суд, рассмотревший дело, с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением районного суда от 18 сентября 2017 года заявление Усольцевой Е.В. удовлетворено частично, в ее пользу с АО "Читаэнергосбыт" взысканы расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

17 октября 2017 года на указанное определение представителем АО "Читаэнергосбыт" подана частная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что указанное определение получено представителем АО "Читаэнергосбыт" 6 октября 2017 года, хотя за выдачей определения представитель обращалась в суд 27 сентября 2017 года.

Представитель АО "Читаэнергосбыт" просила суд первой инстанции рассмотреть ходатайство о восстановлении срока без ее участия.

Усольцева Е.В. и ее представитель по доверенности Дондоков Е.Э. возражали против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что представитель истца присутствовала в судебном заседании 18 сентября 2017 года, позднее получение определения не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Определением от 27 октября 2017 года районным судом отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 18 сентября 2017 года.

В частной жалобе представитель заявителя АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Семенова Э.Ж. просила определение районного суда от 27октября 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы отменить, срок восстановить. Требования мотивировала тем, что 18 сентября 2017 года судом была оглашена только резолютивная часть определения, мотивированное определение было изготовлено позднее. 27 сентября 2017 года, представитель обратилась в суд с заявлением о выдаче ей мотивированного определения, которое ей вручено только 6 октября 2017 года, за пределами срока обжалования. Ранее обратиться с частной жалобой не имела возможности, так как о мотивах отказа в восстановлении срока ей стало известно только после получения указанного определения. Данное обстоятельство привело к нарушению прав заявителя на судебную защиту, поскольку он был лишен возможности на ознакомление с мотивированным текстом определения в установленные гражданским процессуальным кодексом сроки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено положениями статьи 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п. 1 ст. 112 ГПК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной (частной) жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; нарушение установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, суд исходил из того, что уважительные причины для восстановления такого срока отсутствуют. При этом суд указал на то, что представитель АО "Читаэнергосбыт" присутствовал в судебном заседании 18 сентября 2017 года, в котором судом вынесено и оглашено определение, после оглашения разъяснены сроки и порядок его обжалования.

Между тем положенные в основу отказа выводы признаются судебной коллегией неправомерными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в судебном заседании от 18 сентября 2017 года при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, представитель АО "Читаэнергосбыт" Семенова Э.Ж. участие принимала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Обе стороны спора указывают на то, что по окончанию судебного разбирательства была оглашена только резолютивная часть определения суда (возражения Усольцевой Е.А. на ходатайство в восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.д. 206), частная жалоба АО "Читаэнергосбыт" (л.д. 216)), а не мотивированное судебное постановление.

При этом в протоколе судебного заседания от 18 сентября 2017 года не отражено, что суд разъяснил сроки изготовления мотивированного определения, порядок и место получения его копий.

Сведений о дате изготовления мотивированного определения не содержат и иные материалы дела.

В сопроводительном письме о направлении сторонам определения от 18 сентября 2017 года указана дата направления 25 сентября 2017 года. В то же время, доказательств того, что судом копия судебного постановления действительно направлена и получена заявителем, либо не получена по обстоятельствами, зависящим от него, материалы дела не содержат.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представителем АО "Читаэнергосбыт" заявление на выдачу определения передано в районный суд 27 сентября 2017 года, а мотивированное определение суда от 18 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов получено им только 6 октября 2017 года.

Статья 224 ГПК РФ, устанавливающая порядок вынесения определений суда, и не предусматривает возможность отложения составления мотивированного определения, в силу ч. 3 ст. 224 настоящего Кодекса определения суда должны быть оглашены судом немедленно после их вынесения.

В данном случае, аналогия со статьей 199 ГПК РФ не применима.

Между тем копия постановленного судом определения была выдана заявителю 6 октября 2017 года, то есть с таким нарушением установленного ст. 214 ГПК РФ срока, который не позволял стороне реализовать свои процессуальные права в виду истечения срока обжалования.

Совокупность указанных обстоятельств дает основания судебной коллегии прийти к выводу о том, что у заявителя отсутствовала возможность своевременной подачи частной жалобы, и данное обстоятельство было вызвано уважительными причинами.

Частная жалоба АО "Читаэнергосбыт" была подана 17 октября 2017 года, то есть в пределах установленного законом пятнадцатидневного срока, так как началом исчисления процессуального срока следует считать 6 октября 2017 года, день, когда заявитель получил копию определения.

Поэтому определение суда от 27 октября 2017 года, которым в восстановление процессуального срока заявителю отказано, не основано на законе и подлежит отмене, а процессуальный срок подлежит восстановлению.

В связи с изложенным, определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 27 октября 2017 года подлежит отмене, срок – восстановлению, а гражданское дело направлению в Тункинский районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 27 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от 18 сентября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить АО "Читаэнергосбыт" процессуальный срок на обжалование определения Тункинского районного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Усольцевой Е.А.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: