Решение от 23.09.2016 по делу № 12-51/2016 от 14.04.2016

12-51/2016

Седова Н.А.

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                      23 сентября 2016 года

Судья Чугуевского районного суда Котельникова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от                     ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                          <адрес>, работающий в КГУП «Примтеплоэнерго» сливщиком-разливщиком, женатый, имеющий на иждивении                        1 несовершеннолетнего ребенка, проживающий по <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере                                   30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на                   один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по               ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Считая, указанное постановление незаконным и необоснованным ФИО1 обратился в суд с жалобой, и указал, что в постановлении отражены не все факты и обстоятельства, влияющие на вынесение постановления. В приемном покое он просил врача взять на анализы кровь и мочу, поскольку врач сказал ему, что в выдыхаемом воздухе обнаружены пары алкоголя. Его просьбу на взятие анализов врач проигнорировал. Врачом был составлен акт медицинского освидетельствования, который не соответствует учетной форме №/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», поскольку не заполнены пункты №.1, 15.1.1, 17, а заполненные пункты – не читаемы. Пункт 15.2 акта предусматривает отражение результатов повторного освидетельствования, проведенного через 20 минут, однако, при освидетельствовании данный интервал не выдерживался, повторное исследование было проведено через 5 минут после первого. Согласно пункту 6 Инструкции, все графы Акта заполняются разборчиво, без каких-либо сокращений. Таким образом, имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования № правовой оценки в суде не получил. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что                         ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов его остановили сотрудники ГИБДД, которые при проверке документов обнаружили у него запах алкоголя изо рта, однако он пояснил, что употребил спиртное накануне, ДД.ММ.ГГГГ вечером в незначительном количестве самогон, а именно: 0,5 литра на троих. Так как он проспал всю ночь, то у него не могло быть алкогольное опьянение. По этой причине он отказался от освидетельствования сотрудниками ДПС на месте, а настаивал, чтобы освидетельствование провел врач приемного покоя в больнице. Результат освидетельствования в больнице составил                   0,44, через 15 минут его повторно освидетельствовал врач и результат составил 0, 45. С данным результатом он не согласился, поскольку спиртное ДД.ММ.ГГГГ не употреблял. В больнице он просил взять анализы для определения алкогольного опьянения, но ему врач отказал. После чего, сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в указанном протоколе он написал объяснение, что выпил самогон вчера, вез ребенка в детский сад. Просил постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Кан И.Л. в судебном заседании утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он работал около школы № <адрес>, им был остановлен автомобиль «Тойота-Королла», потому что были выключены фары ближнего света. За рулем был ФИО1, при разговоре с которым он почувствовал запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления, от освидетельствования на месте отказался, был доставлен нарядом ДПС в больницу, где его освидетельствовал врач. В ходе освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, после чего он составил протокол.

Выслушав пояснения заявителя, сотрудника ГИБДД, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения.

По смыслу закона, состояние опьянения лица устанавливается судом путем исследования всей совокупности доказательств, собранных по делу, с учетом положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак Р 570 АВ 25 RUS ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 в районе <адрес> края <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения в РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, и освидетельствования на состояние опьянения, явилось наличие внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Как следует из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года                      ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на месте.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, ФИО1 сотрудниками ДПС правомерно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что он согласился.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения Alkotest 6810 прибор ARАА- 0302, указана дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ, первое показание прибора 0,44 мг/л, результат исследования через                 20 минут – 0,45 мг/л, заключение – алкогольное опьянение установлено.

По данным медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в                08 часов 50 мин в КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,44 мг/л при первичном исследовании и 0,45 мг/л при исследовании через 20 минут, что подтверждается актом №.

Заключение о состоянии опьянения у ФИО1. в результате употребления алкоголя вынесено при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном объяснении к которому ФИО1 указал, что пил самогон вчера, вез ребенка в детский сад; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения                     25 АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении которого указано, что алкогольное опьянение установлено, - оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья все доводы заявителя проверил, все материалы дела исследовал в полном объеме.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, в деле не содержится, с жалобой заявителя не представлено.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, необходимые для рассмотрения настоящего дела мировым судьей установлены.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не соответствует утвержденной приказом учетной форме, поскольку не заполнены п.15.1, 15.1.1, 17, а заполненные пункты сделаны неразборчивым почерком, в связи с чем, указанный акт не может быть признан достоверным, относимым и допустимым письменным доказательством по делу, не могут быть приняты судом как основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения. Имеющиеся незаполненные пункты в акте медицинского освидетельствования являются несущественными недостатками, не свидетельствующими о недопустимости данного документа. Иные недостатки акта, на которые ссылается в жалобе ФИО1, сами по себе не могут служить основанием для признания данного доказательства недопустимым. В связи с чем, мировым судьёй верно данный акт принят в качестве доказательства.

Довод жалобы заявителя о том, что при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения врач, проводивший освидетельствование отказался производит забор крови и мочи, следует признать необоснованным, поскольку заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в результате употребления алкоголя вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

При проведении медицинского освидетельствования проба биологического объекта (кровь или моча) отбирается только при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Заключение о состоянии алкогольного опьянения выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1                   статьи 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании ФИО1 не опровергают установленных юридически значимых обстоятельств совершенного деяния, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кроме того направлены на переоценку выводов изложенных мировым судьей. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8 ░. 1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░.░░░░░░░░░░░░