Решение по делу № 33-1189/2013 от 18.02.2013

Судья Фомина Г.Д. Дело № 33-1189/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А. Слободянюк Т.А.,

при секретаре Ветошкиной Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе Б. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым исковые требования К.М. удовлетворены.

С Б. взыскана в пользу К.М. компенсация за нарушение исключительного права на объекты авторского права в размере ... рубля ... копеек.

С Б. взысканы в доход местного бюджета судебные расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу искового заявления в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., объяснения Б. и его представителя адвоката С., судебная коллегия

установила:

К.М. В.А., действуя в интересах К.М. обратился в суд с иском к Б. о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторского права.

В обосновании требований указал, что приговором мирового судьи Куратовского судебного участка <Адрес обезличен> Республики Коми <Дата обезличена> ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, то есть факт нарушения авторских прав был установлен судом. Согласно приговору суда, общая стоимость противоправно использованных ответчиком программных продуктов, правообладателем которых является К.М. составила ... рубль ... копеек, в связи с чем просил взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости нелегально используемого программного обеспечения в сумме ... рублей ... копеек.

Представитель истца К.М. В.А. в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Б. в судебном заседании с исковыми требованиями в заявленном размере не согласился, согласен компенсировать ущерб К.М. за один экземпляр копий программ для ЭВМ в сумме ...,... рублей, при этом указывает, что цели сбыта у него не было, ему вменили только хранение, а хранение осуществляется на любых интернет сайтах.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Из материалов ФИО3 следует, что К.М. является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программ для ЭВМ «...» и другие.

Судом установлено, что приговором мирового судьи от <Дата обезличена> Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Виновность осужденного Б. в совершении преступления подтверждена имеющимися в деле доказательствами, его действия квалифицированы как хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенного в крупном размере. Установлено, что Б. в январе ... года, преследуя цель сбыта, посредством интернета подал объявление об установке контрафактного программного обеспечения для ЭВМ и в результате действий Б. правообладателю авторских и смежных прав К.М. причинен ущерб на сумму ... рубль ... копеек.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда от <Дата обезличена> Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК Российской Федерации, в соответствии с которой необходимым условием наступления уголовной ответственности за приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм является совершение указанных деяний в целях сбыта. Эти деяния следует считать оконченными преступлениями с момента совершения указанных действий в крупном (особо крупном) размере независимо от наступления преступных последствий в виде фактического причинения ущерба правообладателю.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении гражданского дела.

Положениями статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателя. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Также суд руководствовался статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (абзац 2 статьи); в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (абзац 3 статьи).

Приняв во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав К.М. на программные продукты путем совершения им виновных, противоправных действий, а также факт причинения правообладателю ущерба на сумму ... рубль ... копеек, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу К.М. компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров произведений, которая составила ... рубля ... копеек.

Довод в апелляционной жалобе о том, что данное гражданское дело было рассмотрено Сысольским районным судом с нарушением статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика не состоятелен, поскольку опровергается материалами гражданского дела, из которого видно, что определением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> гражданское дело по вышеуказанному иску было передано на рассмотрение Сысольскому районному суду Республики Коми на основании того, что ответчик Б.И. зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>., по месту жительства. Определение суда ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод жалобы о том, что на момент обращения истца с заявлением в суд, истек срок исковой давности, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм федерального законодательства, поскольку течение срока исковой давности по требованию имущественного характера, вытекающему из уголовного дела, начинается со дня вынесения приговора.

Приговор ответчику вынесен мировым судьей <Дата обезличена>, тогда как истец обратился за защитой нарушенного права <Дата обезличена>, т.е. в установленный действующим законодательством процессуальный срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-