Решение по делу № 8Г-14798/2021 [88-13894/2021] от 12.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13894/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 9 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Е.Н., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело №42RS0037-01-2020-001888-24 по иску Черновой Влады Сергеевны к Кель Юрию Викторовичу, Черновой Ольге Иннокентьевне, Паниной Юлии Сергеевне о признании сделок недействительными, погашении и восстановлении записей в Едином государственном реестре недвижимости,

по кассационной жалобе Черновой В.С. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 4 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя Черновой В.С. Лазовик М.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернова В.С. обратилась в суд с иском к Кель Ю.В., Черновой О.И., Паниной Ю.С. о признании сделок недействительными, погашении и восстановлении записей в Едином государственном реестре недвижимости. Требования мотивированы тем, что истец является дочерью Черновой О.И., которая в период, когда истец была несовершеннолетней, в ДД.ММ.ГГГГ совершила сделку купли-продажи единственного жилого помещения, по адресу: <адрес>, в которой дочь и мать проживали совместно. Указанная квартира являлась собственностью ФИО2 на основании договора передачи в собственность граждан жилого помещения, заключенного с Администрацией г. Юрги Кемеровской области, и зарегистрированного в КУМИ г. Юрга за № от ДД.ММ.ГГГГ Чернова О.И. в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Региональный ипотечно-кредитный Центр ИСК», где директором был ФИО1 с целью получения заемных средств под залог квартиры. Вместо этого стороны заключили предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а затем основной договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На момент продажи несовершеннолетняя Чернова В.С. была зарегистрирована по месту жительства в квартире, однако, в договоре купле-продажи сведения об этом отсутствуют. Согласие органов опеки и попечительства на продажу квартиры, в которой находится несовершеннолетний ребенок, отсутствовало. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя свои связи в органах опеки и попечительства Новосибирской области, снял с регистрационного учета в спорной квартире истца Чернову В.С. и зарегистрировал на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Нива» в дачном доме, принадлежащем на праве собственности другим лицам, который был выставлен на продажу. Ответчик Чернова О.И. утверждает, что действия по приобретению жилого помещения со стороны ФИО1 были мошенническими, и обратилась в правоохранительные органы, которые до настоящего времени правовую оценку действиям лиц по совершенной сделке не дали. Указанная сделка купли-продажи квартиры была совершена с нарушением прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего ребенка, который права на другое жилое помещение не имеет.

С учетом уточнения исковых требований истца к ответчикам Кель Ю.В., Черновой О.Н., Паниной Ю.С. просила:

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Черновой О.Н. и Кель Ю.В.;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Кель Ю.В. и Паниной Ю.С.;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Кель Ю.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Паниной Ю.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Черновой О.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области 04 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернова В.С. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности заявленных требований, указывает, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего ребенка. Считает, что истец, не являясь собственником квартиры, имеет право на защиту своих нарушенных прав. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент заключения сделки истец не проживала и не была зарегистрирована в спорной квартире.

На доводы кассационной жалобы Паниной Е.С. поданы возражения.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Чернова Влада Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Черновой Ольги Иннокентьевны.

Согласно договору передачи в собственность граждан жилого помещения, заключенного между Администрацией г. Юрги и Черновой О.И., зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данную квартиру ответчик продала ДД.ММ.ГГГГ Кель Ю.В. за 500 000 руб., расчет по договору и передача денег подтверждается расписками продавца.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие ничтожность оспариваемого договора.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов, не находит.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. п 84, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что в    качестве    сделок, совершенных с противной основам правопорядка или нравственности целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы о том, несмотря на то, что истец не являлась собственником квартиры, её права нарушены, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что оспариваемый договор был заключен в связи и/или в результате каких-либо противоправных действий со стороны ответчика Кель Ю.В., не представлено.

При этом судами установлено и не опровергнуто в рамках состязательного процесса, что истец не была зарегистрирована в спорной квартире, не являлась собственником спорного жилого помещения, не находилась под опекой или попечительством, а каких- либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что она осталась без родительского попечения, в связи с чем потребовалось бы согласие органа опеки и попечительства не имеется.

Кроме того, на что также обоснованно указано судом апелляционной инстанции, истец стороной оспариваемой сделки не является, возвращение спорной квартиры в собственность ее матери не восстановит ее право пользования жилым помещением.

Спорная квартира была продана Кель Ю.В. Паниной Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при отсутствии договорных отношений, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, на что указано в п. 35 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В то же время, истец не являлась собственником спорного имущества, что не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Чернова В.С. фактически проживала в спорной квартире на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках иного рассмотренного дела №, выводы по которому имеют преюдициальное значение, решение по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом Кемеровской области было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чернова О.И. была снята с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире и зарегистрирована в <адрес>.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, несогласие с вынесенными судебными актами.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

      Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 4 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи