Решение по делу № 2-4908/2018 от 29.03.2018

                            Гражданское дело №2- 4908/2018

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 ноября 2018 года                                          г.Красноярск

    Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                  Олиной А.А.

С участием представителя истца               Бочкаревой Н.В.

Представителя ответчика                           Дашко Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оболенской КО, Попова ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей, требования мотивировали тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 11.05.2016, по акту приема -передачи от 24.08.2016 ответчик передал им квартиру по адресу <адрес>. Застройщиком дома является ответчик.

    В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно- монтажных и отделочных работ. В соответствии с заключением специалиста, стоимость устранения недостатков качества квартиры составляет 100 187 руб., расходы на проведение экспертизы составили 20 000 руб. 21.02.2018 истцы направили ответчику претензию о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков, однако их требования не были выполнены.

    Просили взыскать в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 100 187 руб., неустойку в размере 48 089 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг эксперта 20 000 руб., на оплату юридических услуг 10 000 руб., штраф.

    Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просят взыскать в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 98 748,30 руб., неустойку за период с 10.03.2018 по 27.11.2018 в размере 98 748, 30руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 10 000 руб., в пользу Попова В.В. расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии, искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях в общем размере 25 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Оболенской К.О. –Бочкарева Н.В., действующая на основании доверенности от 18.04.2018, уточненные исковые требования поддержала, возражает против удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, судебных расходов.

Истец Попов В.В. ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

    В судебном заседании представитель ответчика Дашко Е.А., действующий на основании доверенности от 26.05.2017, исковые требования не признал. Суду пояснил, что не оспаривает стоимость устранения недостатков, определенную заключением экспертизы с учетом стандарта качества предприятия в размере 94 361,06 руб., поскольку применение этого стандарта при строительстве объекта согласовано сторонами в договоре участия в долевом строительстве. В случае удовлетворения требований, просит применить ст.333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки. Возражает против взыскания расходов на оплату юридических услуг и расходов на проведение экспертизы, поскольку квитанции к приходному кассовому ордеру, представленные истцами, не являются первичными платежными документами, подтверждающими факт оплаты. В случае удовлетворения требований, просит снизить указанные расходы до разумных пределов, поскольку среднерыночная стоимость строительно- технической экспертизы двухкомнатной квартиры составляет 12 000-16 500 руб., и взыскать их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

Пунктом 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, предусмотрена неустойка в размере 1% цены товара.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, в соответствии с договором участия в долевом строительстве №504, заключенным 11.05.2016 между ООО УСК «Сибиряк» и Поповым В.В., Оболенской К.О., по акту приема- передачи от 24.08.2016 ответчик передал истцам квартиру, расположенную по адресу <адрес>

    В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно- монтажных и отделочных работ. В соответствии с заключением ООО «ЭГ», составленным по досудебному обращению истцов, стоимость устранения недостатков качества квартиры составляет 100187 руб.

За проведение экспертизы Оболенская К.О. оплатила 20 000 руб., в подтверждение чего представила квитанцию №14 к приходному кассовому ордеру от 27.01.2018.

27.02.2018 истцы предъявили ответчику претензию о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков. 07.03.2018 истцам был дан письменный ответ с предложением произвести осмотр квартиры с целью установления объема недостатков, однако требования истцов не были выполнены.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РЦСЭИ».

В соответствии с заключением судебной строительно- технической экспертизы №211-08/18 от 30.08.2018, в квартире истцов имеются недостатки строительно- монтажных, отделочных работ, возникшие вследствие нарушения СП, СНиП, ГОСТ, СТП 2.001-2010, указанных в проектной документации. Стоимость устранения недостатков с учетом стандарта качества предприятия, СТП 2.001-2010 составляет 94 361,06 руб.; без учета стандарта качества предприятия- 98 748,30 руб.

Заключение экспертизы сомнений у суда не вызывает, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости. Компетенция экспертов подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве №504 от 11.05.2016, участникам долевого строительства разъяснено и понятно, что качество работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, будет соответствовать требованиям проектной документации, а так же стандартам качества ООО УСК «СИБИРЯК», в том числе, но не исключительно, стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010». Таким образом, при заключении договора стороны согласовали при производстве работ применение стандарта предприятия в части, не урегулированной обязательными требованиями, что не противоречит положениям действующего законодательства.

В этой связи, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истцов расходов на устранения недостатков в заявленном размере- 98 748,30 руб., определяет стоимость устранения недостатков в размере 94 361,06 руб. и взыскивает указанную сумму в пользу истцов с ответчика в равных долях- по 47 180,53 руб. в пользу каждого истца.

В силу приведенных выше норм, имеются так же основания для взыскания в пользу истцов неустойки.

Размер неустойки за период с 10.03.2018 (день истечения срока для рассмотрения претензии от 27.02.2018) по 27.11.2018 (день рассмотрения дела судом) составит:

94 361,06 руб.х 1%х 263 дня=248 169,59 руб. неустойка не может превышать стоимость устранения недостатков- 94 361, 06 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., и взыскать ее в пользу истцов в равных долях- по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

      Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого из истцов, и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в пользу каждого из истцов составит: ( 47180,53 руб.+ 5000 руб. +1 000 руб.)х50%= 26 590,27 руб.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа в пользу каждого из истцов до 5 000 руб.

                  В силу ст.ст.94, 98,100 ГПК РФ, в пользу истцов подлежат взысканию так же судебные расходы на проведение экспертизы, на оплату юридических услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

                        Ответчиком в материалы дела представлен акт экспертизы Торгово- промышленной палаты Российской Федерации Союз «Центрально-Сибирская торгово- промышленная палата», согласно которой средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно- технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме с учетом НДС в г. Красноярске составляет в 2018г. в отношении двухкомнатной квартиры- 12000-16500 руб.

                          Суд находит, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 руб. является неразумной (чрезмерной), существенно превышает среднюю стоимость такого рода услуг, и считает возможным определить расходы на оплату экспертизы в разумных пределах в размере 16500 руб. С учетом пропорциональности распределения судебным расходов (процент удовлетворенных требований оставляет 95,56%), суд взыскивает в пользу истца Оболенской К.О. расходы на оплату экспертизы в размере 15 767,40 руб.

                               В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом категории спора, объема выполненной представителем истца работы, количества и продолжительности судебных заседаний, суд находит разумным размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 14 000 руб., и взыскивает в пользу истца Попова В.В. судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии, искового заявления и участию представителя в судебном заседании пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 378,40 руб.

                Ссылки представителя ответчика на отсутствие кассовых чеков в подтверждение указанных расходов суд не может принять во внимание, поскольку услуги по проведению досудебной экспертизы, юридические услуги истцам оказаны, что сомнений не вызывает, а в подтверждение этих расходов истцами представлены те документы, которые выданы им исполнителями, и перечень документов, подтверждающих оплату судебных издержек, положениями ГПК РФ не установлен.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3587,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Оболенской КО сумму необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 47 180,53 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 767,40 руб., а всего взыскать 73 947,93 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Попова ВВ сумму необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 47 180,53 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 378,40 руб., а всего взыскать 71 558,93 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3587,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/                Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская