Решение по делу № 2-712/2015 от 16.03.2015

Решение принято в окончательной форме 05 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года                                      г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/2015 по иску Нургалиева ММ и Нургалиевой ЭИ к отрытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о признании действий по взиманию комиссии за подключение к Программе страхования незаконным, возврате уплаченной комиссии за подключение к Программе страхования, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

    У С Т А Н О В И Л:

Нургалиев М.М. и Нургалиева Э.И. обратились в суд с иском к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании действий по взиманию комиссии за подключение к Программе страхования незаконным, возврате уплаченной комиссии за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя требования тем, что . . . между ними и ОАО «Уралтрансбанк» заключён кредитный договор №. По условиям этого договора банк передал им денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а они обязались вернуть сумму займа в течение <данные изъяты> месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. При получении консультации по поводу получения кредита им не было сообщено о необходимости заключения других договоров, однако, при подписании кредитного договор им была разъяснена необходимость присоединиться к договору коллективного страхования. На их возражения по этому поводу представитель банка пояснил, что в противном случае им не будет выдан кредит. При таких обстоятельствах они подписали заявление на страхование. В результате присоединения к программе страхования банком удержано <данные изъяты> рублей, фактически им на руки была выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Истцы считают, что услуга по страхованию была им навязана, поэтому . . . они подали в банк заявление об отказе от договора страхования, однако, банк отказал в удовлетворении заявления. Истцы просят признать действия банка по взиманию комиссии за подключение к программе страхования, поскольку им не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования и порядке её получения до заключения договора. Страхование обуславливает получение кредита, что ущемляет права истцов как потребителей, в связи с чем является недействительным. Истцы просят возвратить уплаченную ими комиссию в размере <данные изъяты> рублей, возместить причинённые им убытки в виде уплаченных в период с . . . по . . . процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с . . . по . . .. Поскольку нарушены права истцов как потребителей, они просят взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда и штраф в размере <данные изъяты> от присуждённой суммы за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

        Истцы в судебном заседании требования и доводы заявления поддержали, суду пояснили, что . . . они обратились к ответчику за получением кредита. При получении консультации работник банка разъяснил, что оформление страхования является обязательным, при этом не было сообщено какая страховая компания осуществляет страхование, условия страхования, какая будет процентная ставка по кредиту при отказе от страхования. Индивидуальные условия по кредитному договору были предоставлены на подпись уже в готовом виде, возможности внести свои изменения у них не было, слова «согласен» в пунктах 13 и 15 было заранее подчёркнуто специалистом банка. Заявление на страхование было предоставлено вместе с остальными документами и на их возражения об отсутствии необходимости в страховании работником банка разъяснено, что кредит без страхования выдан не будет. Не предоставлена им возможность выбора страховой компании. Истцы считают, что услуга по страхованию им была навязана, поэтому условия договора о страховании являются недействительными как нарушающие требования Закона «О защите прав потребителей». Отказаться от получения кредита при подписании индивидуальных условий у них возможности не было, поскольку через несколько дней было назначено совершение сделки по покупке недвижимости, на которую ими и получался кредит. За оставшееся время они не успели бы получить кредит в другом банке.

    Представитель ответчика Корюкова О.С. с иском не согласилась, суду пояснила, что при обращении истцов за получением кредит на основании сведений, сообщённых истцами, о желаемых условиях кредитования была оформлена анкета-заявление, в которой прописано, что обеспечением кредита является страховка. Это указание в анкете свидетельствует о том, что истцы были согласны с получением страховки в момент обращения за получением кредита. Истцам также была разъяснена возможность получить кредит и без страховки, однако, с другой процентной ставкой. В приложении к анкете в п. 15 указано, что с оказанием услуги по присоединения к коллективному договору страхования, а также оплатой этой услуги в сумме <данные изъяты> рублей согласен. Поставлена подпись и расшифровка заёмщика. . . . между ОАО «Уралтрансбанк» и истцами заключён договор. При получении проекта индивидуальных условий истцы также были ознакомлены с условиями кредитования. От получения кредита истцы не отказались. Также Нургалиевым М.М. подписано заявление на страхование, в котором указано на его добровольное согласие на страхование. Нургалиев М.М. добровольно внёс денежные средства на страхование. Поскольку действия истцов свидетельствуют о добровольности подключения к программе страхования, доказательств навязывания этой услуги банком не представлено, отсутствует нарушение Закона «О защите прав потребителя», поэтому в иске следует отказать.

    Заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

. . . Нургалиев М.М. и Нургалиева Э.И. обратились в ОАО «Уралтрансбанк» за получением кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, что подтверждается подписями истцов в анкетах-заявлениях.

В приложении 1 к анкете-заявлению заёмщика указаны индивидуальные условия по кредитному договору. Данное приложение подписано Нургалиевым М.М. В пункте 9 этого приложения указано на обязанность заёмщика заключить договор о присоединении к коллективному договору страхования от несчастных случаев и/или болезней. В пункте 15 приложения Нургалиев М.М. поставил свою подпись в графе «с оказанием услуг по присоединению к коллективному договору страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезней, оплата которой происходит из собственных средств заёмщика в сумме <данные изъяты> рублей согласен». И пункт 9 и пункт 15 продублированы в п. 9 и п. 15 индивидуальных условий по кредитному договору № от . . ., которые также подписаны Нургалиевым М.М.

Истцом Нургалиевым М.М. подписан график платежей, в котором отмечен платёж, связанный с получением кредита, в размере <данные изъяты> рублей, включённый в сумму кредита.

Согласно заявлению на страхование от несчастных случаев и болезней, Нургалиев М.М. просил включить его в список застрахованных лиц по договору страхования заёмщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от <данные изъяты>, заключённого между ОАО «СОГАЗ» и ОАО «Уралтрансбанк». Этим же заявлением Нургалиев М.М. назначил ОАО «Уралтрансбанк» выгодоприобретателем по договору № от . . .

. . . Нургалиевым М.М. подписано заявление о принятии оплаты за присоединение к договору страхования № от . . ., заключённого между ОАО «СОГАЗ» и ОАО «Уралтрансбанк» в сумме <данные изъяты> рублей. В этот же день Нургалиевым М.М. внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счёт оплаты страховой премии и <данные изъяты> рублей в счёт оплаты вознаграждения банку за присоединение к договору страхования по кредитному договору № от . . ., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и <данные изъяты>

    В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 этой же статьи договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

    В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

    В силу п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьёй 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 этой же статьи, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 3 этой же статьи продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 1 сентября 2013 года, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

    Поскольку рассматриваемая сделка совершена после 01 сентября 2013 года, применяются положения ст.ст. 166-176, 178-181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие в настоящее время.

    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Заявляя о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссионного вознаграждения за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, истцы ссылаются на то обстоятельство, что банк самостоятельно услуги страхования не оказывает, однако выступает в качестве страхователя, что ему законом не предоставлено. Заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, что ущемляет его права как потребителя.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Вместе с тем, ОАО «Уралтрансбанк» не предоставлено Нургалиевым возможности заключить кредитный договор без условия о страховании. Этот вывод суд делает на основании следующего.

Как правильно отмечено истцами, в приложении 1 к анкете-заявлению, а также индивидуальных условиях по кредитному договору № от . . . Нургалиеву М.М. и Нургалиевой Э.И., в пункте 9 говорится об обязанности, а не о праве заёмщика заключить договор страхования путём подписания заявления о присоединении к коллективному договору страхования от несчастных случаев и болезней. Данная запись напечатана, соответственно, внести в неё изменения истцы не могли. В пункте 15 указанных документов также напечатано и не позволяет по иному трактовать условие о том, что заёмщики согласны с оказанием услуги по присоединению к коллективному договору страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезней, оплата которой происходит из собственных средств заёмщика в сумме <данные изъяты> рублей. Если в предыдущих пунктах условий кредитования (п. 13, часть п. 15) возможно сделать выбор, подчеркнув «согласен» или «не согласен», то в п. 15 такого выбора заёмщику не предоставлено.

Из изложенного следует вывод, что истцам не была предоставлена возможность выбора заключения кредитного договора с условием о кредитовании или без него. Доказательств того, что истцы могли заключить кредитный договор и без условия о кредитовании, однако с более высокой процентной ставкой, ответчиком не предоставлено. Доказательства того, что данное право истцам разъяснялось, в материалах дела отсутствуют. Истцам также не предоставлено право выбора страховой компании, с которой они хотели бы заключить договор страхования.

То обстоятельство, что Нургалиев М.М. подписал заявление на страхование, не свидетельствует о его добровольном волеизъявлении на это, поскольку заявление выполнено в печатном виде, в котором не допускаются какие-либо рукописные дополнения. Рукописным способом выполнена только подпись Нургалиева М.М.

Как указывалось ранее, в п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, в соответствии с которым договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Вместе с тем, представленное заявление не может считаться надлежащим письменным согласием Нургалиева М.М. на его личное страхование в пользу ОАО «Уралтрансбанк», поскольку выполнено оно в печатном варианте, истцом подписан весь документ целом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ОАО «Уралтрансбанк» при заключении кредитного договора с Нургалиевыми, в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» обусловило заключение этого договора обязательным заключением договора страхования путём включения Нургалиева М.М. в список застрахованных лиц по договору страхования заёмщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от . . ., заключённому между ОАО «СОГАЗ» и ОАО «Уралтрансбанк». При этом ОАО «Уралтрансбанк» не предоставило истцам возможности заключить кредитный договор без условия о страховании, не предоставило возможность выбора страховой компании, не предоставило сведения об услуге страхования до заключения этого договора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора № от . . ., заключённого между ОАО «Уралтрансбанк» и Нургалиевым М.М. и Нургалиевой Э.И., об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика Нургалиева М.М. являются недействительными как противоречащие Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно, взимание комиссии за присоединение к коллективному договору страхования от несчастных случаев и/или болезней № от . . . также является незаконным. При таких обстоятельствах всё полученное по сделке, то есть полученную комиссию в размере <данные изъяты> рублей ответчик должен возвратить истцам. Поскольку истцы являются созаёмщиками по кредитному договору, денежные средства должны быть взысканы в пользу каждого из истцов в равном размере.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

    В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

    Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с . . . года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Поскольку условия о страховании включены в кредитный договор № от . . . в нарушение закона, ответчик должен был с момента заключения сделки, то есть с . . ., знать, что комиссия в размере <данные изъяты> рублей получена им незаконно, соответственно, с . . . ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по . . .

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ОАО «Уралтрансбанк» за период с . . . по . . . составит <данные изъяты>

<данные изъяты> - сумма подлежащая выплате;

<данные изъяты> - учетная ставка банковского процента;

<данные изъяты> – количество дней в году;

<данные изъяты> - количество дней просрочки.

При расчёте количества дней просрочки суд исходит из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истцов следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей

Убытки в размере <данные изъяты> рублей по уплате процентов уплаченных по кредиту, начисленные на сумму страховой премии, также подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как видно из графика платежей (л.д. 19-20) сумма комиссии в размере <данные изъяты> включена в сумму кредита, следовательно, на эту сумму за период с . . . банком начислены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

Возражений относительно расчёта убытков, представленного истцами, представитель ответчика не высказал.

Поскольку истцы в связи с незаконным включением ответчиком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителей, понесли убытки в виде уплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей на незаконно полученную сумму комиссии, они должны быть возмещены ответчиком в полном объёме в равной доле каждому из истцов.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, что отмечено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что права истцов как потребителей, предусмотренные ст.ст. 8,10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», были нарушены ответчиком, поэтому истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд исходит из характера причинённых потребителям нравственных и физических страданий. Учитывает суд и то обстоятельство, что истцы по истечении менее недели с момента заключения кредитного договора, . . ., заявили о нарушении их прав и об отказе от договора страхования (л.д. 25), что свидетельствует о том, что истцы с момента заключения кредитного договора не были согласны с его условиями о страховании. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд считает соразмерной последствиям нарушения прав и интересов каждого из истцов денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Нургалиевых удовлетворены, они дважды заявляли о незаконности взимания с них комиссии . . . (л.д. 25) и . . . (л.д. 27-29), однако, требования о возврате комиссии ОАО «Уралтрансбанк» не выполнил, поэтому в пользу каждого из истцов следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. При этом штраф суд рассчитывает исходя из суммы <данные изъяты> рублей, поскольку требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков истцами ответчику ранее не заявлялись.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцами при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку они освобождены от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, пропорционально удовлетворённой части исковых требований с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера в доход Полевского городского округа.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Нургалиева ММ и Нургалиевой ЭИ удовлетворить частично.

    Признать действия отрытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» по взиманию комиссии за присоединение к коллективному договору страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты> рублей незаконными.

    Взыскать с отрытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в пользу Нургалиева ММ уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с отрытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в пользу Нургалиевой ЭИ уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с отрытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов