Решение по делу № 33-945/2017 от 26.12.2016

Судья Ветошкина Л.В. Дело № 33-945/2017

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Кузьменка А.В.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 января 2017 г. дело по апелляционной жалобе представителя Д.А. -Г. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Д.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - С. и К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Д.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Д.А. - <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя К., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Также в ДТП пострадал пассажир Д.Т., которой причинены телесные повреждения.

Виновником ДТП признана водитель К.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП К. - в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В целях возмещения ущерба истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП - ОСАО «РЕСО-Гарантия», однако обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена ответчиком.

На основании изложенного Д.А. с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 160000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на составление отчета об оценке ООО «Акцент» в сумме 6000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Д.А. - Г., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при разрешении спора суд первой инстанции неверно истолковал положения п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в результате чего пришел к необоснованному выводу о наличии у истца права на предъявление требований о возмещении ущерба только к страховой компании потерпевшего, т.е. ООО «Росгосстрах».

Суд первой инстанции не учел имеющееся в деле заключение эксперта и кассовый чек на приобретение лекарственных средств, из которых следует, что в результате ДТП пассажиру автомобиля истца Д.Т. были причинены телесные повреждения и убытки, связанные с восстановлением здоровья. Указанные обстоятельства являлись основанием для предъявления требований о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

В связи с этим, то обстоятельство, что Д.Т. не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения в связи с получением телесных повреждений, не является препятствием для предъявления требований к страховщику причинителя вреда, т.к. право на получение такого возмещения не было утрачено Д.Т.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> К. произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Д.А.

В результате ДТП получил повреждения автомобиль Д.А. «Хонда Интегра», а также пострадала пассажир Д.Т.

В целях возмещения вреда имуществу 31 марта 2015 г. Д.А. обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако истцу было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что вред подлежит возмещению страховщиком потерпевшего.

Признавая отказ ответчика обоснованным, и, отказывая Д.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом суд исходил из того, что телесные повреждения, полученные пассажиром автомобиля истца Д.Т., не повлекли причинения вреда здоровью, являющегося основанием для обращения с заявлением о страховой выплате к страховщику причинителя вреда. В связи с чем, страховое возмещение подлежало выплате в рамках прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, которая составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (п. 1 ст. 12, ст. 7 указанного закона).

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Как следует из указанных положений закона, возникновение у потерпевшего права на обращение исключительно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, связано с наличием только совокупности обстоятельств, являющихся основанием для прямого возмещения убытков. Отсутствие хотя бы одного из этих условий или наличие дополнительных условий влечет невозможность прямого возмещения убытков.

Таким образом, вред в указанных случаях возмещается на общих основаниям страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, поскольку Федеральный закон «Об ОСАГО» не предусматривает иного механизма его возмещения.

В материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Д.Т. при обращении за медицинской помощью после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеются телесные повреждения<данные изъяты>. Ранее выставленный диагноз <данные изъяты> не подтвержден объективными клиническими данными.

Указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью в соответствии с п. 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, имущественный вред, причиненный Д.А. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежал возмещению страховщиком лица, причинившего вред, т.е. СПАО «РЕСО-Гарантия».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Разрешая исковые требования Д.А. по существу, судебная коллегия исходит из того, что согласно материалам дела договор ОСАГО заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до внесения в Федеральный закон «Об ОСАГО» изменений, вступивших в силу с 1 сентября 2014 г. Следовательно, страховое возмещение подлежит выплате истцу в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 указанного закона в редакции до сентября 2014 г. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, т.е. 120000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д.А. на дату ДТП с учетом износа комплектующих изделий составляет 402000 руб.

Поскольку доказательства иной стоимости восстановительного ремонта имущества истца в материалах дела отсутствуют, действительная стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Д.А. подлежит взысканию страховая выплата в сумме 120000 руб.

При обращении в страховую компанию, а впоследствии в суд, Д.А. вынужден был понести расходы на проведение независимой оценочной экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненной ООО «Акцент», в сумме 6000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме наряду с выплатой страхового возмещения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в незаконном отказе страховщика выплатить причитающееся потребителю возмещение, в пользу истца подлежит взысканию соразмерная компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в настоящем случае в размере 10000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 указанного закона в пользу Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденный судом сумм, т.е. 68000 руб. ((120000 руб. + 6000 руб. + 10000 руб.) : 2), который взыскивается судом независимо от того, заявлял ли потерпевший соответствующие требования.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Д.А. подлежит взысканию 120000 руб. + 6000 руб. + 10000 руб. + 68000 руб. = 194000 руб.

Судебная коллегия также учитывает, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом также были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, факт несения судебных расходов подтверждается допустимыми и достоверными письменными доказательствами (договором об оказании юридических услуг и распиской о передаче денежных средств), сумма расходов соотносится с категорией дела и его сложностью, обусловленной пересмотром решения суда первой инстанции в кассационном порядке, количеством проведенных по делу судебных заседаний и объемом действий, выполненным представителем, отвечает требованиям разумности, следовательно, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2015 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Д.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» с пользу Д.А. невыплаченное страховое возмещение в сумме 120000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 68000 руб., а всего - 194000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» с пользу Д.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Апелляционную жалобу представителя Д.А. - Г. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи