Решение по делу № 33-4220/2018 от 06.02.2018

Судья Токажевская Н.В. Дело № 33-4220/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ольковой А.А. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года гражданское дело по иску Перевозчикова Бориса Юрьевича к Кирсанову Анатолию Владиславовичу о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Перевозчикова Бориса Юрьевича на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Перевозчикова Ю.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Перевозчиков Б.Ю. обратился в суд с иском к Кирсанову А.В. о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 05 мая 2015 года между Перевозчиковым Б.Ю. и Кирсановым А.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: .... Цена договора составила 12000000 рублей. В счет исполнения обязательств по договору Перевозчиков Б.Ю. передал Кирсанову А.В. 7500000 рублей, а Кирсанову А.В. обязался в срок до 30 сентября 2015 года погасить ипотеку МКУ «Комитет по управлению имуществом» Администрации ГО «г. Лесной» и оплатить коммунальные платежи для устранения обременения по ипотеке помещения. После фактической передачи денежных средств в качестве выкупной цены за приобретаемое помещение, Кирсанов А.В. поставил Перевозчикова Б.Ю. в известность о невозможности передачи ему в собственность нежилого помещения, являющегося предметом договора купли-продажи от 05 мая 2015 года, поскольку помещение было разделено на три различных объекта недвижимого имущества с оформлением права собственности на каждый объект в отдельности. Просил признать недействительным договор купли-продажи от 05 мая 2015 года, заключенный между Перевозчиковым Б.Ю. и Кирсановым А.В., взыскать неосновательное обогащение 7866000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку все участники сделки являются индивидуальными предпринимателями, здание приобреталось с целью извлечения прибыли.

В судебном заседании Перевозчиков Б.Ю. и его представитель Перевозчиков Ю.Б., возражали против прекращения производства по делу, указали, что ни субъектный состав, ни предмет спора не связаны с экономической деятельностью.

Кирсанов А.В. в судебное заседание не явился.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года производство по гражданскому делу по иску Перевозчикова Б.Ю. к Кирсанову А.В. о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения прекращено.

В частной жалобе Перевозчиков Б.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку на момент предъявления иска в суд Кирсанов А.В. индивидуальным предпринимателем не являлся и прекратил свою деятельность 07 августа 2017 года; суд неправомерно пришел к выводу о том, что предмет спора является экономическим, поскольку собственниками нежилого помещения являются физические лица, оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения от 05 мая 2015 года заключен между физическими лицами.

В заседание суда апелляционной инстанции Перевозчиков Б.Ю., Кирсанов А.В. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы Перевозчикова Б.Ю. назначено на 14 марта 2018 года определением от 09 февраля 2018 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 09 февраля 2018 года (л.д. 100). Перевозчикова Б.Ю. дополнительно уведомлен 14 февраля 2018 года по средствам SMS уведомления (л.д. 101). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд исходил из того, что спор вытекает из экономической деятельности истца и ответчика, которые являются индивидуальными предпринимателями, что нежилое помещение приобреталось с целью дальнейшей продажи за большую стоимость, а оставшаяся часть приобреталась с целью дальнейшего извлечения прибыли путем сдачи в аренду, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Как видно из материалов дела, Перевозчиков Б.Ю. обратился в суд с иском к Кирсанову А.В. о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения. При этом спор возник из гражданских правоотношений, требования заявлены одним физическим лицом к другому физическому лицу. Из оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения от 05 мая 2015 года видно, что он был заключен между физическими лицами (л.д. 9), получая денежные средства по распискам от 05 мая 2015 года, 20 августа 2015 года, 18 сентября 2015 года, 07 октября 2015 года, Кирсанов А.В. также действовал как физическое лицо (л.д. 10-13). Как следует из сведений из Единого реестра индивидуальных предпринимателей, Кирсанов А.В. 07 августа 2017 года прекратил деятельность индивидуального предпринимателя (л.д. 92-94), то есть на момент обращения Перевозчикова Б.Ю. с иском в суд 17 октября 2017 года (л.д. 5-7), Кирсанов А.В. не имел статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, поскольку спор возник между двумя физическими лицами и не носит экономического характера, в силу вышеприведенных норм права иск Перевозчикова Б.Ю. к Кирсанову А.В. о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Поскольку в данном случае требования подлежат разрешению в суде общей юрисдикции, оснований для прекращения производства по делу не имелось, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская