Решение по делу № 8Г-5578/2021 [88-6229/2021] от 17.06.2021

       88-6229/2021

                                                                                                           2-2467/2020

                                                                              25MS0062-01-2020-003590-09

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2021 года                              город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» к Чернышовой Е.А., Ложкиной Т.С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Ложкиной Т.С. на апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 марта 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» обратилось в суд с иском к ответчикам Чернышевой Е.А., Ложкиной Т.С., в обоснование иска указав, что истец выполняет функции энергоснабжающей организации, обеспечивает коммунальным ресурсом в виде тепловой энергии и ГВС. Ответчики, проживающие по адресу: <адрес>, в период с 01.07.2016 года по 31.08.2018 года пользовались коммунальными услугами, оплату которых не произвели, задолженность составляет 49 909,13 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 697 руб., поквартирной карточки и карточки регистрации 115 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 марта 2021 года, исковые требования АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» к Ложкиной Т.С. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги – удовлетворены в полном объеме, к ответчику Чернышевой Е.А. - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ложкина Т.С. просит апелляционное определение отменить.

Полагает, что оснований для предъявления требований о взыскании с нее денежных средств за услуги теплоснабжения как с собственника отсутствуют, поскольку право собственности по договору купли-продажи от 05.07.2016 года передано Чернышевой Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за горячее водоснабжение.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период с 01.07.2016 года по 31.08.2018 года жилое помещение по адресу: <адрес>, находилось в фактическом пользовании и владении Ложкина Т.С.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 октября 2016 года в удовлетворении требований Чернышовой Е.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 05.07.2016 года квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО9 и Ложкиной Т.С. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 мая 2017 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 октября 2016 года отменено, за Чернышовой Е.А. признано право собственности на указанную квартиру.

Согласно акту приема-передачи жилое помещение по адресу: <адрес>, передано Чернышовой Е.А. 05.09.2018 года.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и ГВС с Ложкиной Т.С., суды руководствовались выше приведенными положениями закона, и исходили из того, что жилое помещение передано ответчику Чернышовой Е.А. только 05.09.2018 года, в связи с чем, задолженность за оказанные коммунальные услуги за период 01.07.2016 года по 31.08.2018 года подлежит взысканию с Ложкиной Т.С., то есть с лица, в чьем пользовании находилась указанная квартира.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятым судом апелляционной инстанции решением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

При таких обстоятельствах, выводы суда второй инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы кассатора оснований для отмены или изменения судебного акта по делу не содержат.

На основании изложенного, Девятый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ложкиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                Л.Ю. Панфилова