Решение по делу № 33-151/2019 от 20.12.2018

Судья Филиппова О.В. Дело № 33-151/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вегель А.А.

судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 октября 2018 года по делу

по иску Крючкова В. Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крючков В.Е. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 16686 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб..

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 9 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> на учете в ГИБДД на состоит, принадлежащий Крючкову В.Е. на праве собственности по договору купли-продажи и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего <данные изъяты>

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2.

ДД.ММ.ГГ он предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, ответчику, который застраховал его гражданскую ответственность и предоставил ответчику все необходимые документы, предусмотренные законодательством для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок 20 календарных дней ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не выдал направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГ он направил ответчику претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения. По настоящий момент требования претензии не удовлетворены.

Также он обратился в ООО «Сибирский институт инноваций и развития бизнеса» с целью оценки ущерба. Согласно проведенной оценке, произошла гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превысила ее среднерыночную стоимость, в связи с чем, ремонт экономически не целесообразен. Сумма материального ущерба, с учетом износа, составляет 296000 руб..

После обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком было подписано соглашение о выплате суммы в размере 278100 руб..

ДД.ММ.ГГ денежные средства в указанном размере были перечислены на расчетный счет истца.

Исполнения стороной ответчика обязательств по выплате страхового возмещения произошло не в добровольном порядке, в связи с чем в пользу истца подлежит уплате штраф, неустойка, моральный вред, а также расходы за проведение досудебной оценки.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 октября 2018 года исковые требования Крючкова В.Е. удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Крючкова В. Е. неустойку в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 12500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа <адрес> в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальных требований Крючкову В.Е. отказать.

С таким решением не согласился ответчик АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме. По результатам его рассмотрения в 10-дневный срок ДД.ММ.ГГ с истцом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГ была произведена выплата. Свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Судом не дана оценка действиям истца, предъявившего иск в день подачи претензии страховщику, что является злоупотреблением правом. Полагают, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 9 час. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси WRX (на учете в ГИБДД на состоит), принадлежащий Крючкову В.Е. на праве собственности по договору купли-продажи им автомобиля Фольксваген Туарет, рег.знак Р121ХА22 под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Дипос-Алтай».

Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина ФИО2 в суде не оспаривались.

Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГ в связи с обращением истца ООО «Сибирский институт Инновации и развития Бизнеса» была произведена оценка размера причиненного ущерба, в соответствии с которой произошла гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превысила ее среднерыночную стоимость, в связи с чем, ремонт экономически не целесообразен. Сумма материального ущерба, с учетом износа, составляет 296 000 руб..

ДД.ММ.ГГ Крючков В.Е. обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по факту повреждения автомобиля.

В данном заявлении истец просил выплатить ему страховое возмещение, перечислив денежные средства на его счет. Выдать направление на ремонт он не просил, полагая, что наступила полная гибель транспортного средства и восстановительный ремонт не возможен, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо знаков в соответствующей графе заявления.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик после проведения осмотра, страховую выплату в установленный законом срок истцу не произвел.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГ Крючков В.Е. направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал выплатить ему страховое возмещения в размере 296 000 руб..

ДД.ММ.ГГ Крючков В.Е. обратился с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГ стороны заключили соглашение о выплате страхового возмещения в размере 278 100 руб., в размере, определенном страховой компанией в страховом акте.

Данная сумма страхового возмещения была перечислена истцу ДД.ММ.ГГ.

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя в части требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что права Крючкова В.Е. на своевременное получение выплаты ответчиком были нарушены, поскольку в срок, установленный п.21. ст. 21 Закона об ОСАГО страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем с учетом положений ст.333 ГК РФ взыскал с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованности взыскания неустойки, штрафа как мер гражданско-правовой ответственности, и компенсации морального вреда полагает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 21 ст.12 Закон об ОСАГО ответчик, получив от Крючкова В.Е. заявление о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГ включительно, обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности произвести данную выплату по независящим от страховщика обстоятельствам, либо по причине невыполнения истцом возложенных на него законом обязанностей, в нарушении ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы указывали на наличие препятствий произвести оценку ущерба вызванного произошедшим ДТП и выплату потерпевшему страхового возмещения до предъявления истцом претензии и подачи им иска в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из вышеизложенного, истец имеет право на взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 43 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Указанное разъяснение не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности, в случае установления нарушения прав потерпевшего.

Данные разъяснения Верховного Суда РФ качаются основного обязательства страховщика в части выплаты страхового возмещения в порядке и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, а также получения истцом каких-либо дополнительных убытков.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правами, судебная коллегия отклоняет. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

В суд с исковыми требованиями Крючков В.Е. обратился лишь после того, как страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения и с соблюдением досудебного урегулирования спора.

Само по себе обращение в суд с иском сразу после предъявления претензии к страховщику, не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: