Решение по делу № 2-424/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-424/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Красненко В.М.,
с участием представителя истца	Матвеевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зубрицкому В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

Установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику Зубрицкому В.В., в котором просит расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, заключенный между истцом и ответчиком, а также взыскать с Зубрицкого В.В. задолженность в размере 5.047.933 (пять миллионов сорок семь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 99 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 39.439 (тридцать девять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 67 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, заключенный между ПАО Сбербанк и Зубрицким В.В.; взыскать с Зубрицкого В.В. задолженность в размере 6.103.224 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 39.439 рублей 67 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании заявления Зубрицкого В.В. на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику карту «Visa Infinite» с установленным лимитом в размере 3.000.000 (три миллиона) рублей.

Зубрицкий В.В. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, обязался их выполнять. Тарифы банка, процентная ставка за пользование кредитом были доведены до ответчика.

Ответчик Зубрицкий В.В. допустил отказ от исполнения обязательства, а именно не погасил образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по карте №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте № образовалась задолженность в размере 6.103.224 (шесть миллионов сто три тысячи двести двадцать четыре) рубля 47 копеек, из которых:

-        3.061.347 (три миллиона шестьдесят одна тысяча триста сорок семь) рублей 04 копейки – задолженность по основному долгу;

-        2.955.643 (два миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок три) рубля 76 копеек – просроченные проценты;

-        86.233 (восемьдесят шесть тысяч двести тридцать три) рубля 67 копеек –неустойка.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности.

В судебном заседании представитель истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Матвеева А.П. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик обязательства не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 6.103.224 рубля 47 копеек. Поскольку со стороны заемщика имеют место неоднократные нарушения таких существенных условий кредитного договора, как сроков и порядка погашения основного долга и процентов, кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора.

Представитель ответчика считает, что срок исковой давности для обращения с иском в суд не пропущен, так как ответчику предоставлен кредит возобновляемой кредитной линии, им ДД.ММ.ГГГГ произведен последний платеж, который давал им основания полагать, что кредитные обязательства им не нарушаются.

Ответчик Зубрицкий В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суд не уведомил. Представил ходатайство, в котором просил применить срок исковой давности, в связи с этим отказать в удовлетворении исковых требований, а также снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Тихонов П.В., принимая участие в предыдущем судебном заседании, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что представленные истцом расчеты являются неверными. Кроме того, срок исковой давности по требованиям возврата задолженности с 2010 года истек. Исковое заявление банком подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, все обязательства по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ прекращены.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Зубрицкого В.В. на получение кредитной карты Сбербанка России истец выдал Зубрицкому В.В. кредитную карту № Visa Infinite с установленным лимитом в размере 3.000.000 (три миллиона) рублей.

Согласно заявлению на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Зубрицкий В.В. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, обязался их выполнять. Тарифы банка были доведены до ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением Зубрицким В.В. обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте № образовалась задолженность в размере 6.103.224 (шесть миллионов сто три тысячи двести двадцать четыре) рубля 47 копеек, из которых:

-        3.061.347 (три миллиона шестьдесят одна тысяча триста сорок семь) рублей 04 копейки – задолженность по основному долгу;

-        2.955.643 (два миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок три) рубля 76 копеек – просроченные проценты;

-        86.233 (восемьдесят шесть тысяч двести тридцать три) рубля 67 копеек –неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ Зубрицкому В.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки и расторжении кредитного договора, с учетом срока возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечению срока ответчиком требование не исполнено.

Установив, что ответчик имеет нарушения исполнения обязательств, суд считает необходимым исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

В судебном заседании ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о пропуске исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что международная карта Сбербанка России выдана Зубрицкому В.В. ДД.ММ.ГГГГ до ноября 2013 года.

Согласно п. 4.1 условий использования международной карты Сбербанка России ОАО, утвержденных Постановлением Правления №а от ДД.ММ.ГГГГ (действующих с ДД.ММ.ГГГГ), в случае предоставления клиенту овердрафта по счету, лимит овердрафта устанавливается сроком на 1 год с даты заключения договора либо на период, оставшийся до истечения очередного года с даты заключения договор, с неоднократным продлением на каждые последующие 12 месяцев.

При предоставлении лимита овердрафта на каждый новый срок размер платы за овердрафт, включая плату за несвоевременное погашение овердрафта и плату за превышение лимита овердрафта, устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами банка на дату пролонгации.

Остаток задолженности по счету на момент окончания срока предоставления лимита овердрафта переносится на следующий срок с применением платы за овердрафт, действующий на дату пролонгации.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, так как при подписании заявления на выдачу международной карты держатель карты был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания карты Сбербанка России, Тарифами банка и Памяткой держателя, которые в совокупности с заявлением держателя карты на получение карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, что подтверждается подписью держателя карты на заявлении на выдачу карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Лимит кредита возобновляемый, что означает, что при погашении любой части ранее использованных средств, в случае пополнения счета, заемщик вновь увеличивает свободный (неиспользованный) лимит задолженности. Лимит задолженности определяет максимально допустимый размер задолженности заемщика перед банком, при погашении которой заемщик вновь может пользоваться кредитными средствами. Таким образом, клиент сам выбирает, когда и какие суммы ему брать и когда погашать. Поэтому при расходовании средств клиентом банком устанавливается отчетный период, в течение которого использовались кредитные средства, за пользование которыми, согласно Условиям, заемщик уплачивает начисленные на них проценты. Это означает, что у банка основанием считать нарушение обязательства является истечение периода действия лимита, поскольку препятствия для единовременного внесения суммы использованных средств отсутствуют.

Последний платеж внесен ответчиком Зубрицким В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует, по мнению суда, об исполнении им обязательств.

В связи с этим суд считает исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зубрицкому В.В. о взыскании задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, в нем учтены все суммы, внесенные ответчиком в счет исполнения обязательств.

Иного расчета сторона ответчика не представила суду.

Разрешая ходатайство ответчика Зубрицкого В.В. о снижении размера неустойки, суд исходи из следующих обстоятельств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из представленного расчета, ответчик просит взыскать с истца неустойку в размере 86.233 (восемьдесят шесть тысяч двести тридцать три) рубля 67 копеек.

При этом ответчиком выплачена банку неустойка за период пользования кредитом в размере 620.715 рублей 65 копеек.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая, что общий размер неустойки составляет 706.949 рублей 32 копейки, соотношение сумм неустойки и основного долга, суд считает возможным в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства уменьшить размер неустойки до 20.000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, снижен размер неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика Зубрицкого В.В. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 38.384 (тридцать восемь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зубрицкому В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Зубрицким В.В.

Взыскать с Зубрицкого В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 6.075.375 (шесть миллионов семьдесят пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 75 копеек, из которых:

-        3.061.347 (три миллиона шестьдесят одна тысяча триста сорок семь) рублей 04 копейки – задолженность по основному долгу;

-        2.955.643 (два миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок три) рубля 76 копеек – просроченные проценты;

-        20.000 (двадцать тысяч) рублей – неустойка;

-        38.384 (тридцать восемь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 95 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Мальченко

Согласовано _________________________________А.А. Мальченко