Решение по делу № 2-1577/2024 (2-7593/2023;) от 23.10.2023

УИД 24RS0056-01-2023-006869-92

Дело № 2-1577/2024

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 г.                                 г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лухтанова Евгения Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лухтанов Е.А. предъявил в суд иск к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 18.06.2020 произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Hyundai <данные изъяты> под управлением Семенова А.А. (собственник Швеценко А.А.) и автомобиля Hyundai <данные изъяты>, под управлением собственника Лухтанова Е.А. Вследствие действий Семенова А.А., нарушившего ПДД, автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Надежда» (после реорганизации АО «АльфаСтрахование»), гражданская ответственность Семенова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Надежда» (после реорганизации АО «АльфаСтрахование»).

06.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО; 23.07.2020 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 159 600 руб., 2 000 руб. — за услуги эвакуатора, 1 440 руб. — за услуги парковки транспортного средства, всего выплата страхового возмещения составила 163 040 руб.; 30.07.2020 ответчик осуществил выплату истцу компенсацию за поврежденное имущество (автомобильный компрессор) в размере 1 635 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «Гранит». По результатам экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai <данные изъяты> составляет 624 285 руб. без учета износа, среднерыночная стоимость ТС составляет 617 100 руб., стоимость годных остатков — 182 465 руб.

Таким образом, на основании экспертизы размер ущерба составляет 434 635 руб. (617 100 руб. – 182 465 руб.). Размер не доплаченного страхового возмещения составляет 240 400 руб. (400 000 руб. - 159 600 руб.).

12.10.2020 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 235 325 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 700 руб.

25.11.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

28.12.2020 Финансовым уполномоченным вынесено решение № № об удовлетворении требований истца, которым с ответчика взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 35 300 рублей.

11.01.2021 ответчик осуществил доплату истцу страхового возмещения в размере 35 300 руб.

Всего ответчиком выплачено в части стоимости восстановительного ремонта ТС 194 900 руб. (159 600 руб. + 35 300 руб.).

31.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 235 325 руб., неустойки в размере 211 500 руб.

18.01.2021 ответчик произвел выплату в части неустойки в размере 71 руб.

17.03.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

22.04.2024 решением Финансового уполномоченного в требованиях истца было отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 239 735 руб., неустойку в размере 399 929 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днём вынесения решения суда, до даты фактического исполнения решения суда; судебные расходы в размере 9 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Заявлением от 24.10.2024 истец уточнил требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 66 700 руб., неустойку в размере 399 929 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днём вынесения решения суда, до даты фактического исполнения решения суда; судебные расходы в размере 9 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф

В судебное заседание истец Лухтанов Е.А., не явился, о времени и месте его проведения извещён в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представитель истца Мишко Д.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён своевременно и должным образом, направил в адрес суда уточнённый отзыв, согласно которым исковые требования не признал. Указал, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 163 040 руб., а также доплата взысканная решением Финансового уполномоченного в размере 35 300 руб., кроме того истцу выплачена неустойка в размере 82 руб. (71 руб. на счёт истца, 11 руб. - НДФЛ в бюджет), также произведена доплата в размере 49 600 руб. В иске просили отказать. Судебное заседание провести в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения судом требований истца, просил размер неустойки снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Семенов А.А., Шведенко А.А., представитель третьего лица АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в ходе судебного заседания, 18.06.2020 произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Hyundai <данные изъяты>, под управлением Семенова А.А. (собственник Швеценко А.А.) и автомобиля Hyundai <данные изъяты>, под управлением собственника Лухтанова Е.А, при следующих обстоятельствах.

Семенов А.А., двигаясь на автомобиле Hyundai <данные изъяты> (собственник – Швеценко А.А.), в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил наезд на транспортное средство Hyundai <данные изъяты> под управлением собственника Лухтанова Е.А.

Гражданская ответственность Лухтанова Е.А. и Семенова А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (после реорганизации АО «АльфаСтрахование») по полису ХХХ № и по полису ККК № соответственно.

06.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

07.07.2020 произведён осмотр автомобиля и повреждённого автомобильного компрессора «Агрессор», составлен акт № №.

22.07.2020 ответчик направил истцу письмо, согласно которому истец заявлением от 14.07.2020 просил организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Ответчик не может организовать ремонт транспортного средства истца из-за большой загруженности и длительных сроков поставки запасных частей, не располагает возможностью провести ремонт в сроки, предусмотренные законом об ОСАГО, принято решение о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» № № от 10.07.2020, в размере 159 600 руб.

23.07.2020 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 159 600 руб., 2 000 руб. — за услуги эвакуатора, 1 440 руб. — за услуги парковки транспортного средства, всего выплата страхового возмещения составила 163 040 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

30.07.2020 ответчик осуществил выплату истцу компенсацию за поврежденное имущество (автомобильный компрессор) в размере 1 635 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «Гранит». По результатам экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.н. Н 027 НВ 124 составляет 624 285 руб. без учета износа, среднерыночная стоимость ТС составляет 617 100 руб., стоимость годных остатков — 182 465 руб.

Таким образом, на основании экспертизы размер ущерба составляет 434 635 руб. (617 100 руб. – 182 465 руб.). Размер не доплаченного страхового возмещения составляет 240 400 руб. (400 000 руб. - 159 600 руб.).

12.10.2020 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 235 325 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 700 руб.

19.10.2020 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

25.11.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

28.12.2020 Финансовым уполномоченным вынесено решение № № об удовлетворении требований истца, которым с ответчика взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 35 300 рублей. Требование Лухтанова Е.А. о взыскании с ответчика неустойки в размере 211 500 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

11.01.2021 ответчик осуществил доплату истцу страхового возмещения в размере 35 300 руб.

Всего ответчиком выплачено в части стоимости восстановительного ремонта ТС 194 900 руб. (159 600 руб. + 35 300 руб.).

31.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 235 325 руб., неустойки в размере 211 500 руб.

18.01.2021 ответчик произвел выплату в части неустойки в размере 71 руб.

17.03.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

22.04.2024 решением Финансового уполномоченного в требованиях истца было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском (с учётом уточнений от 24.10.2024), в котором просил взыскать сумму страхового возмещения 66 700 руб., неустойку в размере 399 929 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днём вынесения решения суда, до даты фактического исполнения решения суда; судебные расходы в размере 9 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца и соответствия повреждений механизму заявленного ДТП.

Согласно заключению ООО «Оценщик» от 27.09.2024, в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что повреждения находящиеся на задней части автомобиля Hyundai <данные изъяты> были получены им в результате взаимодействия с автомобилем Hyundai <данные изъяты> в ДТП от 18.06.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, составляет: на дату ДТП от 18.06.2020 без учёта износа 311 200 руб., с учётом износа – 244 500 руб.; на дату исследования 27.09.2024 без учёта износа 326 500 руб., с учётом износа - 223 400 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 571 710 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта износа, не превышает его стоимости на момент повреждения, расчёт стоимости годных остатков не производился.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, суд полагает, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования. При проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Оценщик» учтены все полученные повреждения автомобиля истца, при ответе на поставленные судом вопрос в исследовательской части подробно описаны поврежденные элементы, степень повреждения и локализация, соответствующие ДТП от 18.06.2020. Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Оценщик» у суда не вызывают, в связи с чем, при разрешении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться именно им.

22.10.2024 (в ходе рассмотрения настоящего спора) ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 49 600 руб., что подтверждается платежным поручением.

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ, предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельствами, дающими страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, являются отказ СТОА от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам единой методики, несогласие истца на доплату стоимости ремонта транспортного средства, а также его несогласие с увеличением срока проведения ремонта более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

С учетом изложенного суд не может признать соответствующими закону действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Учитывая, что между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на выплату суммы страхового возмещения, а воля истца была направлена на полноценное восстановление транспортного средства путём проведения его ремонта, после получения от Лухтанова Е.А. заявления от 06.07.2020 страховая организация обязана была выдать направление на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Разрешая требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд учитывает, что экспертом ООО «Оценщик» не установлена полная гибель транспортного средства истца, соответственно, сумма страхового возмещения составляет:

311 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП от 18.06.2020) – 159 600 руб. - 35 300 руб. - 49 600 руб. (суммы выплаченного страхового возмещения) = 66 700 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, и не оспоренной сторонами, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 66 700 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 06.07.2020, соответственно страховая выплата должна была быть произведена не позднее 26.07.2020. Вместе с тем, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

- за период с 27.07.2020 по 11.01.2021 (выплаты страховой суммы в размере 35 300 руб.), исходя из расчёта: 151 600 руб. (311 200 - 159 600) * 1 % * 169 дней = 256 204 руб.;

- за период с 12.01.2021 по 22.10.2024 (выплата страховой суммы в размере 49 600 руб.), исходя из расчёта: 116 300 руб. (151 600 - 35 300) * 1 % * 1 380 дней = 1 604 940 руб.

Всего сумма неустойки, подлежащей взысканию, составит 399 929 руб. (из расчёта: 400 000 - 71 руб. оплаченной ответчиком).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении судом неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика, суд учитывает следующее.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом по заявлению должника исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в защиту интересов которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо также учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание существенную длительность периода просрочки исполнения обязательства (страховое возмещения в сумме 66 700 руб. не выплачено истцу до настоящего времени), характер и объем нарушенного права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у АО «АльфаСтрахование» объективных причин неисполнения обязательства, суд не соглашается с доводами ответчика о снижении суммы неустойки, полагая, что оснований для этого, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 руб.

Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета:

66 700 руб. х 50 % = 33 350 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, с ответчика, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы - 4 700 руб., расходы по отправке иска - 2 000 руб., на расходы по копированию материалов дела – 800 руб., на оплату услуг нотариуса - 2 400 руб., с учетом требований разумности и справедливости, а всего 5 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 8 499,79 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Оценщик» подлежат также взысканию денежные средства в размере 58 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по соответствующему заявлению экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лухтанова Евгения Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лухтанова Евгения Александровича страховое возмещение в размере 66 700 руб., неустойку в размере 399 929 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 33 350 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение экспертизы в размере 58 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 499,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 14.11.2024