Решение по делу № 33а-4549/2020 от 30.06.2020

Судья Залогова А.П. № 2а-533/2020 17 июля 2020 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4549/2020 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Рохиной Я.С.,

с участием прокурора Васильева С.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиванова П.Н. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 мая 2020 года по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении Селиванова П.Н.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Селиванова П.Н.

В обоснование заявленного требования указано, что Селиванов П.Н. имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение особо тяжкого преступления и преступлений небольшой тяжести при рецидиве преступлений, в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что в силу Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является основанием для установления административного надзора. Просило установить Селиванову П.Н. административный надзор на срок до погашения судимости, а также определить ему на этот период административное ограничение в виде обязательной явки дважды в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 мая 2020 года в отношении Селиванова П.Н. установлен административный надзор на срок до погашения судимости (по ДД.ММ.ГГГГ), определены административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 6.00 часов; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. Срок административного надзора исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

С данным судебным постановлением не согласился административный ответчик Селиванов П.Н. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда изменить в части установленных судом административных ограничений. Полагает достаточным установить только одно административное ограничение в виде обязательной явки в органы внутренних дел для регистрации. Указывает на то, что вид рецидива (опасный) приговором не установлен. Ссылается на то, что установление дополнительных ограничений в виде запретов находиться вне жилого помещения в ночное время, посещать места общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции, будет препятствовать его трудоустройству, негативно скажется на содержании его семьи. Не согласен с представленной исправительным учреждением характеристикой, полагает, что изложенные в ней сведения не соответствуют действительности.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы участвовавший в деле прокурор Варламов А.А. просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Заслушав административного ответчика Селиванова П.Н., принимавшего участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Васильева С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, приговором Исакогорского районного суда города Архангельска от 7 июля 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Исакогорского районного суда города Архангельска от 27 марта 2013 года) Селиванов П.Н. осужден за совершение ряда преступлений, в том числе особо тяжкого преступления, к наказанию в виде лишения свободы; при этом обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в его действиях опасного рецидива. Освобожден по отбытии наказания 24 января 2017 года.

В связи с изложенным вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 1 декабря 2016 года в отношении Селиванова П.Н. установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Приговором Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 марта 2019 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 мая 2019 года) Селиванов П.Н. за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужден к наказанию в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты> года. Окончание срока отбывания наказания Селивановым П.Н. – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Селиванов П.Н. имеет непогашенные и неснятые судимости за совершение преступлений, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве, а также за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, за которое это лицо осуждено к наказанию в виде лишения свободы и направлено к месту отбывания наказания, в период отбывания наказания в виде лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о наличии нескольких из предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований для установления в отношении него административного надзора.

Разрешая вопрос об установлении административного надзора в отношении Селиванова П.Н., суд первой инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», пришел к правильному выводу о том, что административный надзор подлежит установлению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», так как на дату рассмотрения административного дела судимость административного ответчика по приговору Исакогорского районного суда города Архангельска от 7 июля 2006 года не погашена; по данному основанию законом предусмотрен более длительный срок административного надзора.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановленным в отношении него приговором суда не определен вид рецидива, опровергается содержанием приговора Исакогорского районного суда города Архангельска от 7 июля 2006 года. Это судебное постановление вступило в законную силу, несогласие с ним Селиванова П.Н. не препятствует установлению в отношении него административного надзора.

Виды указанных в судебном постановлении административных ограничений предусмотрены пунктами 1, 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и определены судом первой инстанции с учетом как характеризующих личность административного ответчика сведений, так и обстоятельств совершенных им противоправных деяний.

При этом установление такого административного ограничения как периодическая явка в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в силу пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является обязательным. Количество явок в месяц для регистрации, в соответствии с которыми поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (три раза в месяц), определено судом в допустимых пределах и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.

Устанавливая такие административные ограничения как запрет находиться вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время и посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, суд обоснованно принял во внимание, что преступления совершены административным ответчиком вне дома, в том числе в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения. Судебная коллегия полагает, что данные ограничения не являются произвольными, основаны на обстоятельствах совершения Селивановым П.Н. противоправных действий, как они установлены судебными постановлениями, направлены на недопущение повторения антиобщественного поведения и оказание воспитательного воздействия.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства (содержание семьи, трудности при трудоустройстве и др.), как по отдельности, так и в совокупности, не препятствуют установлению административных ограничений, указанных в решении суда. При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами. В частности, такое разрешение может быть дано в связи с необходимостью решения отдельных вопросов при трудоустройстве (пункт 6 указанной нормы).

Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиванова П.Н. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий                             Р.С. Пономарев

Судьи                                     Н.В. Лобанова

                                        Я.С. Рохина