Решение по делу № 2-2590/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-2590/2022

УИД 35RS0010-01-2022-002155-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                          26 апреля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Емельянове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева А. С. к Кокореву С. А. о взыскании стоимости не переданной части земельного участка,

установил:

Кондратьев А.С. обратился в суд с иском к Кокореву С.А. о взыскании стоимости не переданной части земельного участка, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком 29 мая 2021 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок стороны оценили в 1 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до момента подписания договора купли-продажи от 29 мая 2021 года. После регистрации сделки купли-продажи земельного участка истец заказал в ООО «Базис» межевой план земельного участка для уточнения местоположения границ и площади земельного участка на местности. В результате было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № на местности составляет 1100 кв.м., а по сведениям договора купли-продажи от 29 мая 2021 года и Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка должна составлять 1200 кв.м. Продавец не передал покупателю 1/12 часть земельного участка площадью 100 кв.м. 1/12 от 1 000 000 рублей составляет 83 333 рубля 33 копейки.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость не переданной части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в размере 83 333 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2700 рублей.

В судебном заседании истец Кондратьев А.С. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Власов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кокорев С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо в том числе отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2021 года между Кокоревым С.А. (продавец) и Кондратьевым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается пунктом 4 договора купли-продажи от 29 мая 2021 года и распиской от 29 мая 2021 года.

На момент заключения договора купли-продажи граница указанного земельного участка не была установлена в соответствии с действующим законодательством.

Согласно межевому плану от 15 июня 2021 года, выполненному кадастровым инженером ООО «Базис», площадь земельного участка в результате кадастровых работ составила 1100 кв.м.

По данным Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка составляла 1200 кв.м. (выписка от 10 июня 2021 года). После уточнения местоположения границ и площади земельного участка его площадь составила 1100 +/- 10 кв.м. (выписка от 25 июня 2021 года).

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что тем площадь земельного участка, приобретенного истцом у ответчика, составила на 100 кв.м., чем указано в договоре купли-продажи. Следовательно, в части передачи ответчиком истцу 100 кв. м в спорном земельном участке договор между сторонами фактически является незаключенным, поскольку собственниками указанной площади на момент заключения договора купли-продажи ответчик не был.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что фактическая площадь земельного участка меньше, чем указано в договоре купли-продажи земельного участка на 100 кв.м., в связи с чем ответчик приобрел неосновательное обогащение в размере 83 333 рубля, при этом доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

На основании установленных обстоятельств, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы переплаты за приобретенный земельный участок в размере 83 333 рубля.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кондратьева А. С. удовлетворить.

Взыскать с Кокорева С. А. в пользу Кондратьева А. С. стоимость не переданной части земельного участка в размере 83 333 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2700 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 мая 2022 года.