Решение по делу № 2-4501/2021 от 26.04.2021

УИД №72RS0014-01-2021-007125-27

Дело № 2-4501/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 7 октября 2021 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е. М.,

при секретаре Ростовщиковой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Преснецовой Александры Николаевны к ООО «УК «Вектор» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов, штрафа,

заявление ООО «УК «Вектор» о взыскании расходов за оплату судебной экспертизы

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратилась в суд к ответчику о возмещении ущерба в сумме 264 179 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов на представителя в сумме 25 000 рублей, впоследствии 07.10.2021 г. (т.2 л.д. 18-20) истец уменьшила требования после судебной экспертизы и просила взыскать ущерб в сумме 120 179 рублей. Мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная по <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет ООО УК "ВЕКТОР". 12 декабря 2020 произошел залив квартиры истца. Согласно акту затопление жилого помещения по вышеуказанному адресу произошло в результате разлива воды из системы ХВС по квартире № (5 этаж) и проникновения воды через этажные плиты перекрытия в нижерасположенную квартиру № (4 этаж). На кухне квартиры № произошло разрушение резьбового соединения муфты комбинированной пэ/ст с1=20/15мм и первого стального шарового отсекающего крана системы холодного водоснабжения на подводящем трубопроводе внутриквартирной разводки. В результате сложившейся аварийной ситуации и залива, имуществу собственника квартиры №, расположенной по <адрес>, причинен значительный ущерб. Согласно отчета об оценке № ООО <данные изъяты> стоимость причиненного ущерба составила 463 000 рублей, а так же были оплачены услуги оценщика в размере 15 000 рублей. 02 февраля 2021 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, оригинал отчета об оценке № ООО <данные изъяты> с просьбой возместить причиненный ущерб имуществу истца и оплатить сумму ущерба причиненного имуществу в размере 463 000 рублей, расходы услуг оценочной компании в размере 15 000 рублей. 17.02.2021 года ответчик произвел возмещение ущерба в размере 198 821 рублей, а так же выплатил расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей. Таким образом, поскольку ответчик оплатил в неполном объеме ущерб истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании на уменьшенных исковых требований о взыскании ущерба от 07.10.2021 года в сумме 120 179 рублей не настаивала, так как в данном судебном заседании ответчик представил в платежном поручении документы подтверждающие, что они выплатили ущерб по судебной экспертизе 6 октября 2021 года, но просила взыскать судебные расходы и штраф, а так же подержала требования о компенсации морального вреда.

Представители ответчика просили в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях, так как они до рассмотрения дела выплатили весь причиненный ущерб в сумме 120 179 рублей 6 октября 2021 года, установленный судебной экспертизой. В связи с чем просили освободить их от штрафа или снизить его по ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (т.1 л.д.13).

Ответчик на основании договора управления многоквартирного дома является управляющей организацией обслуживающей дом по <адрес> (т.1 л.д.14-26).

Согласно акта о затоплении затопление жилого помещения по вышеуказанному адресу произошло в результате разлива воды из системы ХВС по квартире № (5 этаж) и проникновения воды через этажные плиты перекрытия в нижерасположенную квартиру № (4 этаж). На кухне квартиры № произошло разрушение резьбового соединения муфты комбинированной пэ/ст с1=20/15мм и первого стального шарового отсекающего крана системы холодного водоснабжения на подводящем трубопроводе внутриквартирной разводки. В результате сложившейся аварийной ситуации и залива, имуществу собственника квартиры №, расположенной по <адрес>, причинен ущерб (т.1 л.д.27)

Согласно отчета об оценке № ООО <данные изъяты>», представленного истцом стоимость причиненного ущерба составила 463 000 рублей (т.1 л.д.54-55)

После чего истец обратилась с претензией к ответчику, после которой ответчик выплатил истцу ущерб в сумме 208 000 рублей 17.08.2021 года (т.2 л.д.26).

Из отчета №у от 09.09.2021 года, представленного ответчиком стоимость причиненного ущерба составила 125 221 рублей (т.1 л.д.109).

В связи с наличием между сторонами спора о причинах затопления нежилого помещения, определением Ленинского районного суда города Тюмени по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.184) стоимость причиненного ущерба от затопления составила без учета износа 253 000 рублей, стоимость восстановления имущества квартиры составила 66 000 рублей, то есть всего ущерб причинен на сумму 319 000 рублей.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст.67,86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу ущерб в полном объеме согласно судебной экспертизы.

Согласно представленного платежного поручения от 06.10.2021 года ответчик выплатил истцу ущерб в сумме 120 179 рублей. (т.1 л.д.25).

    Так как в судебном заседании представитель истца не настаивала на взыскании ущерба в сумме 120 179 рублей, кроме того ответчик возместил его, но уже после предъявления иска, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением истца прав, как потребителя, основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению, так как ответчик добровольно возместил ущерб в полном объеме, уже после предъявления иска в суд. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 8 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона, в связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с него подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, так как частично требования истца были исполнены, но только после предъявления иска в суд.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, так как ответчик в добровольном порядке до вынесения решения суда возместил ущерб истцу и, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, отсутствие наступления тяжелых последствий для истца, суд полагает необходимым снизить размер взысканного штрафа до 20 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным снижением санкций за нарушение прав потребителя.

Исходя из норм ст. ст. 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    По смыслу указанной нормы обязанность ответчика по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Из чего следует, что истец понес расходы в связи с правомерным и обоснованным обращением в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

       Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 16 000 рублей, подтвержденные договором и чеком (т.1 л.д. 37-38) при этом суд считает, данную сумму разумной, с учетом объема указанных услуг, количества судебных заседаний, участие в них представителя истца.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, но так как исковые требования истца удовлетворены в поддерживаемой части, а в остальной части удовлетворены ответчиком, то его заявление о взыскании расходов на основании ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Преснецовой Александры Николаевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Вектор» в пользу Преснецовой Александры Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Вектор» государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход муниципального бюджета г. Тюмени.

В удовлетворении заявления ООО «УК «Вектор» о взыскании расходов за оплату судебной экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 14 октября 2021 года.

Председательствующий судья            (подпись)           Сидоренко Е. М.