Решение от 01.04.2021 по делу № 8Г-11004/2020 [88-1348/2021 - (88-10705/2020)] от 28.12.2020

    88-1348/2021 - (88-10705/2020)

    28RS0023-01-2020-000586-75

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 апреля 2021 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Старовойт Р.К.,

    судей Власенко И.Г., Панфиловой Л.Ю.,

    с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Скарлухина М.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буряченко Андрея Илларионовича к ОАО "Российские железные дороги" в лице эксплуатационного локомотивного депо Тында - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Буряченко Андрея Илларионовича на решение Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истца Вишневецкого С.П., представителя ОАО «РЖД» Новачук И.Я., заключение прокурора о законности судебных постановлений, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Буряченко А.И. обратился в суд с иском о защите нарушенного права.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на железной дороге сначала в должности помощника машиниста, а затем машиниста 11 разряда Локомотивных бригад Оборотного депо Юктали Эксплуатационного локомотивного депо Тында. Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили: акт расследования от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение п. 1.28, 3.3.5, 3.3.6 инструкции по охране труда для машинистов и помощников машинистов тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Тында № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол разбора №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал увольнение незаконным, поскольку он не допускал нарушений требований охраны труда, которые создали реальную угрозу наступления тяжких последствий, и, как указано в акте расследования от ДД.ММ.ГГГГ, могли привести к тяжелому несчастному случаю на производстве.

Просил, с учетом уточнений, признать незаконным приказ об увольнении №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности машиниста 11 разряда Локомотивных бригад Оборотного депо Юктали Эксплуатационного локомотивного депо Тында с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании Буряченко А.И. и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ОАО «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Тында - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда    оставлено без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Буряченко А.И. ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм, связанных с незаконным составом суда, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции.

     В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

      Таких оснований по настоящему делу не установлено.

    Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из материалов дела и судом установлено, что Буряченко А.И. замещая с ДД.ММ.ГГГГ года должность дублера помощника машиниста тепловоза локомотивного депо ст. Тында, приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста тепловоза 8 разряда локомотивных бригад Оборотного депо Юктали.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Буряченко А.И. уволен на основании п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий.

    Основанием к увольнению послужили материалы расследования нештатной ситуации, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. (время московское) на станции <данные изъяты> участке пути <данные изъяты> Северобайкальского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги тепловоз (магистральный) серии № № под управлением локомотивной бригады в составе машиниста Буряченко А.И. и помощника машиниста ФИО6 при производстве маневровых передвижений с 301-го пути, при скорости 15 км/ч проехал на запрещающий свет маневрового светофора M132, что повлекло сход тепловоза на сбрасывающем остряке № всеми колесными парами секции «Б» и тележки секции «А». В действиях истца установлены нарушения п. 1.28, п. 3.3.6, п. 3.3.5 инструкции по охране труда для машинистов и помощников машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Тында № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное расследование проведено комиссией в составе: главного инженера ФИО7, заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам ФИО8, специалиста по охране труда ФИО9, ведущего инженера по безопасности ФИО16, председателя первичной профсоюзной комиссии ФИО10, машинистами тепловоза ФИО11 и ФИО12, ФИО13

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО13 не включался в состав указанной Комиссии, опровергается приказом Эксплуатационное локомотивное депо Тында от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО13 включен в состав комиссии, как представитель профсоюзной организации.

Согласно протоколу совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Тында Дальневосточной дирекция тяги от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные ФИО1 и ФИО6 нарушения требований инструкции по охране труда для машиниста и помощника тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Тында №, утверждённой ДД.ММ.ГГГГт года, создали реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая, аварии), в связи с чем на совещании принято решение о применении меры дисциплинарной взыскания в виде увольнения, на основании подп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из следующего.

Расследованием произошедшего случая занималась комиссия, состав которой соответствует Типовому положению о комиссии по охране труда, утверждённому приказом Министерства труда и социальной защиты РФ 24 июня 2014 года №412н, в т.ч. с участием представителей профсоюзной организации, в связи с чем оснований полагать, что при наложении на Буряченко А.И. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не было учтено мнение профсоюзного органа, не имеется.

Техническим заключением по случаю схода железнодорожного подвижного состава при маневровой работе, не имеющего последствий крушения и аварии на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что последствием схода тепловоза является повреждение рельс Р-50 длиной 25 метров, сам локомотив поврежден в объеме технического обслуживания.

Приведенные в кассационной жалобе довод об отсутствии оснований для увольнения по признаку отсутствия тяжких последствий, со ссылкой на данное Техническое заключение, выводы суда не опровергает, поскольку основанием к увольнению по указанной статье является не только наступление тяжких последствий, но и заведомо созданная реальная угроза наступления таких последствий.

Ссылка в приказе об увольнений на нарушение Буряченко А.И. пп. 1.28,3.3.6,3.3.5 инструкции по охране труда, в то время как в Акте расследования указано на нарушение не п.3.3.6, а п. 3.3.2, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения и обоснованно расценено судом как описка.

При проверке выводов суда первой инстанции о том, что наличие большого стажа работы, семьи, положительной характеристики не опровергают факт совершения грубого нарушения правил охраны, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, согласился с выводами суда, указав, что оценка изложенных истцом оснований определена с учетом характера дисциплинарного проступка.

Доводы жалобы о незаконном составе суда апелляционной инстанции, поскольку ряд судей апелляционной инстанции Амурского областного суда принимал участие при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, в связи с чем, как лица ранее высказавшие свою позицию, не могут являться беспристрастными при рассмотрении аналогичного дела по настоящему иску, являются необоснованными.

Основания для отвода судей предусмотрены ст. 16 ГПК РФ, в т.ч. к таким основаниям отнесена личная, прямая либо косвенная заинтересованность в исходе дела, наличие иных обстоятельств, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

    При наличии таких оснований мировой судья, судья обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (ст. 19 ГПК РФ).

     Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

      Из взаимосвязанных положений указанных норм вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Российская Федерация, как участник Конвенции, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации, поэтому применение судами названной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

     В ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в постановлениях от 26 февраля 1993 года "Падовани (Padovani) против Италии" (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 года "Фэй (Fey) против Австрии" (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 года "Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства" (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

     во-первых, суд должен быть "субъективно беспристрастным", т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное,

      во-вторых, суд должен быть "объективно беспристрастным", т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными.

    Участие в рассмотрении другого гражданского дела к легитимным основаниям для сомнения отнести нельзя, поскольку каждый трудовой спор является индивидуальным, в связи с чем обстоятельства каждого дела подлежат оценке без правил аналогии применительно к ранее установленным обстоятельствам по другому индивидуальному трудовому спору.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

        В кассационной жалобе таких оснований не приведено, по существу в жалобе содержатся возражения в отношении приведенной в решении суда оценки доказательств, переоценка которых не является основанием к отмене судебных постановлений.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░