Решение по делу № 33-5439/2017 от 20.03.2017

Судья Баташева М.В. Дело № 33-5439/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

Судей Семеновой О.В., Романова П.Г.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максакова В.В. к Ефремову В.С., третьи лица: Балдин А.В., Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, о запрете строительных работ, сносе самовольной постройки, восстановлении проезда, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Ефремова В.С., Балдина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Максаков В.В. обратился в суд с иском к Балдину А.В. о прекращении строительных работ, сносе самовольной постройки, восстановлении проезда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправомерное возведение ответчиком на принадлежащем ему земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН объекта капитального строительства.

Поскольку в результате строительных работ, осуществленных без согласия истца и необходимых разрешений, с нарушением противопожарных, строительных и иных норм, проезд к дому Максакова В.В. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН залит бетоном и завален строительным мусором, чем создана угроза для жизни и здоровья его семьи, а также имел место пожар, повредивший домовладение истца и нанесший вред его здоровью, истец просил суд запретить Балдину А.В. работы по самовольному строительству; обязать снести самовольно возведенную постройку и устранить нарушения градостроительных и строительных норм и правил; восстановить проезд между его и вышеуказанным домовладением, а также проезд и свободный доступ к домовладению по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относящийся к землям общего пользования; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей; взыскать расходы на представителя в размере 70 000 рублей по договору от 05.04.2016 года и судебные издержки.

В ходе производства по делу ненадлежащий ответчик Балдин А.В. заменен на надлежащего ответчика Ефремова В.С.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2016 года исковые требования Максакова В.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Ефремова В.С. снести жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части суд оставил иск Максакова В.В. без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, Ефремов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что спорный жилой дом возведен на месте старого деревянного дома, 1933 года постройки, тогда как Максаков В.В. в 2004 году без получения разрешительных документов возвел на своем участке жилой дом площадью 264,7 кв.м, расположив его непосредственно по меже, направленной на участок ответчика. Построив дом по меже, Максаков В.В. лишил Балдина А.В. возможности использовать его земельный участок по назначению, так как вся ширина участка составляет от 3,96 м до 4,42 м, и обеспечить указанный экспертом нормативный противопожарный разрыв между строениями шириной 8 м не представляется возможным.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что взаимное расположение домов истца и ответчика существует в неизменном виде с 2005 года, когда истец завершил свое строительство. При этом никаких претензий у Максакова В.В. не имелось, а действительной целью иска является недопущение строительства на участке ответчика с тем, чтобы вынудить его продать участок истцу.

Третье лицо Балдин А.В. также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части удовлетворения требования о сносе жилища ответчика и отказать в удовлетворении данных исковых требований.

Апеллянт приводит довод о том, что Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, на которые ссылался суд, не содержат каких-либо нормативов на отступы для находящихся в зоне общественно-жилой застройки объектов индивидуального жилищного строительства.

Апеллянт не соглашается с положенным в основу выводов суда заключением судебной экспертизы, которое, по мнению апеллянта, противоречит положениям действующих строительных и противопожарных норм и правил.

Апеллянт утверждает, что в судебном заседании 12.12.2016 года к делу приобщены технические документы, подтверждающие обеспечение пожарной безопасности объекта другими способами, не зависящими от величины противопожарного разрыва, но суд данные документы не исследовал и не дал им никакой оценки.

По мнению апеллянта, ссылка суда на нарушение требований строительных правил в части расстояния от левой межи, как на единственное основание для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, является необоснованной.

Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии на представленную в материалы дела «корректировку проекта 001-2015-11-АР» от 02.11.2015 года, являющуюся рабочим проектом, разработанным на основании технического задания от 26.10.2015 года. Данным документом в проект спорного здания внесены изменения, обеспечивающие повышение класса огнестойкости конструкций до противопожарного уровня первого типа, что в силу п. 4.11 свода правил СП исключает требования к противопожарным разрывам, на которые ошибочно сослался суд.

Апеллянт приводит довод о том, что принадлежащий ответчику земельный участок сформирован не позднее 2003 года до вступления в силу ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Строительство на таком участке ввиду исторически сложившихся условий плотной застройки центральной части г. Ростова-на-Дону путем организации противопожарных разрывов является невозможным.

При этом апеллянт ссылается на то, что перед экспертом не ставился вопрос о том, какие именно компенсационные работы должны быть выполнены ответчиком, а суд не дал оценки представленным в дело доказательствам.

Кроме того апеллянт утверждает, что пояснения эксперта о возможности уменьшения противопожарных разрывов, не имеют никакого отношения к пожаробезопасности строения ответчика, поскольку противопожарный разрыв не относится к мерам, исключающим возгорание объекта, а является способом предотвращения распространения пожара на другие объекты.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что в деле отсутствуют сведения о причинении ущерба дому ответчика пожаром, произошедшим в 2015 году и повредившим домовладение истца.

На апелляционные жалобы Ефремова В.С. и Балдина А.В. поступили возражения Максакова В.В. в лице представителя по доверенности Угольникова С.А., который не соглашается с доводами апеллянта, ссылаясь на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав Ефремова В.С. и его представителя по доверенности Геллера Л.А., Балдина А.В., представителя Максакова В.В. по доверенности Угольникова С.А., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Янина В.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 12, 151, 209, 222, 263, 304, 1099 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 22, 26, 28 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что Максаков В.В. является собственником земельного участка и жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ефремову В.С. принадлежит соседнее домовладение, расположенное на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Строение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возводится с 2015 года и представляет собой индивидуальный жилой дом. Первоначально строительство осуществлялось правопредшественником ответчика Балдиным А.В., который не обращался за оформлением соответствующей разрешительной документации.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО».

Согласно выводам эксперта при возведении спорного объекта допущены нарушения строительных правил «ограничение распространения пожара на объектах защиты» относительно расположения жилого дома и строения, находящегося на соседнем земельном участке, к левой меже.

Принимая во внимание, что спорный жилой дом возведен без соответствующей разрешительной документации с нарушением норм пожарной безопасности на близком расстоянии от уже имеющегося жилого дома Максакова В.В. (2,47 м вместо 8 м), в результате пожара в 2015 году имуществу истца был причинен ущерб, существовала реальная угроза возгорания его жилого дома, до настоящего времени каких-либо компенсационных противопожарных мер ответчиком не предпринято, в связи с чем сохраняется угроза для жизни и здоровья Максакова В.В. и его семьи, суд нашел заявленные исковые требования в части обязания ответчика снести самовольную постройку обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования в части запрета ответчику производить строительные работы суд оставил без удовлетворения, поскольку на момент разрешения спора строительство жилого дома окончено.

Также суд отказал в требовании Максакова В.В. о восстановлении проезда между домовладениями сторон по территории земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, так как у истца имеется возможность прохода и проезда к своему домовладению с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а право пользования данным участком, подлежащее судебной защите, у истца отсутствует.

Кроме того суд отказал в удовлетворении исковых требований Максакова В.В. в части компенсации морального вреда, не усмотрев оснований для возложения на ответчика такой обязанности.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционных жалоб Ефремова В.С. и Балдина А.В., доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда о сносе жилого дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия находит приведенные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Максаков В.В. является собственником земельного участка и жилого дома по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ефремову В.С. с июня 2016 года принадлежит соседний земельный участок и жилой дом по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе проверки, проведенной Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону в мае 2016 года и Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, установлено, что на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отсутствие разрешения на строительство и с нарушением градостроительных и строительных норм (отсутствие отступов от соседних земельных участков) выполнены строительные работы по возведению двухэтажного жилого дома.

Из представленных в дело документов следует, что спорный жилой дом возведен Балдиным А.В., являвшимся на момент строительства собственником земельного участка по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию им не получены, а право собственности на жилой дом зарегистрировано в упрощенном порядке.

Проведенной по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизой выявлены нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм, допущенные при возведении спорного домовладения.

В частности, экспертом отмечено, что расположение жилого дома в объекте индивидуального жилищного строительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к левой и правой границам земельного участка с соседними участками, не соответствует требованиям п. 9.23 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и не обеспечивает возможность устройства отмостки и доступа для обслуживания отмостки и стен объекта.

Расположение жилого дома по отношению к левой, тыльной и правой границам земельного участка с соседними участками не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 16 «Нормы градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области от 01.03.2013 года».

Расположение исследуемого жилого дома не соответствует СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» предъявляемым к расположению жилого дома и строения, находящегося на соседнем земельном участке, относительно левой межи.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО11, проводивший исследование и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указал на возможность проведения ряда компенсационных мероприятий для снижения пожароопасности.

В дело представлена справка Ленинского отделения надзорной деятельности и ПР ОНД и ПР по г. Ростову-на-Дону от 12.05.2016 года, которой подтвержден факт пожара, произошедшего 18.10.2015 года в строящемся здании по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате возникшего пожара имуществу Максакова В.В. причинен ущерб, что выступило поводом для его обращения с иском в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Между тем мер по устранению пожароопасных ситуаций ни бывшим собственником Балдиным А.В., ни настоящим собственником спорной постройки Ефремовым В.С. не предпринято. Доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, до настоящего времени самовольно возведенный жилой дом создает реальную угрозу жизни и здоровья граждан, и никаких мероприятий по снижению риска возникновения и распространения огня в случае пожара собственником не проводится.

Принимая во внимание, что строительство жилого дома осуществлено Балдиным А.В. в отсутствие проектной и разрешительной документации, без отступов от соседних земельных участков, с нарушением противопожарных норм, а вследствие возникшего в доме пожара собственнику соседнего дома был причинен имущественный ущерб, существовала реальная угроза его жизни и здоровью, а также угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до настоящего времени такая угроза не исключена, суд обоснованно возложил на собственника самовольной постройки Ефремова В.С. обязанность по ее сносу.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность выводов суда.

Довод Ефремова В.С. о том, что нарушение градостроительных и строительных норм изначально было допущено Максаковым В.В., который в 2004 году без получения разрешительных документов возвел на своем участке жилой дом площадью 264,7 кв.м, расположив его непосредственно по меже, направленной на участок ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для сноса спорного строения, возведенного в нарушение установленного порядка строительства и влекущего угрозу для жизни и здоровья граждан.

Довод апеллянта о том, что действительной целью иска является недопущение строительства на участке ответчика с тем, чтобы вынудить его продать участок истцу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод ничем не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы Балдина А.В. о том, что Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, на которые ссылался суд, не содержат каких-либо нормативов в части отступов для находящихся в зоне общественно-жилой застройки объектов индивидуального жилищного строительства, судебная коллегия признает необоснованным, так как такое утверждение не основано на данных правилах.

Несогласие апеллянта с положенным в основу выводов суда заключением судебной экспертизы, которое, по его мнению, противоречит положениям действующих строительных и противопожарных норм и правил, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Довод апеллянта о том, что суд не исследовал приобщенные к делу технические документы, подтверждающие обеспечение пожарной безопасности объекта другими способами, не зависящими от величины противопожарного разрыва, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что собственниками спорной постройки были предприняты меры по обеспечению пожарной безопасности, в деле не имеется, а само по себе существование таких способов без их реализации подтверждает неправомерность действий застройщика и настоящего собственника объекта недвижимости.

Утверждение апеллянта о том, что в деле отсутствуют сведения о причинении ущерба дому ответчика пожаром, произошедшим в 2015 году и повредившим домовладение истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт пожара в спорном жилом доме подтвержден материалами дела, а обстоятельство причинения в результате пожара имущественного ущерба истцу лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Иные доводы апелляционной жалобы Балдина А.В. не имеют правового значения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о существенном нарушении градостроительных норм и правил при возведении спорного жилого дома.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ефремова В.С., Балдина А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Председательствующий

Судьи