Решение по делу № 33-3044/2019 от 15.07.2019

Судья Зайков С.Н. 33-3044/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В. и Евтушенко Д.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 4 июня 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» к М.А.В. о взыскании денежных средств по договору займа за счет наследственного имущества наследодателя.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» (далее Центр Денежной помощи) обратилось с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и М.В.В. был заключен договор потребительского кредита, заёмщику предоставлен кредит в размере (...) на срок (...) дней. Заемщик принял обязательство возвратить заемные денежные средства, также уплатить проценты за пользование ими в установленный срок, однако нарушил свои обязательство. ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка Суоярвского района Республики Карелия выдан судебный приказ о взыскании с должника (...). Взысканная сумма была оплачена должником в период с ХХ.ХХ.ХХ. Поскольку погашение долга производилось ответчиком с нарушением установленных сроков, образовалась задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами с ХХ.ХХ.ХХ в общей сумме (...)., сниженная истцом до (...)., также по договорной неустойке - (...) ХХ.ХХ.ХХ М.В.В. умер. Учитывая изложенное, Центр Денежной помощи просил взыскать с наследника должника - М.А.В. задолженность по договору потребительского кредита на общую сумму (...) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...)., расходы на оказание юридической помощи в сумме (...)

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме (...) и судебные расходы в сумме (...), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...)

В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен Центр Денежной помощи, в апелляционной жалобе представитель истца, действующая по доверенности П.Х.Е., просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Она не согласна с выводом суда о том, что в данном случае размер подлежащих удовлетворению процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из размера рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки, которая действовала на момент заключения договора займа. Указывает на то, что на момент заключения договора потребительского кредита действовала редакция Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которая предусматривала запрет начисления заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двукратного размера суммы займа. По мнению истца, в данном случае заключенный с М.В.В. договор займа соответствовал положениям статьи 12 Федерального закона № 151-ФЗ. Таким образом, в данном случае следует исходить из условий заключенного с М.В.В. договора, из пункта 17 которого следует, что компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата, определенного договором (включительно). При этом размер договорных процентов за пользование займом не является мерой гражданско-правовой ответственности, его нельзя отнести к неустойке в смысле статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд необоснованно произвел снижение заявленных в исковом заявлении сумм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик М.А.В. с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил решении суда оставить без изменения.

Центр Денежной помощи своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Центром Денежной помощи и М.В.В. был заключен договор потребительского кредита №. Согласно договору заемщику предоставлен кредит - (...) сроком на (...) дней до ХХ.ХХ.ХХ, с уплатой компенсации в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата; на дату возврата кредита сумма платежа составляет (...)

Центр денежной помощи свои обязательства исполнил, денежные средства в размере (...) М.В.В. предоставил, заемщик свои обязательства не исполнил.

По заявлению Центра Денежной помощи мировым судьей судебного участка Суоярвского района Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ выдан судебный приказ о взыскании с М.В.В. задолженности по договору в размере (...)., судебных расходов – (...) Взысканная по судебному приказу денежная сумма была выплачена частями: ХХ.ХХ.ХХ – (...)., ХХ.ХХ.ХХ - (...)., ХХ.ХХ.ХХ - (...)

М.В.В. умер ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно статьям 1110, 1112 ГК РФ имущество умершего должника (наследство) переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, а в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти М.В.В. в установленный срок его сын М.А.В. принял наследство в виде денежных вкладов, гаража, на общую сумму (...)

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком по данному спору является наследник заемщика - М.А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), пришел к выводу, что установленный договором процент за пользование микрозаймом в размере (...) не может начисляться по истечении срока действия договора займа, который составляет 30 календарных дней (ХХ.ХХ.ХХ). За период ХХ.ХХ.ХХ подлежат начислению проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки ((...)) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 181 дня до 1 года, что составляет (...)

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

В соответствии с пунктом 3 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, учитывая срок договора (30 дней), сумму займа ((...)), погашенную сумму процентов за пользование займом ((...)), заявленный период начисления процентов за пользование займом ХХ.ХХ.ХХ имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Центра Денежной помощи (...) ((...).)

Разрешая спор, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 18,25% годовых за нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов, снизив ее размер в порядке статьи 330 ГК РФ до (...)

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом, судебная коллегия полагает также изменить решение в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором, заключенным между Центром денежной помощи и М.В.В. предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов в размере 18,25% годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Учитывая изложенное, установленный договором размер неустойки (0,05% в день), сумму основного непогашенного долга ((...)), заявленный истцом период начисления неустойки (ХХ.ХХ.ХХ), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет (...)

Положениями статьи 333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает снизить размер взыскиваемой неустойки до (...)

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в силу пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению, с М.А.В. в пользу Центра Денежной помощи взыскивается задолженность по договору в размере (...)., в том числе проценты за пользование займом – (...) и неустойка – (...)

В связи с изменением решения суда в части взыскания суммы долга также подлежит изменению решение суда в части судебных расходов.

Из представленных материалов следует, что Центром Денежной помощи оплачены юридические услуги (...) в размере (...) по договору от ХХ.ХХ.ХХ за подготовку судебного приказа в отношении М.В.В. и (...). по договору от ХХ.ХХ.ХХ за подготовку искового заявления о взыскании долга с М.В.В.

Поскольку Центром денежной помощи заявлено о взыскании с ответчика (...) в качестве судебных расходов, при этом (...). судебными расходами по настоящему делу не является, на основании статей 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с М.А.В. в пользу истца подтвержденные документально расходы по оплате юридических услуг в размере (...)

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 605 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 4 июня 2019 года по настоящему делу изменить.

Исковые требования общества ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.В. в пользу общества ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» задолженность по договору займа (...)., в том числе проценты – (...)., неустойку – (...)

В остальной части иска отказать.

Взыскать с М.А.В. в пользу общества ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» расходы по оплате государственной пошлины – (...) судебные расходы по оплате юридических услуг– (...)

Председательствующий

Судьи