Решение по делу № 2-2963/2023 от 17.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2963/2023 (43RS0001-01-2023-003046-33) по иску Баранова А. В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов А.Е. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что у него в собственности имеется автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, Косолаповой В.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком. {Дата изъята} он (истец) обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчиком был произведен осмотр автомобиля. По факту рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком выдано направление на ремонт на СТО к ИП Петухову В.А. В акте осмотра ТС, составленном ответчиком, зафиксированы не все повреждения на автомобиле, в связи с чем истец обратился в ООО «ЛИГА» для проведения судебной экспертизы. Согласно названному экспертному заключению ООО «ЛИГА» {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 174800 руб. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг представителя. Письмом от {Дата изъята} ответчик отказал в удовлетворении требования. {Дата изъята} он (истец) обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} требование о взыскании страхового возмещения в размере 141700 руб. было удовлетворено, в удовлетворении остальной части требований было отказано. {Дата изъята} решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.10.2021 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Баранова А.Е. взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 72207 руб. 78 коп. {Дата изъята} денежные средства в названном размере были перечислены истцу. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также расходов по оплате юридических услуг. Так как требования истца удовлетворены не были, это послужило поводом для обращения к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 17329 руб. 87 коп. По состоянию на {Дата изъята} решение финансового уполномоченного не исполнено. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» 382670 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с учетом законодательно установленного максимального размера неустойки, 19000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50000 руб. компенсации морального вреда, 1218 руб. 20 коп. почтовых расходов.

В судебное заседание истец Баранов А.В. не явился, извещен.

Представитель истца Дубравина М.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Косолапова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.04.2023 к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-4135/2021 Ленинского районного суда г. Кирова, суд приходит к следующему.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства включительно.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего {Дата изъята}, вследствие действий Косолаповой В.В., управлявшей транспортным средством Suzuki SX4, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер {Номер изъят}

В результате ДТП принадлежащий Баранову А.В. автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП является Косолапова В.В., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ {Номер изъят}.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ {Номер изъят}.

{Дата изъята} в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от {Дата изъята}.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» направлено письмо {Номер изъят} в адрес истца с уведомлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Петухова В.А.

Поскольку в акте осмотра транспортного средства от {Дата изъята} отражены не все механические повреждения, Баранов А.В. обратился в ООО «ЛИГА» для проведения судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ЛИГА» от {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 174800 руб.

{Дата изъята} в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило письменное заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 174800 руб., возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 руб., оплаты юридических услуг в размере 2000 руб., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, {Дата изъята} истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в размере 141700 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

{Дата изъята} решение финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» было исполнено, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.10.2021 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Баранова А.В. взыскано 72207 руб. 78 коп. страхового возмещения. Названным решением (с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 12.01.2022) было установлено, что направление на ремонт транспортного средства должно было быть выдано не позднее {Дата изъята}, однако было выдано страховщиком с нарушением срока, предусмотренного Законом «Об ОСАГО». Кроме того, из сопоставления направления на ремонт и материалов проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, следует, что в направлении на ремонт отсутствовали явные и видимые (а не скрытые) повреждения, была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не соответствующая имеющимся повреждениям.

04.02.2022 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18.10.2021 СПАО «Ингосстрах» было исполнено, что подтверждается инкассовым поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца с требованием о выплате неустойки в размере 607403 руб. 02 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» письмом {Номер изъят} уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, {Дата изъята} истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены в размере 17329 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 387171 руб. 67 коп. (213907 руб. 78 коп. х 1% х 181 дней просрочки), а также за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 220231 руб. 35 коп. (72207 руб. 78 коп. х 1% х 305 дней просрочки), ограничив ее размер, в соответствии с подп. «б» ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО (учитывая законодательно установленный лимит (400000 руб.)) суммой в размере 382670 руб. 13 коп. (400000 руб. – 17329,87 руб.).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Как следует из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ({Дата изъята}) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном размере была осуществлена лишь {Дата изъята}.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщиком не представлено доказательств обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из материалов дела следует, что просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 213907 руб. 78 коп. составила 181 день, в сумме 72207 руб. 78 коп. – 305 дней.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен решением суда и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 382670 руб. 13 коп. неустойки.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, расписки от {Дата изъята}, Баранову А.В. в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (составление претензии, составление искового заявления), за оказание которой он оплатил 19000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Баранова А.В. 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, Баранов А.В. понес почтовые расходы в размере 1218 руб. 20 коп. по направлению искового заявления в суд, ответчику и третьему лицу, которые также подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Баранова А.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7326 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Баранова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Баранова А. В. (паспорт {Номер изъят}) 382670 руб. 13 коп. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1218 руб. 20 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований Баранову А. В. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 7326 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023.