Решение по делу № 11-116/2021 от 20.05.2021

Дело №11-116/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Абдурахманов С.Г.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев частную жалобу генерального директора ООО «Ломбард Крым Капитал» Курочкина Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы от 13 апреля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 17 февраля 2021 года об отказе в принятии заявления ООО «Ломбард Крым Капитал» о выдаче судебного приказа на взыскание с Гаджиламаммаева А.М. суммы заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард Крым Капитал» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказа, в связи с наличием спора о праве.

На данное определение генеральным директором ООО «Ломбард Крым Капитал» ФИО4 подана частная жалоба, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, на что генеральным директором ООО «Ломбард Крым Капитал» ФИО4 подана частная жалоба, ссылаясь на то, что в своей частной жалобе ООО «Ломбард Крым Капитал» (копия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, - прилагается) в просительной части чётко указано: «Восстановить срок на подачу данной частной жалобы, так как о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ определении мирового суда, взыскателю (Ломбарду) стало известно только после получения исходящего мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается). - и принять данную частную жалобу с приложениями к производству.». Соответственно, подающий жалобу Ломбард указал точно уважительную причину по которой он обращается к органу Правосудия именно в тот срок, который зафиксирован процессуально, на что Мировой суд отреагировал отказом, а значит поставил процессуальную помеху в доступе к Правосудию, что недопустимо и неправомерно, и вынуждает Ломбард прибегать к обжалуемому способу возврата задолженности от Должника, которого этот Мировой суд по сути своей прикрывает от судебного разбирательства. Обращаем внимание вышестоящей инстанции, что данному гражданско-правовому спору Мировым судом судебного участка № <адрес> Республики Дагестан не присвоен соответствующий номер, что также свидетельствует о процессуальном препятствии Мирового суда по доступу к Правосудию Ломбарда и ведёт к процессуальному нагромождению, вместо разбирательства по сути возникшего спора между Ломбардом и Должником ФИО1

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) требование о взыскании задолженности по сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа рассматривает именно мировой судья. Приказное производство основано на упрощённом рассмотрении бесспорных требований, в данном случае ООО «Ломбард Крым Капитал» как Взыскателя-Кредитора. В доказательство чего, Взыскатель, приложил к своему заявлению (копия прилагается), направленному мировому судье, полный пакет документов, подтверждающих правоотношения свои как Ломбарда-Взыскателя с Заёмщиком-Должником ФИО1, основанных на простой гражданско-правовой сделке, совершённой в письменной форме (смотреть само заявление и список приложений к нему).

Таким образом, Закон указывает форму обращения, которая была ООО «Ломбард Крым Капитал» соблюдена, - а предыдущее определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено несвоевременно именно Мировым судом, нарушает право на возмещение и создаёт процессуальное препятствие, которое может быть устранено только по данной жалобе, а также и по предыдущей жалобе, с отменой уже двух определений Мирового суда судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и направлением материалов данного дела для рассмотрения по существу в порядке предусмотренном Законом.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что: «... заложенное в ломбарде имущество изъято следственными органами в рамках возбужденного уголовного дела и данные правоотношения регулируются нормами уголовно- процессуального законодательства», - однако, такое установление мирового судьи противоречит законодательству Российской Федерации.

Соответственно, сложившиеся правоотношения ООО «Ломбард Крым Капитал» и ФИО1 регулируются специальным Федеральным Законом № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ломбардах» и были подтверждены приложенными к Заявлению ООО «Ломбард Крым Капитал» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащими документами, заверенными Взыскателем (прилагаются повторно в заверенном виде, включая платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее соответствующую оплату государственной пошлины).

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установило, что: «... из имеющихся материалов усматривается наличие спора о праве.». Однако, специальный Закон (Федеральный Закон № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ломбардах»), устанавливает процедуру гражданско-правовых действий Ломбарда, а его право на обращение с суд, либо мировой суд, установлено уже ГПК РФ, что Ломбард и выполнил на основании именно п. 2 ст. 122 ГПК РФ, так как требование о взыскании задолженности по сделке с ФИО1, совершено в простой письменной форме, а значит подлежит рассмотрению в порядке именно приказного производства, так как сумма требования не превышает 50000 рублей.

Мировой суд судебного участка № <адрес> Республики Дагестан при вынесении определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ неверно определил обстоятельства, что привело к неправильному выводу по направлению в уголовно-процессуальное правовое поле, и что может быть устранено при удовлетворении данной жалобы, с восстановлением соответствующего процессуального срока и направления дела к рассмотрению по существу.

Просит суд:

Отменить определение от 13.04,2021 года мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан P.P. Сулейманова, принятое по результату рассмотрения частной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Крым Капитал» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ;

Восстановить срок на подачу частной жалобы «Ломбард Крым Капитал» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), так как о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ определении мирового суда, взыскателю (Ломбарду) стало известно только после получения исходящего от мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по почте, а это является уважительной причиной, - и принять частную жалобу (исх. № Ломбарда от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями), - к производству;

Отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан P.P. Сулейманова, принятое по результату рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Крым Капитал» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по сделке, совершённой в простой письменной форме;

Принять новое определение, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Крым Капитал» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по сделке, совершённой в простой письменной форме, направить для рассмотрения по существу в порядке предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ следует, что течение срока на подачу частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем вынесения определения, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Ломбард Крым Капитал» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы заложенного имущества. Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ)

Частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока была подана ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Данное определение ООО «Ломбард Крым Капитал» было получено ДД.ММ.ГГГГ Частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока была подана ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. На определение суда о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, может быть подана частная жалоба.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом, только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающим своевременную подачу жалобу невозможной или крайне затруднительной.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что процессуальный срок ООО «Ломбард Крым Капитал» был пропущен без уважительных причин, т.к. ООО «Ломбард Крым Капитал» частная жалоба подана в пределах установленного законом срока, с момента получения копии обжалуемого определения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть его по существу - удовлетворить заявление ООО «Ломбард Крым Капитал» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Ломбард Крым Капитал» об отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, отменить и восстановить ООО «Ломбард Крым Капитал» пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в принятии заявление о выдаче судебного приказа.

В остальной части жалобы генерального директора ООО «Ломбард Крым Капитал» ФИО4, отказать.

Гражданское дело направить суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ.

Определение вступает в силу немедленно со дня его вынесения.

Судья                                  С.<адрес>