Решение по делу № 21-110/2016 от 25.05.2016

Верховный Суд Республики Дагестан

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2016 г. по делу N 21-110/2016

Судья: Умалатов Д.А.

Судья Верховного Суда РД А.М.Ибрагимова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Росреестра по РД Гаджиева Ш.М. на постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Омаровой Умы Ч., возбужденному по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

установила:

Постановлением за №-Р от 02.02.2016г. заместителя руководителя Управления Росреестра по РД Гаджиева Ш.М. Омарова У. Ч. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8. КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Омаровой У.Ч. по ордеру адвокат Сулейманов Г.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить его, как незаконное.

В обоснование жалобы указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Омарова У.Ч. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> кадастровым номером №.

В соответствии с разрешением администрации г.Махачкалы от 26.08.2014г. на данном земельном участке ведется строительство трехэтажного жилого дома (строительство не завершено). Незавершенный объект строительства подтверждается как фактическим наличием самого незавершенного строения, так и совокупностью разрешительных документов.

29.01.2016г. инспектором Магомедаминовым СМ. по поручению зам. начальника Управления Гаджиева Ш.М. незаконно был составлен надуманный и голословный акт проверки, из которого следует, что на сегодняшний день по адресу: г.Махачкала, <адрес> возводится 4-й этаж, установлена арматура для заливки железобетонной конструкции и с юго-западной стороны построена кирпичная стена в 1 метр. Эти обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Имеющееся в деле заключение Управления архитектурно-строительного надзора о том, что строительство объекта по <адрес> ведется на основании правоустанавливающих и разрешительных документов согласно ст.51 ГрК РФ, должностным лицом Управления Росреестра по РД Гаджиевым Ш.М. не было принято во внимание.

В данном случае, выводы зам.руководителя Управления Росреестра по РД Гаджиева Ш.М. носят предположительный характер. Более того, Управление Росреестра не является органом, в чью компетенцию входит определение сведений о многоквартирных домах и его безопасности, поскольку, эти функции осуществляет отдел архитектуры и строительства г.Махачкалы РД, ими выдано соответствующее разрешение и утвержден указанный проект.

Совокупность представленных Омаровой У.Ч. доказательств и фактические обстоятельства дела свидетельствует о том, что застройщик Омарова У.Ч. ведет строительство в полном соответствии с требованием закона (ст.42 Земельного кодекса РФ и ст.51 ГрК РФ ).

По мнению автора жалобы, Управлением Росреестра по РД не приведены обстоятельства, свидетельствующие об использовании Омаровой У.Ч. земельного участка не по назначению.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Омаровой У.Ч., возбужденному по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, заместитель руководителя Управления Росреестра по РД Гаджиев Ш.М. подал жалобу в Верховный Суд РД, в которой просил постановление судьи от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям.

Как указывается в жалобе, имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Омаровой У.Ч. нарушено целевое назначение и режим использования земельного участка под кадастровым номером №. Судом не была дана оценка доводам, приведенным представителями Управления Росреестра по РД. Несостоятелен и не подтверждается вывод судьи о том, что доказательства эксплуатации здания не подтверждают использование Омаровой У.Ч. земельного участка для иных целей, установленных для категории земель населенных пунктов.

Фактически на указанном земельном участке построено здание, состоящее из 3-х этажей, и в настоящее время возводится 4-й этаж (в частности, установлена арматура для заливки железобетонных конструкций, и с юго-западной стороны построена кирпичная стена высотой более чем 1,1 м.). Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков под ИЖС понимается размещение индивидуального жилого дома, высотой не выше трех надземных этажей.

Омаров У.Ч. не представила доказательств того, что осуществляется индивидуальное жилищное строительство.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по РД по доверенности А.Р.Давудова, просившего постановление судьи отменить по доводам жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Данное постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По смыслу ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано в числе прочих мотивированное решение по делу.

В нарушение указанных правовых норм и требований закона, судья свои выводы должным образом не мотивировал, не дал оценку доказательствам, представленным участниками производства по данному делу, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, не выяснил.

Согласно ч.1 ст.8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в собственности Омаровой У.Ч. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> № принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 959 кв.м. с видом разрешенного использования под индивидуальное жилье.

<дата> государственным инспектором по использованию и охране земель по РД Магомедаминовым С.М. была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению земельного законодательства, в результате которой выявлено, что собственником Омаровой У.Ч. земельный участок используется не по целевому назначению, а именно, фактически на ее земельном участке построено здание, состоящее из 3-х этажей и возводится 4-й этаж, о чем свидетельствует арматура для заливки железобетонных конструкций, а с юго-западной стороны построена кирпичная стена высотой более чем в 1,1 м.

В обоснование своей позиции представитель Управления Росреестра по РД представил суду апелляционной инстанции фотографии, из которых видно, что на спорном объекте возведено 3(три) этажа, установлена арматура для заливки железобетонных конструкций по всей площади здания. (предположительно для возведения 4-го этажа).

Кроме того, представители Управления также указывали на то, что общая площадь дома определена в размере 2966 кв.м., что с очевидностью свидетельствует о том, что возводится не объект индивидуального жилья, а многоквартирный жилой дом.

Однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным доводам и обстоятельства. Более того, судом не истребованы и не исследованы доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, а именно: свидетельство о праве собственности Омаровой У.Ч. на указанный земельный участок, разрешение на строительство дома и иная разрешительная документация. В материалах дела имеется лишь копия письма начальника Управления архитектурно-строительного надзора о том, что строительство объекта по адресу: г.Махачкала, <адрес> ведется на основании всех правоустанавливающих и разрешительных документов. Между тем копии соответствующих документов отсутствуют в материалах дела. Обосновывая свою позицию, судья ссылается фактически только на вышеуказанное письмо из Управления архитектуры города.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Омаровой У.Ч. по 1 ст.8.8 КоАП РФ судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что сроки давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ не истекли в данном рассматриваемом случае, нахожу решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Омаровой У.Ч. подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Омаровой Умы Ч. отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.М.Ибрагимова