Решение по делу № 2-2502/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-2502/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» июня 2022 года                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи          Ужакиной В.А.

при секретаре                                                                 Микаиляне А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винярского Сергея Владимировича к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Винярский С.В. обратился с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о взыскании материального ущерба в размере 372 744 руб. 77 коп., морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 927 руб.

    В обоснование требований истец указал, что 01.10.2021 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: АДРЕС, он осуществлял трудовую деятельность, управляя грузовым фургоном ....., гос.рег.знак № регион, принадлежащим на праве собственности ООО «Агро-Авто», совершил наезд на препятствие (отопительные трубы). В результате удара автомобиль получил повреждения в виде деформации правового верхнего угла фургона, повреждения рефрижератора. При осмотре места происшествия выяснилось, что отопительные трубы представляли собой «арку», через которую осуществляется проезд в улицу. На момент аварии перед отопительными трубами отсутствовал запрещающий знак 3.13 «Ограничение высоты». В результате аварии истец понес убытки в размере 343 719 руб. 77 коп., стоимость ремонтных работ в размере 29 025 руб. Данная сумма удерживается работодателем из заработка ответчика. Истец полагает, что данный ущерб подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда в полном объеме.

    В судебное заседание Винярский С.В. не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

    Представитель ответчика Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, полагая его необоснованным. Указал, что истцом не доказано, что Администрация является причинителем ущерба, а также размер причиненных убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями Администрации и понесенными истцом убытками.

    Представитель третьего лица АО «Одинцовская теплосеть» в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

    Представитель ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, извещался.

    Дело рассмотрено при данной явке лиц с учетом мнения явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГКРФ.

    Изучив материалы дела, выслушав довод участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения иска и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

    Как усматривается из материалов дела, 01.10.2021 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: АДРЕС, Винярский С.В. осуществляя трудовую деятельность и управляя грузовым фургоном ....., гос.рег.знак № регион, принадлежащим на праве собственности ООО «Агро-Авто», совершил наезд на препятствие (отопительные трубы). В результате удара автомобиль получил повреждения.

    Данные обстоятельства подтверждены представленным административным материалом, а также схемой ДТП.

    В обоснование причиненно-следственной связи между ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, истец указывает на отсутствие запрещающего знака 3.13 «Ограничение высоты».

    Вместе с тем, в силу ПДД РФ, дорожный знак 3.13 «Ограничение высоты» применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке. Знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дороги до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций, ворот и т.п. (пролетная высота) менее 5 метров. Знак «Ограничение высоты» должен быть установлен в местах расположения потенциально опасных дорожных конструкций, высота которых менее пяти метров. К таковым относятся: мосты, тоннели, эстакады, переходы над дорогой, системы видеонаблюдения и осветительные сооружения.

При этом ПДД РФ не регламентируют установку знака 3.13 «Ограничение высоты» в населенных пунктах.

Таким образом, истец не учел габариты грузового автомобиля и не убедившись в безопасности маршрута движения автомобиля под теплотрассой продолжил движение, в результате чего столкнулся с теплотрассой, проходившей над дорогой.

Ущерб причинен в результате неосторожности истца, управлявшего грузовым фургоном.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено обоснования размера причиненного материального ущерба, смета – калькуляция по повреждениям и необходимости их ремонта не приведены.

    Приобщенное в материалы дела соглашение о возмещении материального ущерба б/н от 08.10.2021 г., заключенное между истцом и его работодателем, в котором он обязался возместить причиненный ущерб в общей сумме 372 744 руб. 77 коп., таким доказательством служить не может, поскольку во-первых, не свидетельствует о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, находящегося в непосредственной взаимосвязи с событием от 01.10.2021 г., поскольку может включать ремонт повреждений, не относящихся к ДТП; во-вторых, отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное удержание денежных средств работодателем из заработной платы работника.

         При этом суд обращает внимание, что представить такие доказательства было предложено представить как истцу так и третьему лицу, однако указанными лицами они представлены не были.

    Из изложенного следует, что истцом не доказана причинно –следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, как и не представлено обоснования понесенных убытков и полученных транспортным средством повреждений.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенное, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку они не обоснованы и не основаны на законе.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, суд отклоняет и производное от него требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Винярского Сергея Владимировича к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о взыскании материального ущерба в размере 372 744 руб. 77 коп., морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 927 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :

Мотивированное решение составлено 14.06.2022 г.