Решение от 14.02.2023 по делу № 11-23/2023 (11-272/2022;) от 27.12.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Красновой С. Н. на определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Красновой С. Н. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «МВМ» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Красновой С.Н. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ от Красновой С.Н. поступила частная жалоба на указанное определение суда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Краснова С.Н. по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Красновой С.Н. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отказано.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем, ООО «МВМ» обратилось в мировой суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000,00 руб., которые были понесены на оплату судебной экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «МВМ» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Красновой С.Н. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворено.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей;расходы на производство осмотра на месте;компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

По делам о защите прав потребителей истец освобожден от оплаты государственной пошлины, однако не освобожден от возмещения судебных расходов ответчика в случае отказа в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «МВМ» о взыскании судебных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░