Решение от 15.08.2024 по делу № 33-3-7138/2024 от 25.07.2024

Судья Шемигонова И.В. дело № 33-3-7138/2024

№ 2-409/2024

УИД26RS0013-01-2024-000330-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Берко А.В.

судей Калединой Е.Г. и Дириной А.И.

при секретаре Адян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Россети» по доверенности Калачевой А.В.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Костюченко В. В. к ПАО «Россети» в лице филиала Магистральные электрические сети Юга о взыскании компенсации при увольнении за неиспользованные дни отдыха (отгулы), процентов за нарушение срока выплаты и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Костюченко В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети» в лице филиала Магистральные электрические сети Юга о взыскании компенсации при увольнении за неиспользованные дни отдыха (отгулы), процентов за нарушение срока выплаты и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Костюченко В.В. с 26.09.2006 по 31.01.2024 работала в филиале ПАО «Россети» Магистральные электрические сети Юга в должности главного бухгалтера - начальника отдела учета и отчетности (на дату увольнения). За время работы, в связи с производственной необходимостью выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависела в дальнейшем нормальная работа МЭС Юга в целом и его структурных подразделений в отдельности, на основании соответствующих приказов Костюченко В.В. неоднократно привлекалась к работе в выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением другого дня отдыха (отгула). Истцом было подано заявление об увольнении с 31.01.2024 по собственному желанию, а 29.01.2024 она подала заявление о замене неиспользованных дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни денежной компенсацией. В ответ на указанное заявление работодатель направил уведомление о том, что по состоянию на 30.01.2024 Костюченко В.В. не были использованы 159 дней отдыха, в связи с чем, ей необходимо перенести дату увольнения на указанный срок и написать заявление о предоставлении отгулов. На основании приказа от 26.01.2024 № *** Костюченко В.В. была уволена с 31.01.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом, расторгая трудовой договор, она не использовала дни отдыха (отгулы) по причине трудоустройства в другую организацию. Денежная компенсация за 159 дней отдыха (отгулов) работодателем до настоящего времени не произведена. За период с 01.02.2024 по 19.02.2024 сумма процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату компенсации при увольнении составляет 29 564,62 руб. (1458780,48 руб. х 19 дней просрочки * 1/150 х 16% ключевая ставка ЦБ). Неправомерные действия ответчика причинили истцу моральные и нравственные страдания, которые Костюченко В.В. оценивает в размере 100 000,0 рублей.

Истец просила суд взыскать с ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» в лице Филиала ПАО «Россети» Магистральные электрические сети Юга компенсацию за 159 неиспользованных дней отдыха исходя из среднего заработка в сумме 1 458 780,48 рублей, проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату при увольнении за период с 01.02.2024 по 19.02.2024 в сумме 29 564,62 рублей, и далее, начиная с 20.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2024 года исковые требования Костюченко В.В. удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» в лице филиала Магистральные электрические сети Юга (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) в пользу истца Костюченко В.В. компенсацию за 158,25 неиспользованных дней отдыха исходя из среднего заработка в сумме 1 451 899 (один миллион четыреста пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей 44 копейки.

Суд взыскал с ответчика Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» в лице филиала Магистральные электрические сети Юга (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) в пользу истца Костюченко В.В. денежную компенсацию за несвоевременную выплату при увольнении за период с 01.02.2024 по 19.02.2024 в сумме 29 425 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 16 копеек и далее, начиная с 20.02.2024 по дату фактического исполнения решения суда из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Суд взыскал с ответчика Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» в лице филиала Магистральные электрические сети Юга (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) в пользу истца Костюченко В.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Суд взыскал с ответчика Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» в лице филиала Магистральные электрические сети Юга (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) в пользу истца Костюченко В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Костюченко В.В. к ПАО «Россети» в лице филиала Магистральные электрические сети Юга о взыскании компенсации при увольнении за неиспользованные дни отдыха (отгулы), процентов за нарушение срока выплаты и судебных расходов, превышающих взысканный размер, - отказано.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» в лице филиала Магистральные электрические сети Юга (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) в пользу бюджета города- курорта Железноводска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети» по доверенности Калачева А.В. просит решение суда отменить, указав, что судом не учтены требования Постановления Конституционного суда РФ №56-П от 06.12.2023, а именно неверно произведен расчет компенсации за неиспользованные дни отдыха. Фактически суд в своих решениях отождествил понятия «день отдыха» и «неиспользованный день отпуска», применив правила расчета неиспользованных дней отпуска к определению размера компенсации за неиспользованные дни отдыха. Работа в выходные и/или праздничные дни, за которую предоставлялись неиспользованные в последующем дни отдыха, осуществлялась в различные промежутки времени с 2007 по 2023 годы, следовательно, в случае, если бы работа в выходные и/или праздничные дни была оплачена в двойном размере, то расчет бы производился из оклада, установленного на момент привлечения к работе в выходные и/или праздничные дни. Этому факту суд не дал объективной оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Костюченко В.В. по доверенности Файнштейн Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав представителя ПАО «Россети» по доверенности Калачеву А.В., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, представителя Костюченко В.В. по доверенности Файнштейн Ю.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 21,22, 91, 111, 113, 236, 237, 153 ТК РФ, статьями 150, 151, 1099, 1101, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (ч. 4).

По смыслу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с его письменного согласия; работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, либо по желанию работника ему может быть предоставлен другой день отдыха; в случае предоставления работнику другого дня отдыха, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Право выбора компенсационных мер (оплата работы в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере либо предоставление работнику другого дня отдыха) предоставлено работнику, в связи с чем работодатель не вправе создавать работнику какие- либо препятствия для осуществления такого выбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом,истец Костюченко В.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 26.09.2006 года по 31.01.2024 года, работая в филиале ПАО «Россети» Магистральные электрические сети Юга в должности главного бухгалтера - начальника отдела учета и отчетности.

Приказом № *** от 26.01.2024 года она уволена с занимаемой должности по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

За время работы, в связи с производственной необходимостью выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависела в дальнейшем нормальная работа МЭС Юга в целом и его структурных подразделений в отдельности, на основании соответствующих приказов Костюченко В.В. неоднократно привлекалась к работе в выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением другого дня отдыха (отгула).

При увольнении, истец подала заявление о замене неиспользованных дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни денежной компенсацией, поскольку была трудоустроена в другую организацию и не смогла использовать дни отдыха.

В ответ на указанное заявление работодатель направил уведомление о том, что по состоянию на 30.01.2024 года Костюченко В.В. не были использованы 159 дней отдыха, в связи с чем, ей необходимо перенести дату увольнения на указанный срок и написать заявление о предоставлении отгулов.

Приказом от 26.01.2024г. № *** Костюченко В.В. была уволена с 31.01.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, При этом дни отдыха (отгулы) не использовала.

Таким образом, судом установлено, чтов выплате компенсации за неиспользованные дни отгулов Костюченко В.В. было отказано.

Из приведенных выше норм материального права следует, чтоправо выбора компенсационных мер (оплата работы в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере либо предоставление работнику другого дня отдыха) предоставлено работнику, в связи с чем, работодатель не вправе создавать работнику какие- либо препятствия для осуществления такого выбора.

При этом, судом установлено, что в период работы истец при желании не мог реализовать свое право на получение дополнительных дней отдыха, поскольку согласно установленному графику работы, с учетом права работника на ежегодный отпуск такое количество накопившихся дней отдыха он фактически не мог бы использовать.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования Костюченко В.В. о признании незаконным бездействия ответчика по выплате ему компенсации за неиспользованные отгулы в связи с увольнением, взыскании задолженности за неиспользованные отгулы, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в части.

Судом проверен представленный истцом расчет компенсации и указано, что расчет должен быть следующим: 158,25 дн.*9174,72 руб. (средний заработок) = 1451899,44 рублей.

За период с 01.02.2024 года по 19.02.2024 года сумма процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату компенсации при увольнении составит 29 425,16 руб. (1451899,44 руб. х 19 дней просрочки * 1/150 х 16% ключевая ставка ЦБ).

Суд также обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, которая предусмотрена ст. 237 ТК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных судом норм материального права, жалоба не содержит фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта.

Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения жалоба не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2024 года.