Решение по делу № 33-42113/2022 от 16.12.2022

Судья: Захарова Л.Н.                дело № 33-42113/2022

                        УИД 50RS0045-01-2021-006379-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    26 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Шмелева А.Л., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2022 по иску Текин О. В. к Текин Реджепу, Йаманйылмаз З. Х., Антоновой Н. Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по встречному иску Антоновой Н. Н. к Текин Реджепу, Текин О. В., Йаманйылмаз З. Х. о признании добросовестным приобретателем,

по встречному иску Текин Реджепа к Текин О. В., Антоновой Н. Н., Йаманйылмаз З. Х. о признании сделки недействительной, признании договора купли-продажи заключенным,

по апелляционной жалобе Антоновой Н. Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

    объяснения представителя Антоновой Н.Н. – Козяйкина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Текин О.В. – Мусаева Ф.Ф., Текин Р. и его представителя – Сивограк В.А., представителя Йаманйылмаз З.Х. – Колодко В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Текин О.В. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к Текин Реджепу, Йаманйылмаз З. Х., Антоновой Н. Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

    В обоснование заявленных требований указано, что между Текин О.В. и Текин Р. <данные изъяты> заключен брак. Супруги имеют совместного ребенка – Текин Д.Р., <данные изъяты> года рождения. В 2005 году супруги приобрели земельный участок с жилым домом. Между супругами отсутствуют брачный договор. В апреле 2021 года Текин О.В. стало известно, что ее супруг заключил договор дарения земельного участка с жилым домом от 07.11.2014 с Йаманйылмаз З.Х., согласно которому Текин Р. подарил совместно нажитое имущество Йаманйылмаз З.Х. Впоследствии жилой дом и земельный участок переданы в собственность Антоновой Н.Н. Истец Текин О.В. не предоставляла согласия на совершение сделки (договор дарения). В период с 2016 года по настоящее время истец Текин О.В. занимается лечением совместного ребенка – Текин Д.Р., <данные изъяты> года рождения. В связи с лечением Текин О.В. и Текин Р. приняли решение сдавать в аренду земельный участок и жилой дом, а получаемые средства направлять на лечение ребенка. В период с 2016 года по апрель 2021 года Текин О.В. была уверена, что имущество сдается в аренду. Впоследствии Текин О.В. стало известно, что имущество подарено третьему лицу. Нарушение прав Текин О.В. заключается в том, что она лишилась совместно нажитого с супругом имущества по вине иных лиц, в том числе по вине своего супруга. Сделка по отчуждению произведена без согласия Текин О.В.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, Текин О.В. просит суд признать недействительным договор дарения на земельный участок с жилым домом от 7.11.2014, заключенный между Текин Р. и Йаманйылмаз З.Х., недействительным договор купли-продажи на земельный участок с жилым домом от 10.12.2018, заключенный между Йаманйылмаз З.Х. и Антоновой Н.Н.

Антонова Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Текин Реджепу, Текин О. В., Йаманйылмаз З. Х. о признании добросовестным приобретателем.

    В обоснование заявленных требований указано, что Антонова Н.Н. является добросовестным приобретателем, возмездно приобрела имущество, открыто владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом, несет бремя его содержания. Антоновой Н.Н. не могло быть и не было известно о притязаниях относительно имущества. Наряду с описанными в договоре заверениями и гарантиями, основывала свое решение на сведениях из ЕГРН. Антонова Н.Н. содержит имущество в исправном состоянии, своевременно, периодически осуществляет текущий и капитальный ремонт жилого дома. Антонова Н.Н. как добросовестный собственник получила кадастровый паспорт и технический паспорт здания, заключила договоры с ресурсноснабжающими организациями.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, Антонова Н.Н. просит суд признать её добросовестным приобретателем объектов недвижимости.

Текин Р. обратился в суд со встречным иском к Текин О. В., Антоновой Н. Н., Йаманйылмаз З. Х. о признании сделки недействительной, признании договора купли-продажи заключенным.

    В обоснование заявленных требований указано, что недвижимое имущество передано Йаманйылмаз З.Х. формально, имущество оставалось в собственности и фактическом владении Текин Р. Расходы по содержанию недвижимого имущества производились Текин Р. Переговоры по продаже дома велись между Текин Р. и Антоновой Н.Н., фактически договор был подписан между Йаманйылмаз З.Х. и Антоновой Н.Н. Учитывая, что Антонова Н.Н. не располагала денежными средствами для оплаты, Текин Р. и Антонова Н.Н. договорились, что Антонова Н.Н. напишет расписку, что получила от Текин Р. 10.12.2018 года 23 000 000 руб. и обязуется вернуть их до 31.12.2019. Воля Текин Р. была направлена на продажу имущества, а воля Антоновой Н.Н. направлена на приобретение спорного имущества.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, Текин Р. просит суд признать недействительным договор купли-продажи на земельный участок с жилым домом от 10.12.2018, заключенный между Йаманйылмаз З.Х. и Антоновой Н.Н., признать заключенным договор купли-продажи на земельный участок с жилым домом между Текин Р. и Антоновой Н.Н.

    В судебное заседание явился представитель Текин О.В., поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

    В судебное заседание явился представитель Антоновой Н.Н., который поддержал заявленные требования встречного искового заявления, просил отказать в удовлетворении первоначального искового заявления, встречного искового заявления Текин Р., заявил ходатайство о пропуске исковой давности.

    В судебное заседание явился Текин Р. и его представитель, которые поддержали заявленные требования своего встречного искового заявления, просили удовлетворить требования первоначального искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи на земельный участок с жилым домом от 10.12.2018 заключенный между Йаманйылмаз З.Х. и Антоновой Н.Н., в удовлетворении требований встречного искового заявления Антоновой Н.Н. просили отказать.

    В судебное заседание явился представитель Йаманйылмаз З.Х., который возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, встречных исковых требований Текин Р. Встречное исковое заявление Антоновой Н.Н. считали возможным удовлетворить с учетом осуществленных последней действий в рамках владения и пользования спорным имуществом.

    Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июня 2022 года исковые требования Текин О.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Текин Р. и Антоновой Н.Н. – отказано.

    Не согласившись с решением суда, Антоновой Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

    Как установлено судом, что между Текин О.В. и Текин Р. <данные изъяты> заключен брак. Супруги имеют совместного ребенка – Текин Д.Р., <данные изъяты> года рождения.

9 ноября 2005 года супруги приобрели земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты> с жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>.

Между супругами отсутствуют брачный договор.

7.11.2014 Текин Р. подарил Йаманйылмаз З.Х. спорный земельный участок и жилой дом.

10.12.2018 Йаманйылмаз З.Х. продал Антоновой Н.Н. указанное недвижимое имущество.

Судом установлено, что нотариальное согласие Текин О.В. на заключение оспариваемого договора дарения земельного участка и жилого дома не выдавалось.

Рассматривая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований Текин О.В. в силу ст. 35 СК РФ не истек, поскольку Текин О.В. стало известно, что ее супруг заключил договор дарения земельного участка с жилым домом в апреле 2021 года, а исковое заявление поступило в суд 28.10.2021.

    Разрешая исковые требования Текин О.В. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 166, 168, 181, 253 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорный жилой дом и земельный участок был приобретен Текин Р. в период брака с истцом Текин О.В. и в силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместно нажитым имуществом, однако сделка по отчуждению супружеского имущества совершена Текин Р. при отсутствии согласия супруга, пришел к выводу о недействительности сделки и наличии оснований для удовлетворения исковых требований Текин О.В..

    Разрешая требования встречного искового заявления Антоновой Н.Н. к Текин Р., Текин О.В, Йаманйылмаз З.Х. о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.302 ГК РФ и разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорный земельный участок и жилой дом после заключения договора дарения фактически остались во владении Текин Р., сделка между Йаманйылмаз З.Х. и Антоновой Н.Н. от 10.12.2018 совершена безвозмездно, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления Антоновой Н.Н. не имеется.

    Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, оценив в совокупности с доводами встречного искового заявления Текин Р. материалы дела, суд также не нашел оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления Текин Р. к Текин О. В., Антоновой Н. Н., Йаманйылмаз З. Х. о признании заключенным договора купли-продажи на земельный участок с жилым домом между Текин Р. и Антоновой Н.Н..

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

    В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

    Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

    Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Согласно пункту 2 той же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

    Таким образом, в случае, если право на вещь, отчужденную по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, и первая сделка будет признана недействительной, то собственник вещи, произведший отчуждение имущества по признанной недействительной сделке, вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 того же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

    При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав").

    Таким образом, право собственника в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, подлежит защите путем предъявления виндикационного иска и возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

    Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

    Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

    В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

    В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

    Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

    Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

    Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П).

    Таким образом, при рассмотрении иска собственника о защите вещного права против лица, к которому спорное имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

    Исходя из пункта 1 статьи 33, пунктов 1, 2 статьи 34, пунктов 1, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, право требования признания недействительной сделки, совершённой одним супругом в отношении общего недвижимого имущества супругов в отсутствие надлежащего согласия другого супруга не исключает применения предусмотренных пунктами 3,4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации правил, которые в совокупности с данными нормами семейного законодательства не могут служить произвольным механизмом оспаривания сделок, нарушения гражданского оборота и вторжения в сферу интересов других частных лиц, являющихся добросовестными участниками гражданского оборота.     Применительно к оспариванию сделок совершённых в отсутствие согласия одного из супругов на отчуждение имущества необходимо учитывать, что не только непосредственный участник сделки, но и другой супруг, чьё согласие на отчуждение имущества не было надлежащим образом оформлено, не может оспаривать такую сделку, если она совершена к его выгоде и в нарушение закона, если его поведение предшествовавшее и (или) последовавшее по заключении сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Антоновой Н.Н. указал на то, что судом не установлен момент, когда Текин О.В. должна была узнать о нарушении своего права.

    При рассмотрении дела Текин О.В. в обоснование своих требований ссылалась на то, что об оспариваемых договорах по отчуждению недвижимого имущества она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу не давала, об отчуждении имущества узнала в апреле 2021 года в ходе конфликта с Текин Р.

    Между тем, судом установлено, что Текин О.В. уже с 2014 года не осуществляла права по владению и пользованию спорным недвижимым имуществом.

    Ее доводы о необходимости сдачи в аренду недвижимого имущества с целью получения денежных средств на лечение ребенка не могут служить основанием для вывода о том, что она не знала и не могла знать о заключении сделки в 2014 году, поскольку только с 2016 года потребовалось лечение ребенка в связи с установленным диагнозом.

    Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

    Таким образом, Текин О.В. должна была узнать об условиях использования недвижимого имущества третьими лицами.

    Исходя из длительности возникших правоотношений, у Антоновой Н.Н. имелись все основания полагать, что все стороны договоров признают их действительными сделками.

    При этом суд учитывает, что в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому для осуществления данной обязанности должен интересоваться судьбой данного имущества.

Текин О.В. после заключения сделки 7.11.2014 года, правомочия собственника в отношении земельного участка не осуществляла, расходы по содержанию не несла, таким образом, своими действиями подтверждая согласие на выбытие из ее владения земельного участка, приобретенного Йаманйылмаз З.Х..

    Представленные Текин Р. квитанции об оплате электроэнергии являются только подтверждением оплаты коммунальных услуг, что не является платой за содержание жилого помещения.

    Более того, первая оплата электроэнергии была произведена только 9 октября 2015 года и по показаниям на 11 октября 2013 года, о чем указано в квитанции, то есть за период обладания имуществом на праве собственности Текин Р. (л.д.225 том 1).

    Квитанция от 5 августа 2015 года свидетельствует об оплате электроэнергии за январь 2015 года (л.д.222 том 1), а квитанция от 25 декабря 2017 года – об оплате долга (л.д.215 том 1).

    В целом квитанции за период с 30.12.2015 года по 25.01.2019 года только подтверждают оплату Текин Р. оплату электроэнергии, то есть коммунальных услуг, но не свидетельствуют о содержании жилого помещения.

    При этом, после января 2019 года коммунальные услуги оплачивались исключительно Антоновой Н.Н., что подтверждается представленными ею квитанциями и справкой ООО «Городок-1» об отсутствии у нее задолженности за электроэнергию и техническое обслуживание (л.д.183-199 том 1)

    Кроме того, Антоновой Н.Н. представлены договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от 1 сентября 2020 года по утеплению и ремонту фасада, утепления крыши, укладки декоративной и тротуарной плитки, с актом выполненных работ и квитанцией об их оплате на сумму 695 000 руб.; договор подряда от 20 ноября 2020 года на выполнение работ по оклейке стен обоями, с актом выполненных работ и квитанцией об оплате на сумму 74 000 руб.; договор на выполнение ремонтно-отделочных работ по укладке ламината от 16 января 2020 года, с актом выполненных работ и квитанцией об оплате на сумму 95 000 руб. (л.д.120-134 том 1). Также Антоновой Н.Н. заключен договор с АО «Мособлгаз» от 30 января 2019 года о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения, договор о поставке природного газа (л.д.137-159 том 1).

Антоновой Н.Н. оплачены налоги за недвижимое имущество за 2019-2020 годы (л.д.164-167 том 1).

    Таким образом, с января 2019 года Антоновой Н.Н. осуществлялось владение и содержание приобретенного ею недвижимого имущества.

    С момента отчуждения имущества по договору дарения и на протяжении 7 лет Текин О.В. не могла не знать о совершенных сделках и о выбытии имущества могла узнать в 2015 году (очередного финансового года). Вместе с тем с иском обратилась 28 октября 2021 года.

    Оснований полагать, что Антонова Н.Н. не проявила должной заботливости и осмотрительности при приобретении спорного недвижимого имущества не имеется. Земельный участок с жилым домом ею приобретен по цене 19 000 000 руб.. Обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя земельного участка сомнения в отношении права продавца на отчуждение по делу не установлены.

    Выводы суда о безвозмездности договора купли-продажи от 10.12.2018 года опровергаются условиями договора, в пункте 6 которого указано о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Факт подписания настоящего договора подтверждает получение продавцом от покупателя стоимости проданного имущества, указанного в п.1 настоящего договора, в сумме 19 000 000 рублей (л.д.161-163 том 1).

    При этом судебная коллегия учитывает, что Текин О.В. и Текин Р. до настоящего времени состоят в браке, требований о разделе имущества ими не заявлено.

    С учетом того обстоятельства, что и сам супруг Текин О.В. - Текин Р. заявил об оспаривании сделки, заключенной 10.12.2018 года по основаниям притворности, поскольку он являлся фактическим продавцом имущества, судебная коллегия расценивает их действия как злоупотребление правом.

    Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

    В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Текин Р. стороной сделки, заключенной с Антоновой Н.Н. не являлся. Волеизъявление Антоновой Н.Н. на приобретение имущества на указанных в договоре условиях имелось, а намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п.2 ст.170 ГК РФ недостаточно.

    В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Текин Р. при заключении договора дарения спорного недвижимого имущества не могло быть не известно об отсутствии согласия супруги на совершение сделки, как и не могло быть неизвестно, о том что сделка по продаже имущества осуществляется от имени титульного собственника Йаманйылмаз З.Х.

Между тем, Текин Р. заключил договор дарения с Йаманйылмаз З.Х. в 2014 году, что свидетельствует о его недобросовестности. Супруги, сославшись на несоответствие сделок требованиям п.3 ст.35 СК РФ и п.2 ст.170 ГК РФ, нарушили пределы осуществления гражданских прав, установленные ст.10 ГК РФ.

Поскольку покупатель исполнил свое обязательство и оплатил обусловленную договором денежную сумму за земельный участок и жилой дом, об отсутствии согласия супруги при заключении договора дарения Текин Р. не могло быть не известно, однако он заключил сделку, что свидетельствует о недобросовестном поведении Текин Р., то его заявление о недействительности последующей сделки в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Текин О.В. и Текин Р., и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Антоновой Н.Н.

В связи с этим решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении встречного иска Антоновой Н.Н. и об отказе в удовлетворении исков Текин О.В. и Текин Р.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июня 2022 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Текин О. В. к Текин Реджепу, Йаманйылмаз З. Х., Антоновой Н. Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований Текин Реджепа к Текин О. В., Антоновой Н. Н., Йаманйылмаз З. Х. о признании сделки недействительной, признании договора купли-продажи заключенным – отказать.

    Встречные исковые требования Антоновой Н. Н. к Текин Реджепу, Текин О. В., Йаманйылмаз З. Х. о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

    Признать Антонову Н. Н. добросовестным приобретателем объектов недвижимости жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2022 года.