Решение по делу № 2а-295/2021 от 25.11.2020

Дело № 2а-295/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года                                  г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Глуховой М.Е.,

при секретаре                    Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Плюхина МВ к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Синицыной АС, судебному приставу-исполнителю МГОСП УФССП по Челябинской области Мудрику СВ, УФССП России по Челябинской области, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании действия незаконным, отмене постановления, возложении обязанности вынести постановление об оценке имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Плюхин М.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Синицыной А.С., УФССП России по Челябинской области, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконным действия по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 28 октября 2020 года, отмене постановления от 28 октября 2020 года, обязании вынести постановление об оценке имущества, обосновав заявленные требования тем, что на исполнении в Миасском ГОСП находится исполнительное производство НОМЕР-ИП. 09 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Синицыной А.С. был произведен акт ареста пылесоса LG, ответственным хранителем назначен Плюхин М.В. Оценка, указанная в акте ареста от 09 апреля 2019 года сторонами исполнительного производства не оспаривалась. 28 октября 2020 года вынесению постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права.

Определением Миасского городского суда от 30 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МГОСП Мудрик С.В. (л.д. 22).

Определением Миасского городского суда от 01 февраля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП Валиев В.А., ООО Интернешенел Билдинг Констракшен (л.д. 51).

Определением Миасского городского суда от 12 февраля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ МВД России по Челябинской области, Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области (л.д. 58).

В судебное заседание административный истец Плюхин М.В. административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Мудрик С.В., судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Синицыной А.С., представители административных ответчиков Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица ПАО АКБ «АК БАРС», ИП Валиев В.А., ООО Интернешенел Билдинг Констракшен, ГУ МВД России по Челябинской области, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Как следует из материалов дела, в Миасском ГОСП на исполнении находится исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника Плюхина М.В. о взыскании в пользу взыскателя ПАО АКБ «АК БАРС» задолженности по кредитным платежам в размере 22678 рублей (л.д. 48-50).

В рамках указанного исполнительного производства, 28 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Синицыной А.С. вынесено постановление об участие специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества (л.д. 9).

16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Мудрик С.В. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (л.д. 44-45).

29 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Мудрик С.В. вынесено постановление об отмене постановления об участие специалиста от 28 октября 2020 года (л.д. 40).

Суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Судья также не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что поскольку оспариваемое постановления об участие специалиста в исполнительном производстве от 28 октября 2020 года отменено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Плюхина М.В. о признании действия незаконным, отмене указанного постановления.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Плюхина М.В. о возложении обязанности вынести постановление об оценке имущества, поскольку 16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Мудрик С.В. вынесено постановление об оценке имущества должника, стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 09 апреля 2019 года, а именно пылесоса LG определена в размере 1000 рублей (л.д. 44-45).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Плюхина МВ к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Синицыной АС, судебному приставу-исполнителю МГОСП УФССП по Челябинской области Мудрику СВ, УФССП России по Челябинской области, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании действия незаконным, отмене постановления, возложении обязанности вынести постановление об оценке имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                     М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 23 марта 2021 года.