Решение по делу № 22К-716/2024 от 12.03.2024

Судья ФИО3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№к-716/2024

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО14, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, обвиняемых ФИО1 и ФИО2, принимающих участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и их защитников – адвокатов ФИО6 и ФИО13, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов ФИО7 и ФИО13 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимого,

и

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, не женатого, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев 26 суток, то есть до <дата>

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемых и их защитников – адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> заместителем руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступлений, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 212 УК РФ.

<дата> уголовное дело принято к своему производству следователем по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти в сфере экономики Главного следственного управления СК РФ ФИО9

<дата> следователем ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного чч. 1 и 2 ст. 318 УК РФ.

В этот же день уголовные дела №№ и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

<дата> следователем ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.

В этот же день уголовные дела №№, № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного расследования продлен до 6-ти месяцев, то есть до <дата>

<дата> ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а также привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ.

<дата> ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а также привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ.

<дата> в Советский районный суд г. Махачкалы представлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

<дата> постановлением районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которыми оно не обжалуется.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 – адвокат Керимханова полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого. Например, оказывал ли он сопротивление при задержании с целью скрыться, имеется ли у обвиняемого неснятая и непогашенная судимость за совершение умышленного преступления. ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, явился сам, о чем свидетельствует протокол задержания, дал объяснения без участия защитника и подтвердил их при даче показаний в присутствии защитника. Указанные обстоятельства характеризуют ФИО2 как порядочного гражданина, однако они не были учтены судом первой инстанции.

Заявляет, что доводы приведенные защитником для обоснования изменения меры пресечения на более мягкую меру пресечения судом не приняты во внимание. Судом не учтены положительные характеристики, отсутствие судимости, ФИО2 с первых дней СВО убыл на территорию Украины для защиты интересов Родины, где он получил тяжкие увечья – закрытую черепно-мозговую травму. Последствие закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга в виде рассеянной неврологической симптоматики и частых генерализованных судорожных приступов (военная травма) и как последствие инвалидность. Также судом не учтено активно способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит постановление районного отменить, избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Темирханов считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В качестве основания продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом указано, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории тяжких, и что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако судом не учтено, что ФИО1 причастность к инкриминируемому ему преступлению не признал.

В своем постановлении суд первой инстанции не указал, какие данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, а также не привел доказательства, которые бы подтверждали изложенные судом.

Просит постановление районного суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При принятии решения о продлении меры пресечения, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования.

Кроме того, в постановлении следователя указаны те процессуальные действия, которые им проведены, а также те процессуальные действия, которые им планируется провести после продления срока содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайств относительно продления срока содержания под стражей суд не установил, что следствие производится неэффективно или несвоевременно. По мнению суда апелляционной инстанции, длительность предварительного следствия вызвана объективными причинами, такими как характер расследуемого по делу преступления, требующего тщательного и длительного рассмотрения и анализа.

Обвинение каждому из обвиняемых предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 и ФИО2 к вменяемым им деяниям, в связи с чем доводы жалоб об отсутствии законных оснований для продления им срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Вместе с тем, вопросы доказанности вины обвиняемых, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалоб на постановление о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы о виновности и невиновности могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд принял во внимание, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого преступления, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что это обстоятельство повышает вероятность того, что они могут скрыться от следствия и суда, либо оказывать давление на свидетелей, круг которых к настоящему времени устанавливается, могут вступить в контакт как с неустановленными в настоящий момент организаторами и участниками массовых беспорядков, так и с установленными, но находящимися за пределами РФ, выработать совместно с ними общую позицию по противодействию расследованию, принять меры к сокрытию доказательств и иных следов преступлений, хранящихся на средствах связи, в облачных хранилищах и почтовых сервисах сети Интернет (электронные файлы, переписка, видео и фотоизображения), отыскание и изъятие которых до настоящего времени не завершено, и тем самым воспрепятствуют производству по уголовному делу.

При продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 судом не допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Рассматривая в одном судебном заседании вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из них, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а их задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемых.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 и ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у обвиняемых тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от <дата> № сторонами не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: