Дело № 2-808/2024
УИД 33RS0011-01-2024-000491-62
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 23 сентября 2024 года
Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при помощнике судьи Зайцевой С.С., с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Промтехнострой» Добряева Д.А.,
представителя ответчика Горбунова Г.Г. адвоката Логинова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехнострой» к Горбунову Г. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Промтехнострой» (далее ООО «Промтехнострой») обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства <дата>) к Горбунову Г.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 45300 рублей, расходов по оплате заключений по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 945 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что <дата> в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, д. Ручей, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки «Opel», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Горбунова Г.Г., принадлежащего Смирнову Н.П. и транспортного средства марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Меньшова О.В., принадлежащего ООО «Промтехнострой». В данном ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Определением инспектора ИОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Меньшова О.В. застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис <№>, гражданская ответственность Горбунова Г.Г. застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry» и утраты товарной стоимости ООО «Промтехнострой» обратилось в ООО «АТМ Эксперт». Согласно заключению <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» на <дата> составляет 64 000 рублей, согласно заключению <№> величина утраты товарной стоимости автомобиля «Toyota Camry» на <дата> составляет 45 300 рублей. Общая сумма ущерба составляет 109 300 рублей. ООО «Промтехнострой» оплатило ООО «АТМ Эксперт» за составление каждого заключения по 7 000 рублей, итого 14 000 рублей. До настоящего времени ответчик, добровольно причиненный ущерб не возместил, что явилось причиной обращения в суд. По данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговый центр «Астрея» несоответствие действий водителя Горбунова Г.Г. находится в причинно-следственной связи с возникновением ДТП <дата> в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, д. Ручей, <адрес> ДТП. При этом действия водителя Меньшова О.В. в причинно-следственной связи с ДТП не находятся. Данные выводы свидетельствуют о 100 % степени виновности Горбунова Г.Г. в возникновении ДТП и влечет увеличение размера взыскиваемого ущерба пропорционально степени виновности. В связи с чем, истец просит установить 100 % степень вины Горбунова Г.Г. и взыскать ущерб, а также судебные расходы в полном объеме.
Представитель истца ООО «Промтехнострой» Добряев Д.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по доводам в нем изложенным, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Горбунов Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Логинова Н.А.
Ранее в судебном заседании ответчик Горбунов Г.Г. пояснил, что взял машину у друга Смирнова Н.П., которого об этом в известность не поставил. Двигался в <адрес> по грунтовой дороге, скорость составляла около 40 км/ч, решил совершить обгон впереди движущегося автомобиля «Тойота Камри». При этом включил поворотник, с намерением указать свое желание произвести обгон, начал совершать обгон, поравнявшись с левым задним колесом автомобиля «Тойота Камри» увидел, что автомобиль начал сближаться с автомобилем, которым он управлял. Горбунов Г.Г. предпринял торможение, произошло столкновение правой части бампера автомобиля «Опель» и заднего левого крыла автомобиля «Тойта Камри». Полагает виновным в ДТП водителя автомобиля «Тойта Камри» Меньшова О.В. Его гражданско-правовая ответственность застрахована не была. Автомобиль в настоящее время не восстановлен.
Представитель ответчика Горбунова Г.Г. адвокат Логинов Н.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Полагал, что вина Горбунова Г.Г. в данном ДТП не установлена.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Меньшов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <№> судебная корреспонденция получена адресатом <дата> (л.д. 239).
Ранее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Меньшов О.В заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что <дата> в 10 часов по адресу: <адрес>, д. Ручей, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Opel», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Горбунова Г.Г., принадлежащего Смирнову Н.П. и транспортного средства марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <№>, под его управлением, принадлежащего ООО «Промтехнострой». В данном ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Он на автомобиле двигался в сторону СТК «Заречье», со скоростью 20-25 км/ч. Заблаговременно включил поворотник, чтобы совершить поворот к комплексу, начал совершать маневр и поворачивать налево, неожиданно услышал шум торможения и удар. Остановился, заглушил двигатель автомобиля, столкновение произошло на обочине, так как он уже съехал с дороги. На данный момент автомобиль не восстановлен.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <№> судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения <дата> (л.д. 237).
Ранее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов Н.П. заявленные исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснил, что <дата> у него в гостях был его знакомый Горбунов Г.Г. Его (Смирнова Н.П.), срочно вызвали на работу, и он уехал. Впоследствии узнал, что произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства «Opel», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Горбунова Г.Г. Последний его в известность о том, что имеет намерение управлять, принадлежащим ему транспортным средством не ставил. Его гражданско-правовая ответственность застрахована не была. Автомобиль в настоящее время передан Горбунову Г.Г. для восстановления, сведений о том, что транспортное средство отремонтировано, не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил, ходатайств об отложении не заявлял, согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <№> судебная корреспонденция получена адресатом <дата> (л.д. 240).
Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, эксперта, приходит к следующим выводам.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Промтехнострой», директором которого является Меньшов О.В., принадлежит транспортное средство марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <№>. Собственником транспортного средства марки «Opel», государственный регистрационный знак <№> является Смирнов Н.П., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» (л.д. 37- 51, 85).
<дата> в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, д. Ручей, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Opel», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Горбунова Г.Г., принадлежащего Смирнову Н.П. и транспортного средства марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Меньшова О.В., принадлежащего ООО «Промтехнострой», что подтверждается административным материалом по факту ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Горбунова Г.Г. и Меньшова О.В., Барсукова В.М., Маркова А.А., приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.74-85, 11 -12).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> следует, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.74).
В результате ДТП автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <№> получил механические повреждения собственнику ООО «Промтехнострой» причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность Меньшова О.В. (ООО «Промтехнострой») на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ <№>, гражданская ответственность Горбунова Г.Г. на дату ДТП застрахована не была.
ООО «Промтехнострой» обратился к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ ЭКСПЕРТ» (далее ООО «АТМ ЭКСПЕРТ») с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак О 257 КР 797, а также величины утраты товарной стоимости.
Согласно заключению ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 64 000 рублей (л.д.201 - 223).
Согласно заключению ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» <№> от <дата> величина утраты товарной стоимости составила 45 300 рублей (л.д.224 - 232).
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался размер ущерба, определенный истцом, вместе с тем ответчиком оспаривалась его вина в ДТП и поскольку решение вопроса о механизме ДТП, соответствии действий водителей с технической точки зрения Правилам дорожного движения, располагали ли водители технической возможностью избежать ДТП в сложившейся дорожной ситуации является обязательным для разрешения спора по существу и требует специальных познаний в области автотехники, определением Ковровского городского суда от <дата> по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Астрея» (далее ООО «КЦ «Астрея») (л.д. 137 -140).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «КЦ «Астрея») <№> – <№> от <дата> механизм ДТП, имевшего место <дата> в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, д. Ручей, <адрес> участием транспортного средства марки «Opel», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Горбунова Г.Г., и транспортного средства марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Меньшова О.В. обуславливается следующими фазами:
Начальная фаза: транспортное средство марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <№>, двигается по своей полосе движения по проезжей части <адрес>, д. Ручей. Транспортное средство марки «Opel», государственный регистрационный знак <№>, двигается в своей полосе в том же направлении сзади транспортного средства марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <№>, в определенный момент начинает маневр обгона с выездом на полосу встречного движения.
Опасная фаза: транспортное средство марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <№>, подъехав к съезду к СТК «Заречье» начинает маневр поворота налево. Транспортное средство марки «Opel», государственный регистрационный знак <№>, продолжает двигаться по встречной полосе, продолжая маневр обгона.
Аварийная фаза. Водитель «Opel», государственный регистрационный знак <№>, осознает возникшую опасность и предпринимает меры к объезду «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <№>, съезжая с проезжей части влево, а также снижая скорость транспортного средства путем торможения.
Кульминационная фаза. Транспортные средства совершают: - по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимодействия – попутное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе- блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное; по месту нанесения удара – левое заднее боковое (относительно «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <№>) и правое переднее угловое (относительно «Opel», государственный регистрационный знак <№>) столкновение.
Конечная фаза ДТП: Вследствие столкновения транспортные средства остановились.
С технической точки зрения в действиях водителя Горбунова Г.Г. выявлено несоответствие требованиям п.10.1 ПДД РФ в части принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения.
Несоответствие действий водителя Горбунова Г.Г. требованию п.10.1 ПДД РФ, в части принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения, находится в причинно-следственной связи с ДТП от <дата> и получением вредных последствий.
В действиях водителя Меньшова О.В., управлявшего транспортным средством «Toyota Camry», государственный регистрационный знак О 257 КР 797 усматривается несоответствие п.8.6 ПДД РФ.
Не соответствия действий водителя Меньшова О.В. п.8.6 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с ДТП от <дата> и получением вредных последствий.
Водитель Горубнов Г.Г. управлявший автомобилем Opel», государственный регистрационный знак <№> имел техническую возможность остановиться путем применения экстренного торможения.
Водитель Меньшова О.В., управлявший автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак О 257 КР 797 не имел возможности предотвратить столкновение транспортных средств путем изменения траектории движения во время выполнения маневра левого поворота.
Установить наличие технической возможности у водителя Меньшова О.В. предотвратить ДТП путем выполнения маневра левого поворота, по объективным обстоятельствам не представляется возможным (л.д. 150-193).
Суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, полагая его обоснованным и объективным. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона, составлена на основе представленных сторонами документов. Заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.
Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
С учетом указанных выше обстоятельств выводы судебной экспертизы суд признает достоверными, они соответствуют письменным доказательствам и объяснениям участников ДТП, сделаны в соответствии с ПДД, регламентирующими действия водителей в конкретной дорожной ситуации. Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено. Каких-либо оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО КЦ «Астрея» Кадыков А.В. поддержал составленное им экспертное заключение и подтвердил, изложенные в нем выводы, пояснил, что в сложившейся дорожной ситуации именно действия водителя Горбунова Г.Г. в части непринятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Очевидно, что в случае, если транспортное средство под управлением водителя Горбунова Г.Г. своевременно начинает маневр торможения, то успевает остановиться до места зафиксированного столкновения, предоставив водителю транспортного средства «Toyota Camry» возможность совершить маневр левого поворота и беспрепятственно проследовать в своем направлении. При этом, не соблюдение водителем Меньшовым О. В. п. 8.6 ПДД РФ (поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения) не явилось причиной ДТП. Изменение водителем Меньшовым О.В. траектории поворота незначительно увеличивает время совершения маневра поворота, что не позволяет избежать контактирования транспортных средств в исследуемом событии. Если убрать фактор некорректной траектории захода в поворот водителем Меньшовым О.В. то, очевидно, что столкновение избежать все равно бы не удалось.
Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда. Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.
С учетом совокупности исследованных доказательств суд пришел к выводу об отсутствии вины водителя Меньшова О.В. в дорожно-транспортном происшествии, а также к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горбунова Г.Г. нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не принял должных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Положениями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Именно указанные нарушения требований Правил явились причиной столкновения автомобилей. Исходя из этого, степень вины ответчика Горбунова Г.Г. устанавливается судом в размере 100% и соответственно, отсутствие вины второго участника ДТП.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Размер ущерба, определенного на основании представленных истцом заключений ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного расчета размера ущерба в материалах дела не имеется, каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.
Достоверных и допустимых доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено представленным заключением, а также иной величины утраты товарной стоимости ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Учитывая, что обращение с самостоятельным требованием об установлении степени вины действующим законодательством не предусмотрено, требования истца об определении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии являются излишне заявленными.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 64 000 рублей, а также величина утраты товарной стоимости в размере 45 300 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; - другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, не является исчерпывающим.
Из п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы, понесенные истцом ООО «Промтехнострой» в связи с оплатой услуг по составлению заключений ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» <№> от <дата> и <№> от <дата> составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному - кассовому ордеру от <дата> <№> на сумму 7000 рублей и <№> на сумму 3000 рублей (л.д. 200).
Данные расходы понесены истцом для целей защиты своих прав в судебном порядке, были необходимыми для определения подсудности иска, его цены - размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, требовали специальных познаний. Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, он имеет право на возмещение всех понесенных им по делу судебных расходов за счет ответчика. Следовательно, судебные расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере – 10 000 рублей.
Определением Ковровского городского суда от <дата> по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО КЦ «Астрея», с возложением обязанности по её оплате на ответчика Горбунова Г.Г.
В целях обеспечения проведения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу Горбунов Г.Г., согласно чеку от <дата> перечислил на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента во <адрес> денежные средства в размере 35 000 рублей.
<дата> в суд поступило заключение эксперта <№>-СЭ/2024 от <дата> с заявлением экспертного учреждения о производстве оплаты проведенной судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
На основании определения суда от <дата> Управлением Судебного департамента во <адрес> с лицевого (депозитного) счета на счет ООО КЦ «Астрея» перечислены денежные средства в размере 35 000 рублей.
Учитывая, что исковые требования ООО «Промтехнострой» удовлетворены, в пользу ООО КЦ «Астрея» с ответчика Горбунова Г.Г. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1945 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> на указанную сумму (л.д.6).
При удовлетворении иска в размере 109300 рублей (64000 руб. + 45300 руб. = 109300 руб.), размер государственной пошлины составит 3386 рублей 50 копеек.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1945 рублей, в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 1441 рубль (3386 руб. – 1945 руб. = 1441 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ <№>) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ <№>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 64 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1945 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1441 ░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ <№> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» (░░░ <№> ░░░ <№> ░░░░ <№>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.