Решение по делу № 2а-8264/2019 от 15.11.2019

дело № 2а-8264/2019

66RS0001-01-2019-009274-13

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 г.                                                                               гор. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

    при секретаре Расулеве М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Кального Павла Станиславовича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Ржанникову Александру Витальевичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился административный истец Кальной П.С. с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Ржанникова А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось в не организации принудительного исполнения требований исполнительного документа без участия должника в соответствии с ч. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»; вынести частное определение в адрес руководителя УФССП России по Свердловской области; наложить судебный штраф на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Ржанникова А.В. в соответствии со ст.ст. 122-123 КАС РФ; взыскать с УФССП России по Свердловской области судебные расходы.

    Свои исковые требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом <адрес> вынесено решение по иску Кального П.С. к Дурносову В.А., согласно которому ответчик был обязан освободить земли общего пользования СНТ «Янтарный ключ», снести на земле общего пользования постройки и насаждения. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, а именно должник Беллавин Д.А. заменен на должника Семененко А.А. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время прошло более 13 лет, но до настоящего времени решение суда не исполнено. В нарушение ст.ст. 2 и 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в том, что требования решения суда длительное время не исполняются. Согласно ч. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда должно быть исполнено без участия должника, однако требования указанной статьи судебными приставами - исполнителями не выполняются. Решения судов, которыми признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, также не исполняются. Административному истцу в месячный срок не сообщается об устранении выявленных нарушений, в связи с чем просит наложить на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Ржанникова А.В. штраф в соответствии со ст. ст. 122-123 КАС РФ.

    В судебное заседание административный истец Кальной П.С. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

    Представитель административного истца Кальной С.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП <адрес> Ржанников А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (прежний №) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения. Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было признано незаконным, однако данное решение суда в законную силу не вступило, т.к. на него подана апелляционная жалоба. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не возобновлено.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Семененко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

    Суд, заслушав мнение административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

    В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Исходя из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

    В силу ч. 2 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Кального П.С. к Дурносову В.А., на Дурносова В.А. возложена обязанность освободить землю общего пользования СНТ "Янтарный ключ" - дорогу шириной 3,2 м между участками N 15 и N 16 и уширение 4,5 м основной дороги напротив участка N 15, снести баню, теплицу, насаждения, находящиеся частично на земле общего пользования СНТ "Янтарный ключ". Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дурносова В.А. В последующем в связи с неоднократной заменой должника по указанному исполнительному производству должником был признан Беллавин Д.А.

    Определением Верх-Исетского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был заменен ответчик по указанному гражданскому делу – Беллавин Д.А. на Семененко А.А. в порядке правопреемства, на основании договора купли-продажи земельного участка с домом и сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Ржанниковым А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

    Не согласившись с указанным постановлением, административный истец Кальной П.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кального П.С. было отказано в полном объеме. На указанное решение суда административным истцом была подана апелляционная жалоба.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Кального П.С. удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Ржанникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. На административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Ржанникова А.В. возложена обязанность по устранению нарушенных прав административного истца.

    После получения копии апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом начальником Верх-Исетского РОСП <адрес> Обыденновой А.Ю. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Ржанниковым А.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.     ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Ржанниковым А.В. вынесено постановление, которым исполнительное производство №-ИП окончено в связи с не возможностью исполнения требований исполнительного документа.

    Постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Ржанникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства было оспорено Кальным П.С. в суде.

    Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кального П.С. были удовлетворены, признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Ржанникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ, на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Ржанникова А.В. возложена обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов административного истца.

    На указанное решение суда административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Ржанниковым А.В. и заинтересованным лицом Семененко А.А. поданы апелляционные жалобы. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения данного административного дела в законную силу не вступило.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Ржанникова А.В. в оспариваемом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было правовых оснований для применения мер принудительного исполнения в отношении должника Семененко А.А., поскольку оконченное исполнительное производство не возобновлено, а применение принудительного исполнения по оконченному исполнительному производству Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не допускается.

    Также, суд отмечает, что согласно ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и в данном случае основания для вынесения частного определения в адрес административных ответчиков отсутствуют.

    В силу ч. 1 ст. 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Составы процессуальных правонарушений, за совершение которых может быть наложен судебный штраф, установлены ч. ч. 12, 15 ст. 49, ч. 8 ст. 50, ч. 8 ст. 51, ч. 7 ст. 52, ч. 5 ст. 63, ч. 2 ст. 88, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 135, ч. 3 ст. 150, ч. 3 ст. 151, ч. 3 ст. 200, ч. 6 ст. 213, ч, ч. 7, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 257, ч. 6 ст. 272, ч. 3 ст. 289, а также ст. 364 КАС РФ.

    Положениями ч. 2 ст. 16 КАС РФ, согласно которым неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами, применение такой меры, как наложение судебного штрафа, не предусмотрено.

    Поэтому по настоящему административному делу оснований для наложения судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Ржанникова А.В. не имеется.

    В исковом заявлении административный истец просил о взыскании с административного ответчика судебных расходов.

    В силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В данном случае в удовлетворении административных исковых требований Кальному П.С. отказано, доказательств несения административным истцом судебных расходов не представлено, поэтому оснований для взыскания с административного ответчика УФССП России по Свердловской области судебных расходов не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административных исковых требований Кального Павла Станиславовича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП <адрес> Ржанникову Александру Витальевичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                                     Черных О.А.