Решение по делу № 8Г-26360/2022 [88-25471/2022] от 23.09.2022

КОПИЯ

77RS0013-02-2021-008284-17

I инстанция – Кругликова А.В.        

II инстанция – Гербеков Б.И., Максимова Е.В. (докладчик), Кнышева Т.В.

Дело № 88-25471/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-614/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил: взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 339 000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 67 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 180 218,67 руб.

Иск мотивирован тем, что автомобиль истца марки «Тойота», государственный регистрационный знак Т 877 СР 93, получил механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ – столкновения с транспортным средством марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак О 505 ОВ 123, которым управлял ФИО2, застраховавший свою гражданскую ответственность в ООО СК «Ангара». Вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортного происшествии не оспаривалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК», застраховавшее его гражданскую ответственность владельца транспортного средства, страховщик выдал направление на ремонт автомобиля, которое реализовано не было, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал поврежденный автомобиль.

В иске указано, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 1 июля 2019 г. по делу № 2-4473/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ Этим судебным решением установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 для устранения повреждений, причиненных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 339 000 руб. с учетом износа в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. 27 апреля 2021 г. ФИО1 вновь обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в размере 339 000 руб. Письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в осуществлении страхового возмещения в денежной форме, предложено представить поврежденный автомобиль на осмотр.

Истец полагал, что в связи с продажей поврежденного автомобиля у него возникло право на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме по основанию подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также на полное возмещение материального ущерба причинителем вреда в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом страховой выплаты.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 г. иск удовлетворен частично. В пользу ФИО1 с ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 180 218 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В отмененной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение по вине ответчика ФИО2 механических повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК», застраховавшее его гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» предложило ФИО1 представить транспортное средство на осмотр.

Эти требования страховщика истцом выполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал поврежденный автомобиль.

В отчете независимого оценщика ИП ФИО10 №, выполненном по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак Т 877 СР 93, определена без учета износа в размере 419 200 руб.Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 1 июля 2019 г. по делу № 2-4473/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, неустойки и штрафа. Этим судебным решением на основании заключения судебного эксперта установлено, что стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом износа, составила 339 000 руб. Основанием для отказа в удовлетворении этого иска послужили выводы суда о том, что действия страховщика, отказавшего в изменении натуральной формы страхового возмещения по заявлению потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствовали требованиям Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в размере 339 000 руб.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в осуществлении страхового возмещения в денежной форме, предложено представить поврежденный автомобиль на осмотр.

В настоящем деле отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания надлежащим образом выполнила обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, выдав направление на ремонт автомобиля, а то обстоятельство, что истец предоставленным ему направлением на ремонт не воспользовался, самостоятельно решил изменить условия заключенного договора страхования в одностороннем порядке и потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору добровольного страхования.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе районного суда в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК», судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводам о том, что в указанной части производство по делу подлежало прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда города Краснодара от 1 июля 2019 г. по делу № 2-4473/2019 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе истец настаивал на необходимости рассмотрения по существу и удовлетворения его исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, полагая, что ему судом созданы необоснованные препятствия в доступе к правосудию, так как настоящий иск предъявлен к страховщику по иным основаниям, которые не были указаны в иске, рассмотренном Первомайским районным суда города Краснодара.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 ГПК РФ) и запрет на принятие и повторное рассмотрение судом тождественных исков (пункт 2 части 1 статьи 134, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

В настоящем деле при проверке судебного решения по доводам жалобы истца судом апелляционной инстанции верно применены нормы процессуального права с учетом разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», из которых следует, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем исковом заявлении ФИО1 предъявил к САО «ВСК» те же требования, которые уже были разрешены ранее вступившим с законную силу решение Первомайского районного суда города Краснодара от 1 июля 2019 г. по делу № 2-4473/2019.

В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих решение суда и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи