Решение по делу № 2-64/2023 (2-2392/2022;) от 22.08.2022

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

14 февраля 2023 года          Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2, <ФИО>3 к АО «Финансово – строительная компания «Новый город», УКМ «Новый город» о возмещении убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО>2, <ФИО>3 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании в солидарном порядке с АО «Финансово – строительная компания «Новый город», УКМ «Новый город» вреда в размере 4152 500 рублей, с АО «Финансово – строительная компания «Новый город» штрафа в размере 2 076 250 рублей.

В обоснование иска указав, что квартира, расположенная по адресу : <адрес>, (далее по тексту - Объект) принадлежит супругам <ФИО>3 и <ФИО>2, на праве собственности на основании договора долевого участия <номер> от <дата>, объект передан <дата>. В отделку Объекта, среди прочего, согласно разделу 2 Приложения 3 к договору и разделу акта «Специализированные работы» входит: электромонтажные работы - групповые осветительные и розеточные сети выполняются кабелем, проложенным скрыто в штробах стен с установкой электрофурнитуры, установка электросчетчика в соответствии с проектом, электроплита не устанавливается.

Объект передан с установленным счетчиком электроэнергии EKF Скат 101 М/1-5(60) ШР, серийный <номер>. При передаче введен в эксплуатацию и опечатан УКМ «Новый город». Строительство объекта осуществлялось в соответствии с проектом и проектной декларацией, опубликованной <дата> на сайте Ответчика www.new-gorod.ru

<дата> на объекте произошел пожар. <дата> получено экспертное заключение <номер>, выполненное ООО «Оценщик» (далее по тексту- Заключение ООО Оценщик) согласно выводам которого во время возгорания и развития пожара собственники находились вне Объекта. О пожаре узнали от Охранного агентства «Желдорохрана» - сработала охранно-пожарная сигнализация. Пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре, предусмотренные проектом строительства, ответчиком в эксплуатацию введены не были. Постановление исключило умышленный поджог и неосторожное обращение с огнем как причины пожара. Техническое заключение содержит вывод: на представленном на исследование объекте (фрагмент токоведущей медной жилы, изъятой с места пожара) были обнаружены следы протекания аварийного режима работы. Заключение ИПЛ определило причину пожара: - причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате протекания аварийного режима работы - большие переходные сопротивления.

Заключение ООО Оценщик содержит выводы о тепловом проявлении электрического тока в результате протекания аварийного режима работы (большие переходные сопротивления) электропроводки объекта недвижимости (Объект), которое послужило причиной пожара, произошедшего <дата>; некачественное (неплотное) соединение токоведущей фазной жилы вводного электрического провода при монтаже счетчика электрической энергии EKF Скат 101 М/1- 5(60) ШР, во вводном распределительном устройстве (ЩК), расположенном в коридоре квартиры; не соответствие вводного электрического кабеля ВВГнг(А)- 3*10 мм2 от щитка этажного (ЩЭ) до вводного распределительного устройства (ЩК), расположенного в коридоре квартиры, в виде того, что электрическое сопротивление проводника больше требуемого нормативного значения по причине малого диаметра проводника, приводит к нагреву фазной токоведущей жилы из-за увеличения силы тока при стандартной допустимой нагрузке; неисправность автоматического выключателя EKF ВА 24-29 С 63 (2Р 63 А), расположенного в щитке этажном (ЩЭ), и предусмотренного для оперативного управления участком электрических цепей для защиты от токов перегрузки и короткого замыкания; комбинация всех выше приведенных причин.

<дата> в адрес ответчика АО «Финансово – строительная компания «Новый город» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного пожаром, однако ответчик ответил отказом.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона о защите прав потребителей просили суд взыскать солидарно с АО «Финансово-строительная компания «Новый город», УКМ «Новый город» в пользу <ФИО>2, <ФИО>3 денежную сумму в размере 4152 500 рублей; с АО «Финансово-строительная компания «Новый город» взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2076 250 рублей.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец <ФИО>3 в судебном заседании доводы иска поддержал, полагал его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца <ФИО>5 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и изменениях к нему. Полагал, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов должна быть возложена на ответчиков.

Представитель ответчика АО «Финансово – строительная компания «Новый город» <ФИО>6, действующий на основании доверенности против удовлетворения иска возражал, представил в судебном заседании письменный отзыв, также указал, что застройщиком объект был выстроен в соответствии с проектом, прошел государственную экспертизу и был передан истцам, в том числе, и индивидуальный прибор учета (далее по тексту-ИПУ) электрической энергии. Истец своими сила произвел переустройству электрической внутриквартирной сети, перенес в другое место электрический щит, а поэтому на застройщика не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром.

Представитель ответчика УКМ «Новый город» <ФИО>7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв, дополнительно пояснила, что ответчик не производил технических ремонт в квартире истцов, не производил технического присоединения вводного электрического кабеля к ИПУ и соответственно, не касалось вводных клемм электрического счетчика квартирного. В соответствии п. 81 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" <номер> утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354 (далее по тексту Правила <номер>) обязанность по соблюдению оснащения жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником.

Представитель третьего лица ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» <ФИО>8 в судебное заседание не явилась, ранее против удовлетворения иска возражала, письменных возражений не представила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившися лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

<дата> Службой государственного строительного надзора <адрес> выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета и используемых энергетических устройств АО «Финансово – строительная компания «Новый город» на объект: многоквартирные дома с автостоянками по <адрес>, восточнее района Солнечный на полуострове Иркутского водохранилища <адрес> 1 очередь строительства.

<дата> отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации <адрес> АО «Финансово – строительная компания «Новый город» выдано разрешение на ввод объекта: многоквартирные дома с автостоянками по <адрес>, восточнее района Солнечный на полуострове Иркутского водохранилища <адрес> 1 очередь строительства, в эксплуатацию.

Судом установлено, что на основании договора участия в строительстве <номер> от <дата>, заключенного между АО «Финансово – строительная компания «Новый город» и <ФИО>3 последнему передана <адрес>, расположенная в <адрес> производством, в том числе электромонтажных работ: групповые осветительные и розеточные сети выполнены кабелем, проложенным скрыто в штробах стен с установкой эл фурнитурой (пр-во РФ), установка электросчетчика в соответствии с проектом, эл плита не устанавливается. Зафиксированы показатели электросчетчика 23,1 и передан в составе электросчетчик <номер>, акт подписан истцом без замечаний.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованными в судебном заседании: договором участия в строительстве <номер> от <дата> с приложениями, передаточным актом от <дата>, выпиской из Росреестра от <дата>.

Согласно договора подряда от <дата> заключенного между истцом <ФИО>3 и <ФИО>9, последний производил электромонтажные ремонтные работы по в квартире истцов, в том числе актом приема работ от <дата> прокладку кабеля в гофре, без гофры, пробивка отверстий в стенах для кабеля, прокладка слаботочного провода, штробление в бетоне и кирпиче, штробление под щиты, монтаж распределительных коробок, кабель-канала, монтаж электрокранов, электрощита, монтаж корпуса слаботочного щита.

Истец в судебном заседании не оспаривал тот факт, что в ходе ремонтных работ был перенесен электрический щит, содержащий ИПУ.

Согласно решению общего собрания МКД 346, оформленного протоколом <номер> от <дата> ООО УКМ «Новый город» была избрана в качестве управляющей компании данного многоквартирного дома, утверждены условия договора управления и его обслуживанию.

<дата> по заявке истца слесарем сантехником ООО УКМ «Новый город» была проведена проверка всех ИПУ в жилом помещении истца, в том числе и электрического счетчика, заявка содержала сведения о необходимости фиксации показаний ИПУ по электроэнергии. ИПУ по данным визуального осмотра был исправен, опломбирован, нарушений эксплуатации не установлено.

<дата> от истца поступила заявка о повторной опломбировке счетчика электроэнергии. <дата> электриком ООО УКМ «Новый город» была проведена проверка ИПУ установленных в квартире истца, в том числе и счетчика электрической энергии.

<дата> в связи с продолжительным отсутствием передаваемых показаний ИПУ приборы учета, установленные в квартире истца, вновь были проверены со снятием показаний для расчета оплаты. Был произведен визуальный осмотр приборов, в том числе и ИПУ электроэнергии. Пломбы и иные, предусмотренные Правилами <номер> показатели были в норме.

<дата> проведена проверка показаний прибора учета, расположенного в квартире истцов, составлен акт снятия показаний. На момент осмотра прибор был в исправном состоянии, видимых повреждений и порчи пломбы не имел.

<дата> от истца поступило сообщение о срабатывании автомата, установленного в электрощитке в подъезде. При проверке щитка в подъезде МКД собственнику <адрес> <ФИО>3 было дано предупреждение о большом энергопотреблении установленной в его помещении индукционной печью. Осмотров внутри помещения истца не производилось, заявлений о неисправности ИПУ не поступало.

<дата> от истца поступило в связи с отсутствием света в его квартире. Сотрудником ООО УКМ «Новый город» произведена ревизия автомата в электрощитке в подъезде МКД, подача электричества в жилое помещение истца возобновлена. При этом, ИПУ в квартире истца проверке не подвергался.

Судом также установлено, что <дата> в квартире по адресу: <адрес> произошел пожар. Постановлением ОНД и Пр <адрес> <номер> от <дата> в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Ответом на обращение истца в Службу жилищного и строительного надзора <адрес> от <дата> разъяснено о том, что причиной пожара в его квартире послужило тепловое проявление электрического тока в месте соединения вводного кабеля с клеммой электрического счетчика, своевременное обслуживание и ремонт электрооборудования, то есть электросчетчика, собственнику надлежит производить самостоятельно, с привлечением специализированной организации.

Из технического заключения <номер> от <дата> по результатам исследования предметов изъятых с места пожара произошедшего <дата> по адресу: <адрес> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> усматривается, что на представленном на исследование объекте: «фрагменте токоведущей медной жилы, изъятой с места пожара, 31.01.20» были обнаружены следы протекания аварийного режима работы - большие переходные сопротивления (далее- БПС).

Заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>) <номер> от <дата> <ФИО>10 установлено, что очаг пожара определяется слева при входе в квартиру, в месте расположения эл.щита. Причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате протекания аварийного режима работы - большие переходные сопротивления

В судебном заседании был опрошен специалист <ФИО>11 являющийся начальником сектора ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, который показал, что отдел надзорной деятельности направил им на исследование вещественное доказательство, кусочек однофазной ведущей жилы, находящийся в кабеле, который входит из коридора в квартиру. Кусочек жилы был изъят с автомата защиты (коробка замыкания), который расположен в электрическом щитке. При его изучении и исследовании были обнаружены следы эрозии, специфичного оплавления, что характерно для большого переходного сопротивления (плохой контакт). Данные повреждения соответствуют тем повреждениям, которые отображаются в научной литературе при проведении пожарно-технических экспертиз. Плохой контакт может быть в следствии, не затяжки контактной группы. В данном случае это не короткое замыкание, не перегрузка, а именно большое переходное сопротивление. При исследовании исключили короткое замыкание и перегрузку, поскольку были другие повреждения. Для перегрузки характерно повреждения жилы по всей длине, а не локально в месте плохого контакта. Для короткого замыкания характерно почти всегда шарообразное плавление или косой срез, и для исследования такого проводника требуется его шлифовка, то есть, стачиваем половину и исследуем под микроскопом. В данном случае, повреждения локальные и вмятинки (кратеры и каверны) говорят о плохом контакте, другого аварийного режима в данном случае нет. Если посмотреть от этих вмятин подальше, то там провод целый. Если была бы перегрузка токовая, то жила была бы вся во вскипании. В данном случае, только в одном месте (в локальном). Наличие состава провода может влиять на большое переходное сопротивление. Если сечение провода меньше, то будет другой аварийный режим, то есть, перегрузка провода, он будет весь разогреваться, но в месте контакта также может быть БПС. Очаг пожара определяется там, где имеются наибольшие повреждения, то есть, сгорания конструкций, в данном случае это щиток. От щитка идут следы направленности горения и закопчения. Щиток находился в квартире. Когда рассматривались причины пожара, то очаг пожара находился в щитке, и квартира была закрыта на момент пожара. Вскрытие квартиры и следов взлома не было, проникновения третьих лиц отсутствуют. Значит, пожар произошел без участия человека в закрытой квартире. В щитке не было обнаружено никаких тлеющих табачных изделий, тряпок, химических веществ, поэтому только проявление электрического тока. Электрический ток делится на три составляющие; это большое переходное сопротивление, короткое замыкание и перегруз. Значит большое переходное сопротивление – это плохой контакт, короткое замыкание – это когда две ведущие жилы фазы ноль соприкасаются вместе и происходит оплавление и короткое замыкание, следов характерных для короткого замыкания не обнаружено, также не обнаружено оплавление меди. Не было установлено каких-либо разлетов, искр или частиц, поэтому короткое замыкание экспертом исключено. Если перегрузка приходит от источника тока, например под подстанцией, то жила разогревается вся и по всей длине. В данном случае от подъезда до щитка в квартире и до холодильника. Вся жила по всей длине до токапотребителя. В данном случае этого не установлено. Жилы и в подъезде, квартире, возле холодильника, розетки все целые, значит это не перегрузка от источника тока. Еще один аварийный режим – это когда в электрическую сеть включается много мощных электропотребителей. Этот факт не установлен, не зафиксирован, то есть, в квартире не было подключено 10 каких-то мощных потребителей (тенн, майнингов). Касаемо механизма пожара, то, в данном случае греется жила, которая может греться сутки, двое, трое, год и т.д. Со временем экранизируется оплетка, которая ведет к изоляции, и изоляция начинает гореть. Вот такой механизм появления пожара при БПС. Частое включение высоко потребляемых электрических приборов на экранизацию оплетки никак не повлияет. У нас есть большое переходное сопротивление и не сильно значимые факторы.

Заключение эксперта <ФИО>10 суд оценивает в совокупности с иными по делу доказательствами, учитывая положения статьи 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям положениям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по данному делу.

Стороной истца в обоснование правовой позиции о том, что ответчиком АО «Финансово – строительная компания «Новый город» передан объект ненадлежащего качества в части электромонтажных работ, а именно качества вводного кабеля в квартиру истца, ответчиком УКМ «Новый город» не исполнена обязанность по надлежащему содержанию, проверке ИПУ, представлено экспертное заключение <номер> от <дата>, проведенное ООО «Оценщик» специалистом <ФИО>12 В соответствии с выводами которого о возможных причинах теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного режима работы (большие переходные сопротивления) электропроводки объекта недвижимости (Объект), которое послужило причиной пожара, произошедшего <дата>:

-некачественное (неплотное) соединение токоведущей фазной жилы вводного электрического провода при монтаже счетчика электрической энергии EKF Скат 101 М/1- 5(60) ШР, во вводном распределительном устройстве (ЩК), расположенном в коридоре квартиры;

-не соответствие вводного электрического кабеля ВВГнг(А)- 3*10 мм2 от щитка этажного (ЩЭ) до вводного распределительного устройства (ЩК), расположенного в коридоре квартиры, в виде того, что электрическое сопротивление проводника больше требуемого нормативного значения по причине малого диаметра проводника, приводит к нагреву фазной токоведущей жилы из-за увеличения силы тока при стандартной допустимой нагрузке;

-неисправность автоматического выключателя EKF ВА 24-29 С 63 (2Р 63 А), расположенного в щитке этажном (ЩЭ), и предусмотренного для оперативного управления участком электрических цепей для защиты от токов перегрузки и короткого замыкания;

-комбинация всех выше приведенных причин.

При оценке заключения эксперта <ФИО>12 в соответствии с требованиями ст.ст 67, 71 ГПК РФ суд относиться к нему критически, поскольку оно проведено в отсутствие извещения ответчиков о производстве экспертизы, проведено по фотоматериалам спустя значительный период времени более 2 лет, после произошедшего пожара, более того отвечая на поставленный вопрос, эксперт не смог дать однозначный ответ о возможных причинах теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного режима работы (большие переходные сопротивления) электропроводки объекта недвижимости (Объект), а сделал лишь вариативно- вероятностные выводы.

Стороной ответчика АО «Финансово – строительная компания «Новый город» в обоснование доводов о качестве материалов и выполнения электромонтажных работ в соответствии с установленными требованиями представлены:

-техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ на объекте многоквартирные дома с автостоянками по <адрес>, восточнее района Солнечный на полуострове Иркутского водохранилища <адрес>. I очередь жительства. I этап строительства Блок-секция <номер>»;

-технический отчет о приемо-сдаточных испытаниях электрооборудования. Объект многоквартирные дома с автостоянками по <адрес>, восточнее района Солнечный на полуострове Иркутского водохранилища <адрес>. I очередь строительства. I этап строительства Блок-секция <номер>»;

-рабочая документация. Электрооборудование. Блок-секция 2. Объект многоквартирные дома с автостоянками по <адрес>, восточнее района Солнечный на полуострове Иркутского водохранилища <адрес>. I очередь строительства. I этап строительства Блок-секция <номер>»;

-сертификат соответствия № ТС RU C-RU.KB02.B.00042 Серия RU <номер>;

-сертификат соответствия № ТС RU С- FR.AiI12.B.01902 Серия RU <номер>;

-сертификат соответствия № ТС RU С- АВ24.В.05636 Серия RU <номер>;

-сертификат соответствия № С- СЖ1Б49.В.002<адрес>4;

-сертификат соответствия № С- СМ1Б49.В.002<адрес>0.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

На основании п. 9. Правил <номер> условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества или кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

П. 14. Правил <номер> предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией

Обязанности управляющей компании перед собственниками определены в п. 31 Правил <номер>, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Право собственника жилого помещения требовать от исполнителя совершения действий по техническому обслуживанию индивидуальных, общих (квартирных) или комнатных приборов учета и распределителей в случае, когда исполнитель принял на себя такую обязанность по договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг, закреплены в п. 33 (К) Правил <номер>.

Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания и перечень работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества в МКД утвержден Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>. Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, утвержден Постановлением Госстроя от <дата> <номер>.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (ст. 539, 543 ГК) сложений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 442 (далее - Основные положения N 442), п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от дата N 6).

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). П. 9 Федеральный закон от <дата> N 261-ФЗ (ред. от <дата>) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязанность собственников помещений в многоквартирных домах обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Целью договора управления является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества МКД (п. 2.1. Договора) П. 2.5. Договора управления МКД Б346 предусматривает распространение действия Договора на всех собственников МКД с одинаковыми условиями. Согласно п. 1.2. Договора управления МКД Б346 границей эксплуатационной ответственности на системе электроснабжения между общим имуществом в МКД и имуществом Собственника являются входные контакты коммутационного аппарата (автомата, электросчетчика) внутри помещения. В состав общего имущества в МКД входит электрическое оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения (квартиры). П. 7 данного раздела Договора устанавливает ответственность ООО УКМ «Новый город» за внутридомовую систему электроснабжения до индивидуальных коммутационных аппаратов, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений N 442). Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (ст. 9 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пп. 137, 144, 145, 147,152, 154, 155 Основных положений N 442).

При заключении договора ресурсоснабжения подписывают акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности. Это существенное условие прямых договоров, согласно пункту 17 и подпункту «а» пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства от <дата> <номер>.

Правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (куплипродажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения).

Постановление Правительства РФ от <дата> <номер> «Об утверждении Правил недискриминациошюго доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» содержит определение понятия "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. "энергопринимающие устройства потребителя" - находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, к электрическим сетям сетевой организации не допускается без использования внутридомовой системы электроснабжения, входящей в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом законодатель предусмотрел разграничение границ эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающими организациями, исполнителями услуги и собственниками жилых и нежилых помещений в МКД.

Системное толкование норм статей 161, 164 ЖК РФ, пунктов 2, 7, 8, 10, 11 Правил содержания общего имущества N 491, пунктов 5.6.2 - <дата> Правил технической эксплуатации жилищного фонда N 170, пункта 20 Минимального перечня работ и услуг, пунктов 6 - 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 290, позволяет сделать выводы о том, что обязанностью эксплуатирующей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома охватывается обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, в частности: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются); автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.

В обязанности обслуживающей организации входит проведение комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью элементов внутридомовой системы электроснабжения, включающего: текущее обслуживание электрооборудования, средств автоматизации, гильз, анкеров, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей в соответствии с установленными требованиями; обеспечение нормальной, безаварийной работы силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечение запроектированных уровней искусственного освещения общедомовых помещений; осуществление мероприятий по рациональному расходованию электроэнергии, по снижению расхода электроэнергии, сокращению затрат времени на осмотр и ремонт оборудования, повышению сроков службы электрооборудования и электрических сетей; обеспечение и контроль работоспособности систем автоматического включения и выключения электрооборудования; контроль использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности; предотвращение нарушения графиков работы электрооборудования; немедленное отключение неисправного оборудования или участков сети до устранения неисправности при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры; немедленное сообщение в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения.

Вместе с тем, по общим нормам Федерального закона от <дата> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539, 542 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 354) электрическая энергия является коммунальным ресурсом, ответственность за надлежащее качество которого перед потребителем и организацией, оказывающей коммунальные услуги, несет ресурсоснабжающая организация.

Судом установлено, что между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и УКМ «Новый город» (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг <номер> от <дата>.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 543 ГК РФ).

В отношении МКД обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами <номер> на собственников этих помещений (пункт 81 Правил <номер>).

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81 Правил <номер>).

Судом установлено, что ООО УКМ «Новый город» совместно с истцом неоднократно составлялись акты снятия показаний индивидуального прибора учета, сверки показаний. При составлении данных актов в различное время специалистом управляющей компании производился визуальный осмотр, предусмотренный п. 81.1. Правил <номер>: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Согласно п.81.12. Правил <номер> Прибор учета считается вышедшим из строя в нескольких случаях, в том числе и механического повреждения прибора учета.

На момент последнего осмотра ИПУ электроэнергии в жилом помещении истца в августе 2019 нарушений, указанных п. 81.12. Правил <номер> не выявлено.

На основании изложенных норм права и фактически установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцы в отсутствии согласования с ООО УКМ «Новый город», АО ФСК «Новый город» перенесли прибор учета электроэнергии на другую стену своего жилого помещения, очаг пожара произошел в щитке квартирного прибора учета, а поскольку индивидуальный прибор учета от точки расположения вводного кабеля до энергопринимающего устройства в квартире истцов находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников, при отсутствии доказательств возникновения пожара в результате действий, бездействий ответчиков, то ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, не может быть возложена на ответчиков.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцами не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Финансово – строительная компания «Новый город» о передаче объект ненадлежащего качества в части электромонтажных работ, а именно качества вводного кабеля в квартиру истца, а ответчиком УКМ «Новый город» не исполнена обязанность по надлежащему содержанию, проверке ИПУ, причинения убытков истцам ответчиками, а также наличие причинно-следственной связи между действиями, бездействиями ответчиками и убытками истцов.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, как не подлежат удовлетворению и производные требования истцов о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск <ФИО>2, <ФИО>3 к АО «Финансово – строительная компания «Новый город», УКМ «Новый город» о возмещении вреда в размере 4152 500 рублей, взыскании штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированный текст решения принят 02.03.2023

Председательствующий:                         Т.Н. Глухова