Решение по делу № 8Г-8274/2023 [88-10191/2023] от 04.04.2023

                ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             № 88-10191/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                                                                                       11 мая 2023 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Лавник М.В.,

        судей Кожевниковой Л.П., Андугановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №70RS0008-01-2022-001015-20 (№2-711/2022) по иску К.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой» о возложении обязанности предоставить сведения о периоде работы в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе К.В.В. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 7 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

К.В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой» (далее- ООО «Сибтехнострой») о возложении обязанности предоставить сведения о периоде работы в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что на основании трудового договора К.В.В. работал в ООО «Сибтехнострой» с 30 июня 2008 г. по 20 июля 2008 г. по специальности кровельщик 3-го разряда с заработной платой в размере 25 350 руб.

Однако ответчик до настоящего времени не выплатил истцу денежные средства и не возвратил трудовую книжку. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № № СО по Ленинскому району г. Новосибирска, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности от 10 ноября 2012 г.

Также имеется решение Новосибирского областного суда от 7 апреля 2015 г. по делу № 3-55/2015. Факт трудоустройства и невыплаты заработной платы по вине директора С.В.Г. не оспаривается сторонами и установлен решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2017 г. по делу № 2-502/2017.

Согласно письма Пенсионного фонда РФ работодатель не внес сведения о периоде трудоустройства истца с 30 июня 2008 г. по 20 июля 2008 г., истец считает, что работодатель нарушил его трудовые права, поэтому за задержку выплаты заработной платы ему причитается денежная компенсация в размере не ниже 1/150 (ранее 1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, которая за период с 20 июля 2008 г. по 22 июля 2022 г. составила 50 099, 51 руб.

Срок исковой давности обращения в суд истцом не пропущен, поскольку заработная плата не была выплачена. Моральный выразился в ограничении его конституционных неимущественных прав на оплату труда, что вызвало у истца негативные чувства переживаний, обиды на протяжении более десяти лет. Поскольку ответчик не принимает меры к выплате заработной платы, возвращении его трудовой книжки на протяжении длительного периода времени, истец считал размер компенсации морального вреда в 50 000 руб. разумным и справедливым.

Истец просил суд взыскать с ответчика о возложении обязанности предоставить сведения о периоде трудоустройства с 30 июня 2008 г. по 20 июля 2008 г. в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации, взыскании денежной компенсации за каждый день просрочки выплаты заработной платы за период с 20 июля 2008 г. по 22 июля 2022 г. в размере 50 099, 51 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов, связанных с направлением копии иска, в размере 70,80 руб.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 7 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, суд возложил на ООО «Сибтехнострой» обязанность направить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о работе К.В.В. в период с 30 июня 2008 г. по 20 июля 2008 г. в должности кровельщика 3-го разряда., взыскал с ООО «Сибтехнострой» в пользу К.В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 70,80 руб. Кроме того, суд взыскал с ООО «Сибтехнострой» в доход муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 февраля 2023 г. решение Колпашевского городского суда Томской области от 7 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

К.В.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обосновании жалобы указал, что не согласен с размером компенсации морального вреда, который был взыскан с ответчика в его пользу, считает, что суды необоснованно снизили размер компенсации морального вреда, приняв во внимание решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2017 г. Однако данное решение, по его мнению, не относится к указанному спору, поскольку принято в рамках рассмотрения другого гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, включая материалы проверки следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирска № №, что К.В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибтехнострой» (адрес юридического лица г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 80, офис 220) в период с 30 июня 2008 г. по 20 июля 2008 г., работал кровельщиком 3-го разряда с заработной платой в 25 350 руб.

За указанный период работодателем не выплачена заработная плата, по данному факту следственным отделом Ленинского района г. Новосибирска на основании заявления К.В.В. от 6 апреля 2009 г. о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора СК «Сибтехнострой» С.В.Г. по ч.2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации проведена проверка.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26 июля 2022 г. ООО «Сибтехнострой» не ликвидировано, значится в едином реестре юридических лиц как действующее юридическое лицо, директором общества является С.В.Г.

В материалы доследственной проверки № представлен трудовой договор от 30 июня 2008 г., заключенный между К.В.В. и ООО «Сибтехнострой» в лице С.В.Г., о приеме на работу К.В.В. в качестве кровельщика 3-го разряда общестроительных работ в Производственно-строительную фирму «Сибтехнострой».

10 ноября 2012 г. следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирска СУ СК РФ по Новосибирской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 171, 181, 199, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступлений, об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2012 г. факт трудовых отношений между К.В.В. и генеральным директором ООО «Сибтехнострой» С.В.Г. в исследуемый период подтверждается. Доводы К.В.В. в его заявлении и объяснениях о нарушении С.В.Г. уголовного закона достоверны и обоснованы. В действиях С.В.Г. как руководителя организации усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Но поскольку факт невыплаты заработной платы имел место в июле 2008 года, а срок давности уголовного преследования по указанной категории дел составляет 2 года с момента совершения, следователь пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2012 г. по делу № 2-432/2012 К.В.В. отказано во взыскании с ООО «Сибтехнострой» невыплаченной заработной платы в размере 25 000 руб. в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Требование К.В.В. о взыскании компенсации морального вреда также оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2017 г., вступившим в законную силу 27 июня 2017 г., с С.В.Г. в пользу К.В.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного фактом совершения С.В.Г. преступления по ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ, в размере 8 000 руб.

Согласно представленным сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица К.В.В. (СНИЛС №) сведения о периоде работы у ООО «Сибтехнострой» не отражены в ИЛС застрахованного лица.

Как следует из ответа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) от 3мая 2018 г. с целью занесения периода работы с 30 июня 2008 г. по 20 июля 2008 г. в индивидуальный лицевой счет К.В.В. рекомендовано обратиться к страхователю (работодателю), с которым был заключен трудовой договор, или в суд о понуждении работодателя передать данные сведения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, установил, что информация об осуществлении истцом трудовой деятельности в ООО «Сибтехнострой» за период с 30 июня 2008 г. по 20 июля 2008 г. нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако не была предоставлена работодателем для внесения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в соответствующее территориальное отделение Пенсионного фонда РФ, в связи с чем, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о понуждении ответчика передать соответствующую информацию о трудовой деятельности истца в Пенсионный фонд РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что обязанность работодателя как страхователя передавать определенные законом сведения при оформлении трудовых отношений с работником в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также производить за работника страховые отчисления предусмотрена положениями гл. 34 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Отказывая в удовлетворении требований о денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 20 июля 2008 г. по 22 июля 2022 г., суд первой инстанции основывался на положениях ст.ст. 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в ее выплате должно быть отказано постольку, поскольку вышеуказанным решением суда отказано во взыскании задолженности по заработной плате.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, учитывая, что в соответствии с п.1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2012 г. по делу № 2-432/2012 К.В.В. отказано в требовании к ООО «Сибтхенострой» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июля 2008 г. по 31 июля 2008 г. в размере 25 000 руб. в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия взысканной судом задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с непредставлением в Пенсионный фонд РФ сведений о работе истца в ООО «Сибтехнострой» нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., по мнению суда апелляционной инстанции определен правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав, степени вины работодателя, длительности нарушения и требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2017 г. в пользу К.В.В. взыскана с С.В.Г. компенсация морального вреда, причиненного фактом невыплаты заработной платы, в размере 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для увеличения размера компенсации морального вреда с учетом категории нарушения (за непредставление сведений о трудоустройстве в Пенсионный фонд), отсутствия негативных серьезных последствий для истца, а также того, что данное нарушение является устранимым.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных п. 2.3 ст. 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, представляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, представляются в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации.

Статьями 11, 15 Федерального закона от 1 апреля 1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрено, что страхователи предоставляют ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом, сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы), в органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и все заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей каждого потерпевшего.

По смыслу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как верно указали суды, обязанность работодателя как страхователя передавать определенные законом сведения при оформлении трудовых отношений с работником в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также производить за работника страховые отчисления, предусмотрена нормами вышеприведенного законодательства.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с непредставлением в Пенсионный фонд РФ сведений о его работе в ООО «Сибтехнострой», суды пришли к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Доводы кассатора о том, что судами занижен размер компенсации морального вреда, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку суды должным образом мотивировали размер компенсации морального вреда, определив его с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав, степени вины работодателя, длительности нарушения и требований разумности и справедливости, учитывая устранимый характер нарушения и отсутствие каких-либо последствий.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции неправильно учел решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2017 г., которым в его пользу взыскана с С.В.Г. компенсация морального вреда, причиненного фактом невыплаты заработной платы, в размере 8 000 руб. не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку указанное решение учтено судом на основании положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления всех обстоятельств дела, связанных с заявленными истцом требованиями.

Доводы кассатора о том, что выплата денежной компенсации в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации носит самостоятельный компенсационный характер и не поставлена в зависимость от размера задолженности по заработной плате, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который правильно отметил, что эти доводы являются ошибочными, основаны на неверном понимании норм трудового законодательства, так как положения упомянутой статьи регулируют материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Установив, что в удовлетворении требований о взыскании заработной платы истцу было отказано, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с работодателя денежной компенсации в качестве ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции

        Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 7 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи