Решение по делу № 33-6495/2023 от 11.09.2023

УИД 78RS0008-01-2021-007830-20 Дело № 33-6495/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     1 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Горбатовой Л.В., Пучковой Л.В.,

при помощнике судьи             Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Легисти» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-64/2023, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Легисти» к обществу с ограниченной ответственностью «Сэвэн», Запертову К. И., СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставлено без рассмотрения

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легисти» обратилось в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Сэвэн», Запертову К.И., СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ООО «Сэвэн» и Запертова К.И. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 346 900 руб., стоимости оценки в размере 2 500 руб.; с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 142 500 руб., а также неустойки за период со 2 августа 2021 по 6 марта 2023 года в размере 839 065 руб., неустойки, начиная с 7 марта 2023 года на будущее время в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2023 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Легисти» к обществу с ограниченной ответственностью «Сэвэн», Запертову К. И., СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставлено без рассмотрения на основании положений абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Легисти» не согласилось с указанным определением, подало частную жалобу, в которой просит определение отменить и возвратить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование частной жалобы указывает, на несогласие с выводом суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец не обращался к финансовому уполномоченному. Считает, что такой вывод противоречит закону, так как истец является юридическим лицом и действие Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на него не распространяется, в связи с чем, истец не был обязан обращаться к финансовому уполномоченному, прежде чем обратиться в суд с иском. Истец также указывает на тот факт, что им был соблюден претензионный порядок в отношении страховой компании СПАО «Ингосстрах», поскольку прежде чем обратиться в суд с иском, истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, а в последующем с досудебной претензией. Истец обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что суд первой инстанции по своей инициативе привлек к участию в деле страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика, однако с учетом соблюдения претензионного порядка страховая компания должна была быть привлечена в качестве третьего лица. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, лишают истца права на возмещение ущерба, а также права на судебную защиту, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Легисти», ответчик Запертов К.И., представители ответчиков ООО «Сэвэн» не явились, извещены о времени и дате судебного заседания, об отложении слушания дела не просили.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Дорошенко Ю.А., действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов частной жалобы, поддержал позицию, изложенную в возражениях на жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Легисти» к обществу с ограниченной ответственностью «Сэвэн», Запертову К. И., СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора с СПАО «Ингосстрах» по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В соответствии с п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству истца ООО «Легисти» АУДИ, государственный регистрационный знак №. 13 июля 2021 года представитель истца ООО «Легисти» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 146 903,06 руб., с учетом износа 86 600 руб. 2 августа 2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 89 000 руб., из которых 86 600 руб. расходы на восстановительный ремонт, 2 400 руб. расходы на эвакуацию автомобиля. 20 августа 2021 года представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 33 400 руб., возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 3 500 руб. 30 августа 2021 года СПАО «Ингосстрах» в полном объеме удовлетворило требования по претензии истца, выплатив 37 000 руб. Иных обращений истца о несогласии с размером страхового возмещения не имеется.

Первоначально ООО «Легисти» обратилось в суд с иском к ООО «Сэвэн», Запертову К.И. о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 467 558,53 руб., а также расходов по составлению заключения об оценке ущерба в размере 2 500 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 20 февраля 2023 года к участию в дело в качестве соответчика привлечена страховая компания СПАО «Ингосстрах».

После проведения по делу судебной экспертизы, стороной истца были увеличены исковые требования, где он, в том числе просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 142 500 руб., а также неустойку за период со 2 августа 2021 по 6 марта 2023 года в размере 839 065 руб., неустойку, начиная с 7 марта 2023 года на будущее время в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегий отмечает, что хоть истец и направлял в страховую компанию заявление о возмещении ущерба и претензию, которые страховой компанией были удовлетворены в общей сумме 126 000 руб., однако в рамках рассматриваемых требований о выплате страхового возмещения еще и в сумме 142 500 руб. и иных выплат, истцом не был соблюден обязательный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (п. 5 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах», несостоятельны.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, как основанные на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в суд с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным и потому оснований к его отмене не находит.

Судебная коллегия отмечает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легисти» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Судья Серба Я.Е.