Решение по делу № 2-217/2020 от 26.12.2019

№2-217/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области             19 марта 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленя Сергея Валерьевича к Администрации Боровичского муниципального района о признании недействительными решения о согласовании перепланировки жилых помещений, акта приемки законченного переустройством и перепланировкой жилого помещения, о признании незаконным переустройства и перепланировки жилых помещений, к Ивановой Ольге Владимировне о запрете выполнять работы по переустройству и перепланировке, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, обязании не чинить препятствий в доступе к общему имуществу,

установил:

Ковалень С.В. обратился в суд с иском к Администрации Боровичского муниципального района, Ивановой О.В., в обоснование указав, что является собственником нежилого помещения общей площадью 115,1 кв.м с кадастровым №, находящегося на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пом.1-Н. Согласно выписке из ЕГРН Иванова О.В. является собственником помещения, расположенного на втором этаже здания. Как стало известно, в сентябре 2017 года Прокофьев В.В.- бывший собственник квартир №№,6,7,8 по адресу: <адрес>, обратился в Администрацию Боровичского муниципального района с заявлением о переустройстве и перепланировке квартир. В октябре 2017 года Прокофьеву В.В. было выдано разрешение на перепланировку (переустройство). Указанные квартиры Прокофьевым В.В., а в дальнейшем Ивановой О.В., были объединены в одну квартиру №1. В результате произведенной перепланировки произошло присоединение к помещениям ответчицы общего имущества многоквартирного дома: чердака, лестницы, ведущей с 1 на 2 этаж, лестничной площадки и кладовки на втором этаже, лестницы, ведущей на чердак. При этом ответчицей снесено чердачное перекрытие. В состав образовавшейся квартиры вошли лестницы, лестничная клетка площадью 9 кв.м, чердак и коридор площадью 15,2 кв.м.

Истец считает, что переустройство и перепланировка указанных помещений второго этажа произведены с нарушениями действующего законодательства, так как на переустройство и перепланировку не получено согласие собственников здания, в нарушение требований законодательства общее имущество здания присоединено к помещениям владельца второго этажа. Произведенные переустройство и перепланировка нарушают права истца на пользование общим имуществом здания, поскольку истец лишен права пользования чердаком, лестничными клетками, лестничной площадкой, коридором второго этажа и кладовкой.

Поскольку истец является собственником нежилого помещения, ему на праве общей долевой собственности в указанном доме принадлежит общее имущество данного дома. В настоящее время он не имеет доступа на второй этаж здания, поскольку лестничная клетка и коридор, являющиеся общим имуществом дома, противоправно присоединены к квартире ответчицы и проход на второй этаж закрыт ответчицей на замок. Истец не имеет возможности осуществлять предусмотренные законом обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, предотвращению порчи имущества, в том числе крыши.

Ссылаясь на положения ст.ст. 25, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит признать незаконным и отменить решение о согласовании перепланировки жилых помещений № от 04.10.2017 года Администрации Боровичского муниципального района; признать незаконным и отменить Акт № приемки законченного переустройством и перепланировкой жилого помещения приемочной комиссией от 18.10.2017 года, составленный комиссией по приемке жилых (нежилых) помещений после перепланировки и (или) переустройства, переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые; признать незаконным переустройство и перепланировку жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, кв. №№,№ в результате которых образовано жилое помещение –квартира №1; обязать Иванову О.В. привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, образованное в результате объединения квартир, расположенных по адресу: <адрес>, кв. №№,№.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования, просил запретить Ивановой О.В. выполнение работ по переустройству и перепланировке жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, №, путем объединения в жилое помещение по адресу: <адрес>; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности за Ивановой О.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать не чинить препятствий в доступе к общему имуществу дома по адресу: <адрес>, его содержанию и обслуживанию, передать ключи от входной двери, ведущей на лестничную клетку, на лестницу с первого на второй этаж и со второго этажа на чердак дома.

Истец Ковалень С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Семенов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что поскольку в результате переустройства и перепланировки четырех квартир с объединением их в одну произошло присоединение к имуществу ответчика части общего имущества многоквартирного дома (лестничной клетки, коридора, кладовки, санузла 2 этажа, лестниц и чердака), на указанные переустройство и перепланировку требовалось согласие собственников всех помещений дома. Неполучение согласия собственников ответчиками не оспаривается. Общее собрание собственников помещений дома по указанному вопросу не проводилось, протокол собрания отсутствует. Наличие согласования переустройства/ перепланировки в Администрации Боровичского муниципального района, наличие Акта приемки Администрацией завершенного переустройством/ перепланировкой помещения не свидетельствует о законности произведенных переустройства/перепланировки, и не освобождает Иванову О.В. от обязанности по приведению помещений в первоначальное положение. Из материалов дела следует, что начатые Прокофьевым В.В. переустройство/ перепланировка ни на 18.10.2017 года, ни в настоящее время не завершены. Статус данного дома как многоквартирного подтверждается выпиской из ЕГРП в отношении указанного здания как на момент принятия решения о переустройстве и перепланировке, так и в настоящее время. Данное здание на момент принятия решения о переустройстве и перепланировке (04.10.2017 года) не являлось домом с блокированной застройкой, а являлось многоквартирным жилым домом, что подтверждается техническими отчетами по результатам обследований, подготовленными специализированной строительной организацией ООО «Флагман-СтройПроект» номер 04-20 и 05-20. Акт обследования технического состояния многоквартирного дома не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку форма и содержание указанного Акта не соответствуют требованиям, установленным Постановлением Правительства Новгородской области от 13.02.2014 N 86: акт не содержит даты его составления, то есть не обладает необходимыми атрибутами письменного документа, отсутствие даты обследования многоквартирного дома не позволяет определить его правовой статус на 04.10.2017 года; не содержит упоминаний о включении в состав комиссии собственников помещений в многоквартирном доме, а также не подписан ими; лица, подписавшие Акт, не обладают необходимым образованием и квалификацией в области строительства. Из содержания вышеуказанного постановления следует, что в компетенцию указанной комиссии не входит выдача заключений об отнесении многоквартирных жилых домов к домам блокированной застройки. Данные нарушения свидетельствуют о фальсификации Акта. Поскольку после вступления в наследственные права Иванова О.В. продолжает выполнение работ по переустройству и перепланировке вышеуказанных квартир (выполнение земляных работ на общем земельном участке, получение технических условий на присоединение коммуникаций водо-, электро- и газоснабжения) с присоединением общего имущества многоквартирного дома без получения необходимого согласования в Администрации Боровичского муниципального района, закрыла входную дверь на лестничную клетку и препятствует в осуществлении содержания и обслуживания дома, ее действия нарушают требования действующего законодательства и интересы истца.

Представитель ответчика -Администрации Боровичского муниципального района Горячева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что в данном случае необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности, в соответствии со ст. 219 КАС РФ. Кроме того, собственники жилого дома по адресу: <адрес>, не имеют общего имущества, поскольку после выполненной реконструкции дом перестал быть многоквартирным и имеет статус дома блокированной застройки, поэтому исключен из региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов в декабре 2018 года.

Ответчик Иванова О.В. и ее представитель Иванов А.В. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что Ковалень С.В., заявляя иск, фактически оспаривает ненормативные акты органов государственной власти, следовательно истцом выбран неверный способ правовой защиты, и обращаться в суд с заявленными требованиями ему следовало в соответствии с КАС РФ. Истец узнал о наличии согласованной перепланировки, а также вышеуказанных актов администрации, не позднее 08.08.2019, когда получил от Администрации Боровичского муниципального района документы, являющиеся основанием для проведенной перепланировки. Истец обратился в суд 26.12.2019, тем самым, пропустив установленный законом срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Перепланировка была произведена в тот период, когда ответчик Иванова О.В. не являлась собственником ни квартир №,№ ни квартиры №, образованной в результате объединения, а истец не являлся собственником нежилого помещения, принадлежащего ему на момент рассмотрения иска. Отсюда следует, что ответчик Иванова О.В. не только не была обязана, но и фактически не могла получать какое-либо согласие истца на проведение перепланировки. Данный вопрос должен был разрешаться лицами, которые являлись собственниками помещений на момент проведения перепланировки - Прокофьевым В.В. и ООО «Мастер лес». Согласия истца на проведение перепланировки не требовалось в любом случае. От прежнего собственника принадлежащего истцу помещения (ООО «Мастер- лес») ни Прокофьеву В.В., ни Ивановой О.В.не поступало каких-либо требований о приведении помещения в первоначальное состояние. ООО «Мастер лес» знало о проведенной перепланировке, и не оспаривало соответствующие акты администрации. Напротив, ООО «Мастер лес» и Прокофьев В.В., являясь собственниками всех помещений дома, как было указано ранее, действовали в 2017 г. сообща, и выражали общее волеизъявление. В Администрацию согласие второго собственника не предоставлялось, т.к. оно не требовалось для решения вопроса о согласовании перепланировки помещения. Соответственно, установить факт наличия или отсутствия согласия невозможно. Ответчик Иванова О.В. приняла помещение по наследству в 2018 г. в имеющемся виде. О том, проводились ли какие-либо работы по перепланировке помещения после издания указанных выше актов администрации, ответчику Ивановой О.В. не известно. Какие-либо работы по перепланировке помещения, включая работы по демонтажу чердачного перекрытия, Ивановой О.В. не проводились, что подтвердили приглашенные истцом свидетели Васильев Э.Н. и Гарбиз Д.Г. В рассматриваемом случае истец не доказал отсутствие согласия прежнего собственника помещения первого этажа (ООО «Мастер лес»), а также совершение Ивановой О.В. действий, направленных на дополнительную перепланировку помещения. Здание, в котором расположены помещения, является домом блокированной застройки, т.к. каждое помещение имеет отдельный выход на территорию общего пользования. Администрация, акты которой истцом в установленном порядке не оспорены, давая согласие на перепланировку, не запросила у Ивановой О.В. решение (протокол собрания) собственников МКД о согласии на проведение перепланировки. Данное согласие, в силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, требуется только в тех случаях, когда дом является многоквартирным. Тем самым Администрация также признала здание домом блокированной застройки. Отсюда следует, что для проведения перепланировки получение согласия других собственников помещений в здании в любом случае не требовалось. До проведения перепланировки в 2017 г. каждое помещение на 2 этаже здания фактически представляло собой не квартиры, а комнаты. Кухня, ванная комната и туалет были общими на весь этаж. Ранее, в 1960-х гг. 20 века, на 2 этаже располагалась одна шестикомнатная квартира. Указанные обстоятельства также говорят о том, что здание не относилось к МВД, и не имело мест общего пользования за пределами квартир. Фактические обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заявленные требования направлены не на восстановление нарушенных прав истца, а на злоупотребление правом, направленное на воспрепятствование пользованию имуществом и причинение вреда Ивановой О.В.

Представитель третьего лица -Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

        Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что решением № 34 от 04 октября 2017 г. Администрацией Боровичского муниципального района дано согласие Прокофьеву В.В. на перепланировку и переустройство принадлежащих ему на праве собственности квартир №,№ в <адрес>.

Актом Администрации Боровичского муниципального района № 54 от 18 октября 2017 г. предъявленное к приемке помещение-квартира, образованная путем объединения квартир № № принята в эксплуатацию, по постановлению Администрации от 07.11.2017 г. № 3699 адрес квартир аннулирован в связи с прекращением существования объектов адресации, жилому помещению-квартире общей площадью 172,5 кв.м, образованной путем объединения квартир присвоен адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Сведения о квартире № 1 внесены в Единый государственный реестр недвижимости 06 декабря 2017 г.

Ковалень С.В. приобрел у ООО «Мастер-лес» нежилое помещение на первом этаже дома по адресу: <адрес> 30 июля 2018 г. По запросу представителя истца 08 августа 2019 г. Администрацией Боровичского муниципального района ему были предоставлены документы, являющиеся основанием для проведения перепланировки жилых помещений на втором этаже <адрес>.

Таким образом, срок на обжалование решения о согласовании перепланировки жилых помещений № и акта №, к моменту оспаривания (26 декабря 2019 г.) истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы истца о том, что поскольку им также заявлены требования, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, а потому следует применять общие сроки исковой давности, предусмотренные ст. 196 Гражданского кодекса РФ, суд находит несостоятельными. Одновременное предъявление исковых требований к гражданину не освобождает истца от обязанности, возложенной законом, соблюсти предусмотренные Кодексом административного судопроизводства сроки обращения с иском об оспаривании решений, действий органов местного самоуправления. При этом, уважительных причин пропуска срока истцом не приведено.

Кроме того, суд также учитывает, что в период принятия Администрацией Боровичского муниципального района оспариваемых решений они права и законные интересы Коваленя С.В. не затрагивали, поскольку он собственником помещений в <адрес> не являлся.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению производные требования о признании незаконными переустройства и перепланировки жилых помещений на втором этаже <адрес>, обязании Ивановой О.В. привести помещения в первоначальное состояние.

Разрешая требования о запрете ФИО2 вести работы по переустройству и перепланировке квартир №,№ в <адрес>, путем объединения в <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений свидетелей Павлова В.В., Гарбиза Д.Г., Васильева Э.Н. следует, что после смерти прежнего собственника квартиры № 1 в д. 1/9 по ул. Физкультуры Прокофьева В.В. его наследником Ивановой О.В. какие-либо работы в помещениях на втором этаже дома не производятся. По информации АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», МУП «Боровичский Водоканал», БФ АО «Новгородоблэлектро» по обращениям Ивановой О.В. технологическое присоединение коммуникаций выполнено без использования общего имущества собственников, либо в производстве работ отказано.

Как указывалось выше, квартиры № № как самостоятельные объекты недвижимости прекратили свое существование, в связи с выполненной перепланировкой, и сведения о вновь образованном объекте -квартире № № внесены в Единый государственный реестр недвижимости прежним собственником, при этом каких-либо нарушений при государственной регистрации права собственности на квартиру не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд также принимает во внимание следующее.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23.07.2009 г. № 64, при рассмотрении споров о правах собственников помещений на общее имущество здания, судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Материалами дела подтверждается, что в результате перепланировки квартир на втором этаже дома № по ул. <адрес>, выполненной Прокофьевым В.В., в площадь квартиры № № были включены также лестничная клетка площадью 9 кв.м и коридор площадью 15,2 кв.м-помещения, относящиеся к общему имуществу здания. Выход на чердак осуществляется с лестничной площадки второго этажа. Вступившая в наследство после смерти Прокофьева В.В. Иванова О.В. ограничила доступ на второй этаж, и соответственно чердак, собственнику помещений на первом этаже Коваленю С.В., что ею не оспаривается и подтверждено свидетелями Павловым В.В., Васильевым Э.Н., Гарбизом Д.Г.

Обращаясь с настоящим иском, Ковалень С.В. обосновал заявленные требования тем, что второй     собственник чинит препятствия в пользовании общим имуществом дома, при этом отсутствие доступа на чердак не позволяет вести работы по ремонту крыши.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право ( законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

По смыслу ст. 11 ГК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При этом обратившееся в суд за защитой своих прав лицо, должно обладать им на законных основаниях.

Принимая во внимание, что спорные помещения на втором этаже, относящиеся к общему имуществу здания, включены в состав квартиры № 1, принадлежащей на праве собственности ответчице, требования об обязании Ивановой О.В. не чинить препятствий в доступе к общему имуществу на втором этаже здания с передачей ключей от входной двери, удовлетворению не подлежат. При этом суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права ( п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 64).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коваленя Сергея Валерьевича к Администрации Боровичского муниципального района о признании недействительными решения о согласовании перепланировки жилых помещений № 34 от 04 октября 2017 года, акта приемки законченного переустройством и перепланировкой жилого помещения приемочной комиссией № 54 от 18 октября 2017 года, признании незаконными переустройства и перепланировки жилых помещений по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес> к Ивановой Ольге Владимировне о запрете выполнять работы по переустройству и перепланировке жилых помещений по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> и обязании привести их в первоначальное состояние, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязании не чинить препятствий в доступе к общему имуществу дома по адресу : <адрес>, его содержанию и обслуживанию, передать ключи от входной двери, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2020 года